00...
0(4) Publicação de uma fotografia de uma pessoa em circunstâncias públicas em que a publicação provavelmente a humilhe ou humilhe.
(6) Uso do nome, apelido, imagem ou voz de uma pessoa, para fins de espaçamento."
- A disposição da seção 6 da Lei de Proteção da Privacidade estabelece o seguinte:
"Não haverá direito a uma ação civil ou criminal sob esta lei devido a uma lesão não comprovada."
- Portanto, são necessárias condições cumulativas para provar a existência de uma invasão de privacidade. De acordo com a disposição do artigo 2(4) da Lei de Proteção à Privacidade - prova da publicação pública de uma fotografia de uma pessoa, sem seu consentimento, em circunstâncias que possam humilhá-la ou humilhá-la, e de acordo com a disposição do artigo 2(6) da Lei de Proteção à Privacidade - prova do uso do nome, apelido ou imagem de uma pessoa, sem seu consentimento, e prova de que o uso foi feito com fins lucrativos. Em ambas as opções, a lesão deve ser uma lesão real.
- No nosso caso, não há contestação de que uma fotografia pessoal da autora, que estava anexada a outro nome e uma citação dela recomendando os serviços de um curso de inglês, no texto que acompanha a foto, foram exibidas sem permissão em um site de publicidade (veja o interrogatório da ré 1 na p. 2 da ata da audiência de 16 de abril de 2024, parágrafo 12 em diante).
- A publicação de sua foto na rede social "Facebook" não constitui seu consentimento para o uso da foto por terceiros e para qualquer finalidade.
- Segundo a autora, a publicação de sua foto ao lado do texto detalhando que ela tinha dificuldade em se expressar em inglês a humilhou, e como evidência, ela observou que conhecidos e amigos a procuraram após a publicação e perguntaram como ela não sabia inglês: "... Isso me humilhou. As pessoas se voltaram para mim e disseram: 'Por que você não sabe inglês?' As pessoas se voltam para mim e me dizem por que sua foto está postada em sites e você não sabe inglês" (p. 1 da ata da audiência de 16 de abril de 2024, parágrafos 18-20) (veja também o parágrafo 10 da declaração juramentada da principal testemunha em nome do autor).
- As alegações da autora mostram que ela teve uma experiência pessoal desagradável. No entanto, isso não indica "humilhação ou humilhação" aos olhos de uma pessoa razoável, que é o teste decisivo para a definição de publicação como ofensiva, conforme definido na disposição do artigo 2(4) da Lei de Proteção da Privacidade (ver: Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 17600/04 Espólio do falecido Itai Yaakov Dayan (menor) z"l v. Zilberberg Avraham (publicado em Nevo, 8 de julho de 2007) e a revisão nele contida).
- O uso da fotografia do autor para fins de espaçamento estava de acordo com a Lei de Proteção da Privacidade?
- Admitidamente, a regra sobre a interpretação da disposição do artigo 2(6) da Lei de Proteção da Privacidade, que foi determinada em outros pedidos municipais 8483/02 Aloniel no Tax Appeal v. Ariel McDonald (publicado em Nevo, 30 de março de 2004) (doravante: "o caso McDonald") (um pedido de nova audiência foi negado), é que o artigo deve ser considerado como oferecendo apenas proteção limitada contra invasão de privacidade. No entanto, essa regra foi estabelecida no caso de uma celebridade e de uma pessoa que deseja lucrar com o uso de seu nome, que alegou violação de sua privacidade em um processo que entrou contra a produção de espaçamento por outra pessoa em seu próprio nome.
- O caso diante de nós é diferente. O objeto da suposta violação da privacidade é a autora, que não é uma celebridade, ela ganha a vida com seu trabalho em uma seguradora ( 1, parágrafo 26 de Peru). Segundo ela, ela também tem atividades nas redes sociais (parágrafo 2 da declaração de queixa). Ao mesmo tempo, a autora não apoiou suas alegações sobre suas ações nas redes sociais e o grau de familiaridade do público com ela (assim, por exemplo, nenhum número de seguidores foi mostrado nas redes sociais ou as respostas dos seguidores às suas publicações). Portanto, a autora não pode ser considerada uma "celebridade" que busca obter lucro independente com a publicação de sua foto. Portanto, como sugerido pelos estudiosos Friedman e Bar-Or, acredito que, nesses casos, o termo "para fins lucrativos" mencionado na seção 2(6) da Lei de Proteção da Privacidade deve ser interpretado de forma ampla, e também incluirá espaçamento não monetário ( ver Daniel Friedman, Elran Shapira Bar-Or, The Laws of Unjustment Enrichment (Vol. 1, No. 3, 2015), pp. 520-521).
- No caso diante de nós, o uso da imagem do autor ao lado do texto tem como objetivo persuadir e encorajar outros a se matricularem em um curso de inglês. Portanto , isso é publicidade com fins lucrativos. Não é necessário que a publicidade realmente gerasse lucro para os anunciantes.
- A esse respeito, veja Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 2578/00 McDonald Ariel v. McDonald's et al. (publicado em Nevo, 1º de julho de 2002), p. 4673:
"A interpretação correta do termo 'espaçamento' é uma interpretação ampla, que inclui o benefício do uso e não necessariamente o lucro no sentido restrito da palavra."