Nesse contexto, deve-se notar que mesmo que você deixe de atuar como gerente do grupo, mantendo o grupo intacto, sua responsabilidade pelas publicações no grupo continuará existindo, já que você já causou o dano e uma tentativa de 'escapar' sem reparar o dano, tanto em relação ao passado quanto ao futuro, não o ajudará.
44.2. Enviar ao Seminário do Kibutzim, e a todos os participantes do workshop no qual fizeram declarações infundadas, um aviso escrito, em uma forma que será coordenada previamente com o kibutz e aceitável para ele, na qual anunciarão que disseram coisas que não existiam e não foram criadas.
44.3. Publicar um aviso de desculpas ao kibutz, em uma redação que seja coordenada previamente com o kibutz e aceitável para ele, e em um local e de maneira aceitáveis para o kibutz.
44.4. Parem de invadir, parem de causar incômodo, parem de bloquear o portão do kibutz e cessem a variedade de provocações que vocês cometem no portão e nos terrenos do kibutz, e em geral.
44,5. para pagar ao kibutz uma indenização no valor de ILS 2.500.000 por [aproximadamente] todas as injustiças que você cometeu. Essa quantia está além da letra da lei, apenas para fins de compromisso, e é significativamente menor do que a indenização total que você deve pagar ao kibutz."
- As partes discordam sobre se e quais das exigências foram atendidas por Vaknin. De qualquer forma, está claro que Vaknin não pagou ao kibutz o valor da compensação exigida no parágrafo 44.5 da carta, e que mesmo que tenha tomado qualquer ação após a carta, essas ações não satisfizeram nem esfriaram a mente dos tomadores de decisão do kibutz. Portanto, em 11 de maio de 2021, o kibutz entrou com a ação civil contra Vaknin, que é a base do presente processo. Em seu processo, o kibutz reiterou que Vaknin cometeu os erros detalhados na carta, e até detalhou uma série de 77 publicações difamatórias, pelas quais Vaknin foi acusado de ser responsável: a grande maioria das publicações, cerca de 70 no total, foram escritas por vários membros do grupo, como parte do discurso online que ali ocorria; o restante das publicações, que pode ser contado nos dedos das mãos, foi escrita pelo próprio Vaknin no grupo, ou foi feita por ele em vários fóruns onde ele falou (como a palestra mencionada acima, em 16 de outubro de 2022). Quanto à concessão, o kibutz reiterou a exigência de compensação monetária, que também endereçou a Vaknin na carta, e exigiu dele a quantia de ILS 2.500.000 (essa quantia foi escolhida, segundo a explicação do kibutz, "puramente por razões de eficiência e para considerar as chances de cobrança, [...] mesmo que esteja claro que a compensação devida ao kibutz é muito maior do que o valor reivindicado"); Em contraste, as outras exigências que o kibutz dirigiu a Vaknin na carta não foram mencionadas na declaração de reivindicação.
- Em 8 de julho de 2021, mesmo antes de uma declaração de defesa ser apresentada, Vaknin entrou com uma moção para arquivar o processo in limine. No pedido, ele argumentou que este é um processo que atende a "todas as características de um processo de silenciamento. Seu principal objetivo é impor a [Vaknin] os consideráveis custos de conduzir um processo (em tempo, recursos emocionais e dinheiro real) e usar o próprio processo legal para dissuadir [Vaknin] e ativistas sociais de atividades públicas e políticas." Com base nessas declarações, Vaknin argumentou que se tratava de um processo "frágil e problemático", que constituía abuso de processos legais - razões que justificam, ambos, o rejeito da ação em linha de combate, de acordo com as disposições dos Regulamentos 41(a)(2) e 42 (respectivamente) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 (doravante: os Regulamentos).
- Em 3 de outubro de 2023, após várias tentativas fracassadas de levar as partes a um acordo, o Tribunal de Magistrados rejeitou o pedido de arquivamento in limine. A decisão inicialmente descreveu que "processos de estoppel são uma expressão de abuso de processos legais" e, a partir desse ponto de partida, foi examinada a postura adequada em relação a eles. Nesse contexto, observou-se que "a doutrina de 'alegações de silenciamento' ainda não foi totalmente incorporada à lei israelense", embora "tentativas tenham sido feitas para promulgar uma lei sobre o assunto", e a doutrina tenha sido até "abordada em decisões da Suprema Corte." Após apresentar as características enumeradas pela jurisprudência em relação às alegações de estoppel, e recordar várias decisões em que a questão foi discutida, a questão foi resumida da seguinte forma: "A partir da jurisprudência decorre que, nos casos em que o tribunal está convencido de que está claramente enfrentando uma ação por estoppel e consegue determinar positivamente que atende a todas as características exigidas para sua classificação como uma reivindicação de silenciamento, em oposição a uma impressão inicial, e o autor provavelmente não terá direito a reparação mesmo que prove sua alegação, É possível usar uma ferramenta de descarte direto." Isso também "em vista da abordagem da jurisprudência sobre a rejeição de reivindicações in limine como regra, levando em conta o direito de acesso aos tribunais, sua importância e seu alto status."
- Ao aplicar essa base legal aos fatos do caso, o Tribunal de Magistrados concluiu que não conseguiu determinar que "todas as condições exigidas para a classificação da reivindicação como alegação de silenciamento estão atendidas nesta fase" e, portanto , "[e] não pode conceder o pedido de arquivamento." Isso porque, mesmo que a reivindicação seja caracterizada por algumas das características das alegações de silenciamento, outras características não existem nela: não foi provado que "esta é uma alegação sem fundamento"; nem pode ser "determinado neste estágio que o valor da reivindicação carece de base em direito". Foi ainda observado que a decisão sobre a reivindicação exige um esclarecimento factual, que só pode ser feito posteriormente, quanto à questão de saber se Vaknin removeu e excluiu algumas publicações antes de entrar com a ação. A decisão foi, portanto, resumida da seguinte forma: "Não me foi provado que o principal motivo para entrar com a ação judicial seja dissuadir [Vaknin] e outros de participarem do debate público sobre a questão de Nahal Hasi. [...] As características da doutrina exigem um exame factual no âmbito da investigação da reivindicação e, até o momento, não pode ser determinado que estamos lidando com uma ação judicial clara de silenciamento que foi movida por abuso de processos judiciais." Portanto, o argumento de que a ação deveria ser rejeitada em tempo real, devido ao abuso de processos legais, foi rejeitado. Por razões relacionadas, o argumento de que a reivindicação deveria ser rejeitada in limine na ausência de causa de ação também foi rejeitado: "Não se pode dizer que o kibutz não tem causa de ação alguma e que não há possibilidade, mesmo mínima, de que receba a reparação solicitada por ele ou em parte", e, portanto, "não há espaço para rejeição da reivindicação in limine por este motivo."
- Vaknin não cedeu e entrou com um pedido ao Tribunal Distrital para autorização para recorrer da decisão. O pedido foi negado. Como plataforma para a audiência, o Tribunal Distrital reiterou o que também estava na base da decisão do Tribunal de Magistrados: "Estamos preocupados com uma moção de arquivamento sumário e, como tal, o tribunal deve exercer grande cautela devido ao direito de acesso aos tribunais e encontrar um bom equilíbrio entre a existência prima facie de uma causa de ação e o dano que será causado ao réu, que será forçado a se defender contra a ação." Nesse contexto, o tribunal levantou várias dúvidas sobre algumas das alegações de Vaknin e observou que o Tribunal de Magistrados não era obrigado a "examinar, já nesta fase do litígio, qualquer publicação e publicação, se constitui difamação ou não." Isso porque "o fato de que pelo menos algumas das publicações constituem alegada difamação é suficiente para dizer que a alegação deve ser esclarecida", quando "incluir os argumentos de [defesa de Vaknin] obviamente também será esclarecido, mesmo que não justifique o rejeito da alegação in limine."
- Daí o pedido de permissão de Vaknin para recorrer, junto com o qual ele também entrou com um pedido para suspender a audiência no Tribunal de Magistrados. Na minha decisão de 10 de junho de 2024, concedi, com o consentimento das partes, o pedido de suspensão e ordenei que a audiência do processo no Tribunal de Magistrados fosse adiada, até que uma decisão seja tomada sobre o pedido de autorização para recorrer.
Resumo dos argumentos das partes
- Segundo Vaknin, seu caso justifica conceder permissão para recorrer, levando em conta a questão jurídica muito importante que surge nele - a questão de lidar com "processos de silenciamento", nos quais processos legais são usados para evitar críticas e debates públicos. Vaknin argumenta que a própria condução desses processos impõe custos elevados aos réus e, portanto, pode ter "consequências graves para a liberdade de expressão, lutas civis legítimas pelos interesses públicos e o direito do público de saber", devido ao "efeito dissuasor" que pode surgir desses processos, que desencorajam muitos de participar do discurso público. Nesse sentido, argumentou-se ainda que o fenômeno dos processos de silenciamento, que há muito é reconhecido nos Estados do Mar e discutido na literatura, está "aumentando também em Israel", e que uma decisão clara deste Tribunal é necessária a respeito disso.
- No mérito, Vaknin argumenta que "o processo aqui é um caso clássico para um processo silencioso" e um abuso de um processo judicial, já que o processo movido contra ele segue todos os critérios apresentados na jurisprudência, característicos dessas alegações: a compensação exigida pelo kibutz é extremamente excessiva e não foi sustentada por nenhuma explicação ou detalhe satisfatório, quando na verdade - o kibutz não indicou nenhum dano causado a ele; estamos lidando com um debate que desperta grande interesse público; existem diferenças consideráveis de poder entre a corporação, o autor e o réu individual; Nenhuma explicação satisfatória foi apresentada para a decisão de processar, mas Vaknin, como gerente do grupo, foi substituída pelo processo pelos anunciantes diretos das publicações na pauta. Com relação a essa última característica, também foi argumentado que a escolha do kibutz de processar Vaknin sozinho contradiz a decisão deste tribunal, em Civil Appeal Authority 1239/19 Shaul v. Nidley Communications Ltd., parágrafos 48-49, 54 [Nevo] (8 de janeiro de 2020) (doravante: o caso Naidli), segundo o qual, na ausência de razões excepcionais, um autor por difamação deve primeiro processar os editores diretos das publicações sobre difamação pelas quais está processando. Embora ele não deva ser "muito seletivo" em relação aos réus escolhidos por ele. Em vista da regra mencionada, Vaknin considera que deve ser determinado que a reivindicação do kibutz constitui abuso de processos legais e, portanto, deve ser rejeitada de imediato, de acordo com o Regulamento 42 do Regulamento.
- Essas questões estão relacionadas a outro motivo que, segundo Vaknin, justifica conceder permissão para recorrer e, em seguida, aceitar o recurso: segundo ele, a rejeição de seu pedido levará a "condução de um processo equivocado, desperdiçando recursos judiciais e recursos das partes." Isso em vista da regra mencionada em relação à alegação do kibutz, e considerando que a necessidade de prevenir um processo equivocado deve receber validade adicional sobre a questão em questão, já que "todo o propósito da doutrina do abuso, em casos de silenciamento de reivindicações, é evitar o pesado ônus, em recursos econômicos e emocionais, de lidar com um processo legal completo."
- O kibutz, por outro lado, sustenta que 'nem seu número nem parte dele' - em sua posição, no momento, é apenas a decisão do Tribunal de Magistrados de que não rejeitará a reivindicação de imediato, porque acreditava que uma clarificação factual sobre certos assuntos era necessária para formular sua posição"; isso sem rejeitar "reivindicações [e propriedades] por mérito (por enquanto)". Nessas circunstâncias, segundo o kibutz, não há justificativa para conceder permissão para recorrer. Assim, levando em conta a extensa jurisprudência, segundo a qual a intervenção do tribunal de apelação em decisões sobre a rejeição de um pedido de arquivamento in limine só será feita em casos excepcionais e raros - uma decisão que é preferível ao "kel ve-chor", segundo o kibutz, onde estamos lidando com um pedido de permissão para recorrer em uma "terceira encarnação".
- Quanto ao argumento de Vaknin de que estamos lidando com um processo por estoppel e abuso de processos legais, o kibutz se refere ao que foi declarado na declaração do secretário do kibutz: "O processo não é um 'processo de silenciamento', não é vingança contra [Vaknin], e não há nenhum contexto ideológico aqui, de forma alguma, e assim por diante. Não queremos silenciar [Vaknin] nem prejudicá-lo de forma alguma." Nesse sentido, também é observado que "basta revisar um punhado de publicações" detalhadas na declaração de reivindicação, e "é suficiente entender o número de vezes [Vaknin] fisicamente ao kibutz e criou incômodos e danos intoleráveis, para garantir que as alegações do kibutz sejam legítimas, detalhadas, apoiadas por evidências e referências", para concluir que Vaknin desqualifica em seu próprio momo: "É precisamente [Vaknin] quem abusa do processo legal ao apresentar o pedido [de arquivamento sumário].". Além do exposto, o kibutz argumenta que não existe doutrina de reivindicação de silenciamento na lei israelense, quando, mesmo assim, os tribunais a mencionaram, enfatizava-se que seu objetivo era "proteger contra uma situação na qual, por um lado, uma 'ação judicial infundada ou borderline' seja movida; Por outro lado, o processo ataca publicações legítimas e a expressão de uma opinião ou crítica legítima." Isso contrasta com "publicações inflamatórias e injustas do tipo mais sério", como as publicações com as quais estamos lidando. O valor do processo também não é excessivo, segundo o kibutz, mas pelo contrário - o maior número de injustiças, cometidos em vários incidentes distintos, mostra que "o processo foi movido no lado mais baixo, e não no lado alto." O kibutz ainda argumenta que "a alegação de um 'processo de silenciamento' não é apropriada para se tornar uma ação de limiar", mas apenas nos salões do processo; e que Vaknin não provou que os anunciantes diretos das publicações "são pessoas cujas identidades são conhecidas", porque "nomes e perfis fictícios no Facebook são um fenômeno bem conhecido [...]. Você não pode simplesmente assumir que esses são perfis reais, e quem está por trás deles."
- O KIBUTZ APONTOU AINDA UMA SÉRIE DE CASOS EM QUE "ADMINISTRADORES DE GRUPOS E SITES DO FACEBOOK, NEM QUE SEJA PORQUE NÃO APAGARAM PUBLICAÇÕES DIFAMATÓRIAS ESCRITAS POR TERCEIROS" - UM FEITO SUFICIENTE "PARA MOSTRAR QUE HÁ UM PROCESSO JUDICIAL MUITO ADEQUADO E BEM FUNDAMENTADO AQUI." O kibutz também afirma que tratou Vaknin de forma justa, entrando em contato com uma carta de advertência antecipada, após o que esperou cerca de seis meses, durante os quais Vaknin escolheu "não fazer a coisa mais simples, que está ao seu alcance" - apertar a tecla DELETE do teclado e apagar todas as publicações e publicações. Só quando o kibutz percebeu que estava esperando em vão, e que Vaknin, por sua vez, não mudou seus caminhos, "o processo foi movido sem escolha."
Discussão e Decisão
- De acordo com minha autoridade sob o Regulamento 149(2)(b) do Regulamento, decidi ouvir o pedido de autorização para recorrer como se a permissão tivesse sido concedida, e um recurso foi apresentado de acordo com a permissão concedida. Após analisar as petições das partes, seus apêndices e as decisões do Tribunal de Magistrados e do Tribunal Distrital, cheguei à conclusão de que o recurso deve ser arquivado e, portanto, sugerirei ao meu colega que o recurso seja arquivado. O processo em curso levanta uma questão significativa sobre o tipo de alegações conhecidas como 'processos de silenciamento' - uma questão que ainda não foi discutida em profundidade em nossa jurisprudência (o caso Naidli, parágrafo 50; veja também: Civil Appeals Authority 1688/18 Sarna v. Netanyahu, parágrafo 7 [Nevo] (15 de abril de 2018) (doravante: o caso Sarna)); há espaço para fornecer precedentes quanto aos métodos de identificação dessas alegações e à resposta judicial apropriada a elas. Como será detalhado abaixo, acredito que as sementes para lidar com o problema já foram plantadas há muito tempo, e que o juiz que está no tribunal possui ferramentas eficazes para lidar com ele, especialmente dentro do quadro dos novos Regulamentos de Processo Civil. Portanto, é necessário, principalmente, esclarecer, esclarecer e delinear o caminho, como demonstra o processo diante de nós, e outros procedimentos semelhantes; "Há uma mesa, há carne e há uma faca" - tudo o que nos resta é sair da mesa, arrumar a mesa e "comer" (segundo Bavli, Kiddushin 46a). Vou começar o trabalho.
Alegações Mude - Guia do Usuário (Abuso)
- Um fenômeno bem conhecido e de longa data no mundo dos processos por difamação, introduzido há mais de três décadas, é o fenômeno dos processos de silenciamento, ou seja: SLAPP - Processos Estratégicos Contra a Participação Pública. Os primeiros a apontar o fenômeno foram dois pesquisadores americanos, George Fring e Penelope Kenan, que resumiram os frutos de seu trabalho no livro: George W. Pring & Penelope Canan, Slapp's - Sendo Processado por Falar Abertamente (1995). Em essência, esse é um padrão de ação em que elementos poderosos e ricos usam processos judiciais para silenciar o discurso público e as críticas dirigidas a eles. A "piada" do processo mencionado é que, independentemente do resultado dos processos, a própria exposição aos processos legais - que serão, na maioria dos casos, processos de difamação - é capaz de impor preços elevados aos réus e, portanto, também de criar um "efeito dissuasor" e de desencorajar o público de participar do discurso público e de criticar "atores fortes". Nem é preciso dizer que há um perigo real de dano à liberdade de expressão e ao discurso aberto, que é uma das bases mais importantes de um Estado democrático (caso Naydley, parágrafo 50; Autoridade de Apelações Cíveis 4512/20 Mano Shipping Company em Apelação Fiscal v. Blass, parágrafo 15 [Nevo] (14 de outubro de 2020); Shahar Tal, "O Horror da Difamação: O Mapa dos Incentivos para Apresentar Reivindicações SLAPP em Israel," Mishpatim 515, 516 (2016) (doravante: Tal); Khaled Ganaim, Mordechai Kremnitzer e Boaz Schnur A Lei da Difamação - O Direito Comum e a Lei Desejável 457 (2ª Edição Expandida 2019) (doravante: Ganaim, Kremnitzer e Schnur); Rachel Aridor Hershkovitz e Tehila Schwartz Altshuler Apresentando Reivindicações: Características, Perigos e Maneiras de Lidar 46 (Instituto de Democracia de Israel - Pesquisa em Políticas 116, 2022) (doravante: Aridor Hershkovitz e Schwartz Altshuler)).
- Além do exposto, também foi observado que o dano causado aos litigantes nos tribunais, devido à alocação de recursos judiciais para aqueles que não os merecem: "Não menos importante, processos SLAPP criam um ônus indesejável e injustificado para o sistema judiciário", enquanto o fato de essas alegações serem frequentemente rejeitadas no final apenas "intensifica o sentimento de desprezo pelo sistema judiciário" (Tal, pp. 521-522; veja também: Regulamento 5 dos Regulamentos; Issachar Rosen-Zvi A Reforma do Processo Civil: Guia dos Perplexos 288-289, 293 (Segunda Edição 2023) (doravante: Rosen-Zvi)).
- Depois de discutir, em resumo, o fenômeno de silenciar processos judiciais e suas maldições, resta dar sinais nesses processos, para identificá-los e oferecer proteção contra eles. Nesse contexto, os envolvidos no trabalho apontaram várias características nas quais as alegações de estoppel foram "elogiadas", quando não se trata de uma lista de condições cumulativas, e quando, naturalmente, na medida em que se constata que uma determinada reivindicação é 'manchada' com mais características do que as listadas abaixo, a tendência de classificá-la como alegação de silenciamento aumentará, e vice-versa. De modo geral, observo que as características são organizadas de pesadas a leves, na escala de sua contribuição potencial para a classificação de uma reivindicação como uma reivindicação de silenciamento; "No grande ele começou, e no pequeno ele se tornou" (Bereishit 44:12) (muitas das palavras que Lekman se baseia no caso Nadeli, parágrafos 48, 50 e 54; Tal, pp. 536-537; Ganaim, Kremnitzer e Schnur, p. 457; Rosen-Zvi, p. 292; Aridor Hershkovitz e Schwartz Altshuler, pp. 48-52):
(-) Diferenças de poder entre os partidos - Um autor que desfruta de recursos financeiros e fácil acesso a serviços jurídicos, frequentemente uma corporação, cujas 'alternativas estão no réu' (segundo Mishna, Avot 5:7), ou seja, uma pessoa privada ou uma pequena corporação que não opera com fins lucrativos e que não possui recursos econômicos excepcionais. Nessa situação, os efeitos do processo legal sobre cada uma das partes são completamente diferentes. Daí a disposição do autor em arcar com os custos do processo, e também a relutância em prosseguir, que será o destino do réu real e de outros potenciais réus.