(-) Causa de ação infundada ou limítrofe - Como será detalhado abaixo, o objetivo de um autor em uma ação de silenciamento não é necessariamente receber o alívio solicitado no âmbito do processo, mas sim silenciar um 'orador desonesto' cuja atividade pública é indesejável para o autor. Esse é o caso, e dado que as ações de silenciamento operam uma parte significativa de sua operação por meio do próprio processo, independentemente do resultado, essas são alegações que serão apresentadas mais de uma vez mesmo na ausência de uma causa sólida e sólida, o que pode levar à vitória no julgamento - essa questão simplesmente não é necessária para alcançar os objetivos da ação de silenciamento. Por outro lado: se um autor tem uma causa de ação justificada, e ela foi usada corretamente, não deve ser considerada uma reivindicação de silenciamento; Mesmo que o resultado que acompanhe seja um impedimento à disseminação de publicações semelhantes, que também são inaceitáveis, esse é um resultado positivo e desejável.
(-) Reivindicação de Compensação Excessiva e Infundada - Aqui também, estamos lidando com uma ferramenta projetada para intimidar o réu concreto - e não menos importante, para potenciais réus - ao expô-los à responsabilidade por danos 'astronômicos', que eles não poderão pagar. Nesse contexto, é necessário examinar, entre outras coisas, se o autor indica danos reais causados a ele, ou mesmo qualquer explicação para o valor escolhido.
(-) Escolha problemática e injustificada dos réus - Em situações em que o autor se depara com vários potenciais réus, como frequentemente acontece com o debate que ocorre na Internet (isso é ilustrado pelos fatos do nosso caso, nos quais o gerente de um grupo online é processado, entre outros, pelas publicações de outros membros do grupo, bem como pela questão discutida no assunto Mobilidade - A lei do compartilhamento e do "afeto" (Tipo) de publicação em uma rede social), também há espaço para considerar a identidade do réu escolhida pelo autor. Nesse contexto, foi observado no caso Mobilidade, porque você precisa ter cuidado com "Uso injusto do poder de acusação, para que ele seja protocolado, por exemplo, contra sócios que não têm meios e contra quem o poder da acusação possa ser, ao menos teoricamente, mais significativo." (Parágrafo 48; para o resultado de tal eleição, com relação à emissão de uma reivindicação por editores, veja ibid., parágrafo 54; e compare: Michal Lavi "Compartilhando difamação nas redes sociais Socialidade: Após Recurso Civil 1239/19 Shaul v. NiDaily Communications em um Recurso Fiscal (publicado em Nevo, 8 de janeiro de 2020)" Frases no site 15 159, 183-184 (2020) (a seguir: Lavi)). Esse aspecto também pode ser importante em relação à identificação de alegações de silenciamento. Assim, é necessário examinar se a escolha do réu pelo autor é, de fato, uma escolha 'estratégica', que é apropriada para um processo de silenciamento, em oposição a uma tentativa de obter compensação legal pelo dano causado pela permissão para falar em língua. Possíveis expressões disso são, por exemplo, a escolha de um réu que não publica a publicação direta, sem uma explicação convincente (para isso, veja: Mobilidade, parágrafo 54; Lavi, pp. 185-193); ou um processo pessoal contra uma pessoa privada, apesar de ela ter publicado sua publicação sob uma entidade na qual atuava, como um veículo de mídia, uma associação e similares (para detalhes desse tipo de eleição de autores, veja: Aridor Hershkovitz e Schwartz Altshuler, pp. 50-52).