Assim, a punição que a Torá prescreve para quem é tratado por uma calúnia não é fixa, mas depende da questão do conteúdo do falso testemunho e, em particular, da natureza do risco que o falso testemunho representa para seu objetivo (e compare com a distinção que ele faz, neste contexto, Seção 237(a) à Lei Penal, 5737-1977, bem como à injustiça de acessibilidade, que está consagrada em No artigo 60 para a Portaria de Responsabilidade Civil [Nova Versão]). A instrução da Torá, portanto, parece simples: "E você fará com ele o que ele planejou fazer com seus irmãos"Em outras palavras, deve-se agir a favor da mentira "medida por medida" e responder exatamente como sua recompensa; De acordo com o risco de punição ao qual expôs seu companheiro. A lógica dessa abordagem não é semelhante, por exemplo, à de alguém que admite uma dívida financeira e a atesta a alguém que atribui atos a um amigo que podem levar a punição criminal severa - o grau de injustiça dos atos é diferente, assim como o grau de punição apropriado para tentar dissuadi-los. Também é interessante para nós a razão que a Torá apresenta, logo após a apresentação da sentença da testemunha conspiratória: "E queimarás o mal de entre vocês", também é explicitamente mencionado que "Os que permanecerem ouvirão e verão e não farão mais algo tão maligno" - Em outras palavras, a lei do "e você fará com ele o que ele planejou" tem como final, entre outras coisas, dissuadir o público e impedir processos fraudulentos desde o início.
- "Mais do que o que li diante de você está escrito aqui" (Mishná, Yoma 7:1) - A questão da atitude em relação às testemunhas conspiratórias é uma questão haláchica complexa, e além dos versículos mencionados acima, um edifício inteiro foi construído na Torá Oral (segundo as fontes de Chazal, a principal discussão sobre o tema encontra-se no primeiro capítulo do Tratado Makot); O que foi dito até agora sobre essa questão é, portanto, "o estudo de toda a Torá sobre um pé" (segundo Bavli, Shabat 31a). Além disso, pela natureza do caso, muitos dos detalhes e sutilezas da sugya haláchica não são necessariamente apropriados para o assunto em questão. De qualquer forma, o que importa para nossos propósitos é que acredito que o "espírito" da sanção descrita também é apropriado para a questão diante de nós, ou seja: quando, ao final de um processo, se constata que a reivindicação feita nele é um pedido de silêncio, o montante das despesas às quais o autor do silenciamento será particularmente significativo e, como regra, estará diretamente proporcional ao valor reivindicado por ele; às vezes será até idêntico - "para dar a um homem conforme seus costumes e como recompensa por seus atos" (Yirmiyahu 32, 19).
- Uma análise de incentivos nos ensinará que as ações judiciais por estoppel são, na verdade, uma expressão privada de um fenômeno geral de riscos de litígio assimétrico - situações em que os resultados da perda de uma parte no processo, em dinheiro ou em espécie, superam substancialmente os resultados da perda da outra (expandindo o escopo do fenômeno, bem como possíveis formas de lidar com ele, como mencionado acima, Parchomovsky & Stein). Assim, hoje, a 'expectativa de dano' que um autor vê diante de seus olhos ao entrar com uma ação por estoppel é quase nula; Isso ocorre quando a 'expectativa de benefício' disponível para o réu ao insistir em uma decisão também é muito baixa. Quanto ao autor, ao apresentar sua reivindicação, ele deve pagar seus representantes seus honorários e, se perder, terá que arcar com as despesas legais do adversário, quando essas são, em geral, despesas reais não reais, mas sim menores do que essas (Keren Weinschel e Yifat Trabulus, "Ruling on Legal Expenses in Civil Proceedings," Mishpatim 46, 784-788 (2018); nesse contexto, veja também os Regulamentos 152-153 aos regulamentos). O réu, por outro lado, tem um incentivo negativo para conduzir o processo - ele está exposto a alto risco, sofre de estresse e ansiedade, e consome seu tempo e dinheiro. Mesmo que o réu vença no final, e mesmo que seja uma vitória absoluta, tudo o que ele ganhará será o pagamento das despesas legais (que não são realistas, como foi dito). Isso explica por que muitos réus estão dispostos a assinar acordos de acordo com os autores silenciadores, mesmo quando as chances de sucesso destes últimos não melhoram (ver, em geral: O caso Anonymous, parágrafo 25; Owen M. Fiss, Contra os Assentamentos, 93 Yale L.J. 1073, 1076 (1984) (doravante: Fiss); Parchomovsky & Stein, pp. 1325-1328, que apontam para esses problemas e outros ainda piores, no que diz respeito a situações de riscos de litígio assimétrico). Pode-se, portanto, dizer que esses são compromissos que se formam à sombra do processo legal, com seus custos e consequências, em vez de salvar o resultado legal, como deveria ser (de acordo com o termo cunhado no artigo Robert H. Mnookin & Lewis Kornhauser, Negociando à Sombra da Lei: O Caso do Divórcio, 88 Yale L.J. 950 (1979)). No assunto em questão, esses compromissos podem gerar uma dificuldade particular, pois podem incluir acordos que não poderiam ser obtidos no âmbito de um processo legal, como um compromisso de retirada de uma luta e similares (veja, por exemplo, o caso mencionado por Tal, p. 541).
- Admitidamente, muitas vezes, a flexibilidade que um compromisso permite é uma vantagem (quanto à importância do compromisso, veja, por exemplo, Civil Appeals Authority 6557/20 The New Channel 10 in a Tax Appeal v. Minister of Culture and Sport MK Miri Regev, parágrafo 78 e as referências aí [Nevo] (13 de março de 2024) (doravante: o caso Channel 10); mas às vezes, parece, especialmente em casos como o caso Channel 10, ele também terá desvantagem (por um ataque frontal aos acordos de resolução, Veja em geral: Fiss; veja também Parchomovsky & Stein, pp. 1363-1364). De uma perspectiva sistêmica, também, parece que às vezes a aprovação de tais compromissos pode ser um "caminho curto e longo" (Bavli, Eruvin 35b); embora traga o fim do processo concreto em que nos encontramos, terminará com uma infinidade de processos judiciais inúteis e silenciadores, o que teria sido bom para eles - e para o público em geral - se não tivessem vindo ao mundo.
- Em vista do exposto, acredito que, para lidar com o fenômeno de silenciar as reivindicações, devemos 'corrigir o mapa de incentivos' - criar um incentivo negativo para o autor que silencia apresentar sua reivindicação e, ao mesmo tempo, criar um incentivo positivo para que o réu silencioso conduza o processo até uma decisão, quando isso seja justificado e apropriado. Parece-me que o esboço da regra de despesas proposta aqui terá poder para isso. Assim, espera-se que um potencial autor seja duplamente cauteloso ao entrar com uma ação de silêncio, diante do grande risco ao qual estará exposto ao entrar com tal ação; Isso ocorre quando esse risco é diretamente proporcional ao risco pelo qual ele tentou intimidar o réu. Quanto ao réu, ele receberá um incentivo para continuar conduzindo o processo e não ceder a um compromisso que está muito distante da situação legal de cada uma das partes (ver: Parchomovsky & Stein, pp. 1368-1369). Enfatizo que isso não cria um incentivo excessivo para que o réu continue o processo a qualquer custo, em vez de alcançar um acordo acordado; Na verdade, é apenas para mudar o conteúdo desse compromisso, alterando o poder de negociação. Assim, na medida em que o diálogo ocorra para chegar a um acordo de conciliação, ele não será mais feito quando o réu estiver exposto a um risco financeiro muito maior do que o autor, como ocorre hoje, mas quando ambas as partes estiverem expostas a riscos iminentes e detiverem poder de negociação semelhante.
- Outro benefício que pode surgir ao adotar a abordagem proposta por mim é a redução e precisão dos valores reivindicados sob processos de estoppel e processos por difamação em geral (já que, por definição, processos de escalonamento quase sempre serão movidos por 'atores poderosos' que financiam suas ações de acordo com a lei). Como mencionado acima, um dos males de silenciar processos judiciais (mas também em muitos outros) é a alegação de somas de dinheiro extremamente exageradas, infundadas e injustificadas (ver a elaboração de Tal, p. 537). De fato, com exceção das considerações de honorários (que, como regra, correspondem a 2,5% do valor reivindicado - Detalhes 1 e 8 do Adendo ao Regulamento dos Tribunais (Honorários), 5767-2007), hoje o autor tem quase nenhum incentivo para declarar um valor real de reivindicação; Pelo contrário, no caso em questão, quanto maior o valor da reivindicação, mais a reivindicação de silenciamento provavelmente atuará sobre o réu (e isso também é verdade em outros contextos, onde até mesmo uma grande quantia de dinheiro, que permite ao autor intimidar o réu, pode melhorar a posição do autor nas negociações, talvez até perante o tribunal). Por outro lado, segundo minha proposta, os autores seriam obrigados a financiar bem seus passos, mesmo em termos do valor reivindicado por eles, já que "no caldeirão onde desejam cozinhar - onde podem cozinhar" (segundo Bavli, Sotah 11:1).
- Por fim, gostaria de destacar que uma decisão sobre despesas legais em uma taxa indiscutivelmente excepcional e excepcional também expressa a gravidade do fenômeno de silenciar processos judiciais e a aversão social a eles (para mais informações sobre esse possível papel da carga financeira, veja: Omri Goldwin, Eyal Glazer e Inbal Tamir, "Money and the Law: How the Perception of Money Affects Legal Theory," Iyunei Mishpat 48:40-41 (a publicar, De fato, às vezes não há escolha a não ser investigar alegações de silenciamento, já que somente ao final do processo se pode determinar que elas foram ordenadas em pecado e que foram conduzidas injustamente. No entanto, o simples fato de que, nessa situação, a quantia pela qual o autor tentou intimidar o réu se torne uma 'faca de dois gumes' que prejudica o próprio autor, transmite uma mensagem clara e clara sobre o autor que abusa de seu bom nome e busca aproveitar a proteção concedida a ele pela lei e pelo processo legal, a fim de dissuadir e silenciar seus críticos legítimos; "Não temas os fariseus nem aqueles que não são fariseus, mas dos hipócritas que se assemelham aos fariseus cujas ações são semelhantes às de Zimri e que buscam recompensa como Pinchas" (Bavli, Sotah 22:2).
- Para resumir a discussão dessa possibilidade: de fato, mais de uma vez surgirão casos provisórios, nos quais será difícil decidir no início do processo que se trata de uma alegação por estoppela, que merece ser rejeitada. Por essa razão, não haverá escolha a não ser avançar na investigação da alegação, com tudo o que isso implica. De acordo com a lei atual, a situação acima mencionada é muito perigosa para o réu, mas certamente não para o autor. Portanto, minha opinião é que devemos mudar essa situação problemática e aproximar os riscos aos quais os litigantes estão expostos, além de fornecer uma resposta judicial adequada para a grave irregularidade da conduta que silenciou o autor, mesmo que não tenha sido possível identificar a irregularidade antecipadamente. Na minha opinião, a forma de fazer isso é cobrar do autor despesas legais altas, que têm forte correlação com o valor reivindicado e podem até chegar a esse valor. Admitidamente, são despesas a uma taxa excepcional e única, mas, em vista de seu propósito importante, não deve haver impedimento de utilizá-las; Por meio deles, pode-se esperar e apreciar que a 'atratividade' das ações judiciais por estoppel será drasticamente reduzida, pois incluirão o risco de se voltar contra o requerente e removê-lo do processo com as mãos na cabeça, no sentido de "a chama da espada virando" (Bereishit 3:24).
A forma como as coisas são realmente conduzidas e a relação entre as duas sanções
- Após discutir as duas principais sanções que, em minha opinião, deveriam ser usadas contra alegações de silenciamento, resta a questão de como as coisas serão conduzidas na prática; Vou abordar isso e, com estas palavras, também esclarecerei a relação entre as duas sanções. Se for o caso, quando um réu acredita que o processo movido contra ele é uma alegação de estoppel (estoppel), ele pode apresentar uma moção para apagá-lo in limine, alegando que isso constitui abuso dos procedimentos judiciais. Nesse caso, o tribunal que analisará a moção examinará o pedido e decidirá como uma das seguintes opções: Uma possibilidade é que este seja um caso claro de alegação de silenciamento, ou que seja possível decidir essa questão sem investigações complexas - nesse caso, seria correto excluir a reivindicação em tempo real (após ou sem tais investigações, conforme necessário), cobrando do autor as despesas apropriadas. Uma segunda possibilidade, oposta à anterior, é que o tribunal considere que o pedido é infundado e que não há indicação de que tenha diante de si um processo de silêncio. Nessa situação, o tribunal rejeitará o pedido (embora, claro, possa haver margem para cobrar do réu por suas despesas - Regulamento 53 do Regulamento). A terceira opção é a intermediária, na qual o tribunal constata que há indícios de que tem um processo de silêncio, mas não consegue formular uma decisão final sobre o assunto na fase em que o processo está localizado, pois isso exige investigações que não podem ser realizadas de forma fácil e rápida. Neste caso, o tribunal deixará claro para as partes que esse é o caso, ao mesmo tempo em que apontará os esclarecimentos que provavelmente serão necessários para a decisão da reivindicação, e dispensará o autor quanto à possível rescisão do processo - uma cobrança por despesas legais, que pode aumentar até o valor reivindicado na ação. Após esse esclarecimento, o autor - que conhece bem sua reivindicação, sua força e as provas em sua posse - será obrigado a examinar suas reivindicações, examiná-la e decidir se deseja continuá-la ou não. Isso, na minha opinião, criará um mecanismo eficaz para bloquear o progresso das alegações de silenciamento, talvez até mesmo para impedir sua submissão.
- Quanto às considerações que precisam ser consideradas para determinar a taxa das despesas - em princípio, minha opinião é que é apropriado deixar para a resposta formular de prosseguir para prosseguir, calcanhar a polegar; "Comando para comando, comando para comando, linha para linha, linha para linha, linha para linha, há um nome minúsculo" (Yeshayahu 28:10). Ao mesmo tempo, acredito que já é possível apontar várias considerações que aqueles que se sentam em Midian terão que considerar, como uma lista que não é exaustiva. Primeiro, naturalmente, haverá espaço para examinar quantas das características da alegação de silenciamento são atendidas em um processo judicial que está à beira do abismo; Em outras palavras, até que ponto isso é um caso claro de silenciamento, e qual é o grau de gravidade incorporado nele? Em particular, haverá espaço para considerar, como parte disso, se estamos lidando com uma alegação que é inteiramente um 'corvo das flores', sem âncora legal, ou se estamos lidando com uma reivindicação adequada, com seu núcleo, mas o autor pegou esse núcleo e o inflau a proporções silenciadoras. Também haverá espaço para determinar a força financeira do autor que silenciou o autor, a fim de garantir que as despesas sejam concedidas em um valor significativo e que tenha implicações para ele (para o quadro oposto, veja e compare: Civil Appeal 89/04 Nudelman v. Sharansky, parágrafos 62-77 [Nevo] (4 de agosto de 2008)). Também seria apropriado examinar a natureza da conduta do réu (tanto no processo quanto diante dele), quando, em casos em que ele também não é um "tallit todo azul" - haverá espaço para reduzir o valor das despesas que lhe serão concedidas, ou talvez para ordenar a transferência das despesas, ou parte delas, para o Tesouro do Estado (de acordo com as possibilidades consagradas no Regulamento 151(c) dos Regulamentos).
- Também observo que conduzir a audiência da maneira mencionada é, na minha opinião, uma contribuição para a tentativa de direcionar a conduta dos litigantes, também por um motivo adicional. Um dos problemas levantados, em relação à tentativa de direcionar o comportamento dos litigantes, por meio do uso de uma ferramenta de abuso em processos judiciais, está relacionado ao problema de um representante entre o advogado e seu cliente, e à lacuna que existe entre a pessoa que absorve a sanção (o cliente) e a pessoa que realmente decide tomar as etapas processuais (o advogado) (Rabinowitz-Eini e Dorfman, pp. 277-279). Dependendo da natureza do problema, uma das soluções propostas é "exigir a presença das partes em várias etapas do processo" - um processo pelo qual "o tribunal conseguirá dissipar a cortina de fumaça que enfrenta o cliente em relação ao que está acontecendo dentro das paredes do tribunal, e informar o cliente sobre as ações e movimentos de seu advogado que constituem abuso de processos legais" (ibid., p. 290; Quanto à necessidade de se dirigir diretamente às partes em certos contextos, também está refletido o Regulamento 37(i) do Regulamento, segundo o qual as partes devem comparecer pessoalmente a uma reunião do Regulamento. Parece-me que a necessidade de uma decisão ativa sobre a continuação do processo, no contexto de um sinal fornecido pelo tribunal, exige que o advogado recorra ao seu cliente; De qualquer forma, se o tribunal considerar necessário, sempre pode exigir que o autor compareça à audiência, para esclarecer a situação que aparece no contexto da moção de arquivamento in limine. Parece-me que esse envolvimento do próprio litigante, na decisão sobre a continuação do processo, pode ajudar a resolver o problema dos representantes mencionado.
Do general ao indivíduo
- Estamos lidando, como será lembrado, de um pedido de permissão para apelar baseado na decisão do Tribunal de Magistrados, segundo a qual não há razão para rejeitar de imediato o processo por difamação movido pelo kibutz contra Vaknin, pois trata-se de um processo por estoppela; Isso, como mencionado acima, já que foi constatado que, no momento, não é possível determinar que essa seja necessariamente a natureza da reivindicação. Isso é especialmente verdadeiro porque foi determinado que, para tomar tal decisão, são necessárias várias investigações factuais adicionais, que só podem ser feitas a montante (ver parágrafo 9 acima). Para usar a divisão tripla que propus acima, isso significa que o caso foi classificado como pertencente ao grupo intermediário, no qual as alegações de silenciamento não são completamente rejeitadas, e só se constatou que não é possível decidi-las já no limiar do procedimento. Vaknin nos apresentou numa tentativa de reverter essa decisão, quando os argumentos que ele levantou sobre a necessidade e justificativa para isso estão intimamente ligados às várias opções de rescisão da reivindicação do kibutz, conforme interpretadas na véspera da decisão neste pedido: Como detalhado acima, Vaknin acreditava, e com razão, que tinha diante de si um caminho esburacado e caro, no final do qual - no máximo - encerraria o processo com vantagem, que defendia e recebia despesas a uma taxa irrealista. Essa situação - pedi para mudar de opinião; Segundo minha abordagem, considerando a classificação descrita da reivindicação do kibutz, se o processo em questão chegar a uma conclusão, e se constatar que Vaknin estava correto em suas alegações, e que estamos realmente lidando com um processo de silêncio, haverá espaço para conceder a ele custos legais muito altos. Diante dessa mudança sobre as possibilidades de encerrar o processo, o kibutz será obrigado a reconsiderar suas medidas já agora e decidir se quer ou não continuar com o processo. Como parte disso, e já que a importância da minha abordagem é uma mudança na lei que o kibutz é obrigado a lidar 'em tempo real', acredito que seria apropriado permitir que ele também optasse por reduzir o valor da reivindicação, se assim desejar (ver: Regulamento 46(a) do Regulamento).
- Como as coisas estão, minha posição é que não há justificativa para nosso desvio da regra, segundo a qual o tribunal de apelação não está inclinado a "intervir nas decisões do tribunal de apelação, o que significa a continuação da investigação do processo por mérito, exceto em casos excepcionais, como quando um erro material foi cometido ou há preocupação em conduzir um processo inútil que envolva um investimento extraordinário de recursos" (Civil Appeals Authority 6938/19 Ilani v. Baruch, parágrafo 23 e as muitas referências ali presentes [Nevo] (20.8.2020)); Portanto, não há razão válida para aprofundarmos os detalhes do processo em curso e decidir se havia ou não espaço para rejeitar a reivindicação in limine. Quando ele apresentou o pedido, Vaknin estava de fato "entre o martelo e a bigorna", mas o que foi dito até agora é suficiente para tirá-lo disso; No momento, não é necessário um exame adicional da decisão de continuar a investigação da reivindicação para evitar essa situação. De uma perspectiva mais ampla, essas palavras expressam o fato de que, na minha abordagem, a importância de uma decisão sobre uma moção para rejeitar uma ação in limine, já que se trata de um pedido de silêncio - mesmo quando o tribunal considera que tal pedido não deve ser atendido, o autor ainda tem um incentivo real para não continuar a administrar a reivindicação, enquanto o réu provavelmente obterá um lucro considerável com a continuação da investigação.
Uma nota antes de terminar
- Estou ciente de que minha abordagem pode dissuadir os litigantes de defender seu bom nome - um direito básico muito importante, que gostaria de levar com leveza (veja, por exemplo, minhas palavras no caso Channel 10, parágrafos 31-32; para um mapa das posições jurisprudenciais sobre a relação entre o direito ao bom nome e o direito à liberdade de expressão, veja: Ron S. Kleiman, "Um bom nome é melhor do que a liberdade de expressão - Lei de Difamação em Israel Inspirada pela Lei Judaica na Decisão do Ministro Elyakim Rubinstein" (livro de Elyakim Rubinstein) 548-559 (Aharon Barak, Miriam Markovitz-Biton, Ayala Procaccia e Rinat Sofer eds. 2020)). Ao mesmo tempo, acredito que a aplicação adequada das condições para classificar uma reivindicação como alegação de estoppela, juntamente com o esboço processual que aqui delineei, é capaz de fornecer uma resposta adequada ao medo de erros judiciais desse tipo e, portanto, também à recusa dos litigantes em apresentar reivindicações adequadas (para tratar das preocupações de parentes, ver: Parchomovsky & Stein, pp. 1370-1371). Além disso, é justamente por causa do reconhecimento da grande importância do bom nome e das leis de difamação que pretendem servir como sua defesa, que vejo com grande severidade as tentativas de "carregar o bom nome em vão" e de fazer delas um prelúdio para silenciar oradores de expressar posições legítimas, no sentido de "pendurar uma árvore em sua vestimenta e dizer que é azul" (Bavli, Bava Metzia 61:2; veja também: Yalkut Shimoni, Salmos 80:14).
Depois dessas coisas
- Agora, diante de mim está a opinião do meu colega, o Presidente Interino Amit, na qual ele abordou vários pontos. Vou focar no início de suas observações, onde ele argumentou que o processo judicial com o qual estamos lidando não "justifica uma discussão extensa sobre o fenômeno de silenciar processos, pois à primeira vista, no caso em questão, não é tal alegação." Meu colega baseou sua posição em difamação e acusações severas do discurso do grupo, assim como no fato de que, no processo atual, o kibutz também se apega a causas de ação que não têm origem na Lei de Proibição da Difamação.
- De entrada, observo que minha disposição em ouvir o presente pedido, ao conceder permissão para recorrer, não se baseia na percepção de que ele é, de fato, um processo por estoppel (estoppel); meu colega até afirma isso, em linguagem clara: "Não deve concluir-se, a partir da discussão realizada por meu colega, que a reivindicação diante de nós deve ser formulada como um processo por estoppel ou que a reivindicação deva ser marcada, de qualquer forma, como uma reivindicação tangencial a uma ação por estoppel (estoppel)." Para fins de audiência do pedido, é suficiente, na minha opinião, que este seja um procedimento no qual o Tribunal de Magistrados concluiu que, na fase atual do litígio, não pode decidir se se trata de um pedido de silêncio, sem também ser determinado que não se trata de uma reivindicação como acima referida (a opção intermediária que apontei acima, no parágrafo 53) - uma questão que é uma expressão de um amplo fenômeno. Nesse contexto, e reconhecendo a dificuldade de julgar processos já no limiar do processo legal, busquei criar um mecanismo dentro do qual a viabilidade de silenciar as reivindicações fosse reduzida, mesmo quando o tribunal não pudesse identificá-las e rejeitá-las imediatamente.
- Quanto às publicações apresentadas por meus colegas do discurso coletivo, são de fato publicações duras, e não é impossível que a lei não aceite suas afirmações com equanimidade. No entanto, o simples fato de qualquer publicação constituir difamação ainda não se segue que o réu - que não é o editor da publicação direta - seja responsável por isso, e que isso não seja um processo de silêncio. Como observei acima, no parágrafo 21, uma das considerações que deve ser considerada para decidir se uma determinada alegação é uma reivindicação para silenciamento diz respeito à questão de saber se a reivindicação reflete uma "escolha problemática e injustificada dos réus", um fenômeno cuja possível expressão pode ser - sem colocar rebites - a escolha de processar um gestor de grupo (quanto mais um de seus gestores, se houver vários) por publicações do grupo, em vez da reivindicação dos anunciantes diretos. sem justificativa suficiente (veja e compare: o caso Naydley, parágrafos 48, 54). Assim, em particular, levando em conta o fato de que o gerente é quem provavelmente levará ao fechamento do grupo, ao contrário de um 'convidado casual' que publicou o que publicou no grupo, mas não tem possibilidade de influenciar seu futuro - um fator que pode indicar a motivação por trás do processo.
- Por fim, direi que, de fato, como meu colega observou, o kibutz se apega tanto a causas de ação baseadas na Lei de Proibição de Difamação, quanto a causas de ação que surgem de outras fontes. No entanto, é claro que isso não pode ser inferido que isso não seja um recurso para estoppel (estoppel). Embora na maioria dos casos os processos de silenciamento se baseiem na Lei de Proibição da Difamação, a realidade mostra que essa não é a única e exclusiva fonte desse 'crescimento selvagem'; Na prática, tentativas de silenciamento também são realizadas por meio de processos legais que também são (ou somente) baseados em outras fontes de direito (Tal, p. 536; Aridor Hershkovitz e Schwartz Altshuler, pp. 21, 48).
Conclusão
- Se minha opinião for ouvida, ordenaremos o rejeito do recurso (e, de qualquer forma, o atraso no processo que ordenei na decisão de 10 de junho de 2024 será cancelado); Ao mesmo tempo, porém, esclarecemos que, se o kibutz realmente decidir continuar com seu processo, enquanto ao final da investigação concluir que estava certo em suas alegações, e que estamos lidando com um processo de silenciamento, haverá espaço para cobrar despesas do kibutz a uma taxa alta, que pode chegar até a quantia reivindicada por ele.
Dado o resultado que cheguei, eu sugeriria que cada lado arcasse com suas próprias despesas.