5.6 Se, para alcançar o objetivo do fundo patrimonial [...] for necessário demolir parte ou mesmo a totalidade da casa, os administradores terão o direito de realizar tal demolição, de acordo com decisão unânime, após se provar, de forma satisfatória que: a) a construção de um novo edifício adequado (doravante - a nova estrutura) foi preparada para substituir o que será demolido e que b) foi obtida uma licença legal para o novo edifício e que c) o financiamento para a construção da nova estrutura foi garantido. O novo edifício será igualmente o mesmo para toda a questão da dotação, e a sua lei para todos os assuntos mencionados neste contrato é a mesma que a lei da casa existente na propriedade."
(As minhas ênfases - D.C.)
Os Testemunhos
- Os Autores 1 e 2, Adv. Doron Stern e Sr. Yuval Peled (doravante: Stern e Peled), que vivem nas imediações da propriedade, testemunharam a favor dos autores. Em nome dos réus, o advogado Rotem Revivi, CEO da Hebrew University Assets Company Ltd., que foi um dos gestores da empresa, bem como o advogado Pepi Yakirevich, consultor jurídico da universidade entre os anos de 1985 e 2023 (doravante: Revivi e Yakirevich). Além disso, quatro presidentes e reitores da universidade testemunharam - o Prof. Menachem Magidor, o Prof. Menachem Ben-Sasson, o Prof. Barak Medina e o Prof. Asher Cohen.
Testemunhos dos Autores
- No seu interrogatório principal, Peled descreveu um conhecimento profundo e de longa data com os devotos. Segundo ele, expressaram-lhe o desejo de que Beit Eilat fosse usada pela universidade, mas que fosse preservada tal como está:
"Conheci o casal Eliyahu e Zehava, e ao longo dos anos disseram que pretendiam que esta casa permanecesse como está. Era muito importante para eles. O jardim era muito importante para eles. [...] Soube durante todos estes anos que iam dar a casa. Para dar a casa à universidade, para que a casa e o jardim sejam preservados." (pp. 4-5)
- Peled testemunhou que a relação entre ele e o casal Eilat foi a base para apresentar o processo, uma vez que estava exposto aos desejos dos dedicados relativamente ao uso da propriedade:
"Ele [Dr. Eilat, A.D.] disse: 'Quero que esta casa fique, que seja dada à universidade e preservada como está.' É o principal que me lembro das conversas com eles, no contexto de casa, claro." (p. 5)
- No seu contra-interrogatório, Peled confirmou que a construção planeada na propriedade, perto da sua casa, também o incomodava pessoalmente. Ao mesmo tempo, argumentou que a razão para apresentar o processo é combinada:
"Quero dizer que a minha relação com Eliyahu Eilat não é só sumo quando era criança, bebia lá, mas já era um rapaz de 30-40 anos, conheço-os e valorizo-os. E era importante para mim que tanto o fundo patrimonial como o facto de não serem construídos em frente à minha casa." (p. 17)
- Em resposta à pergunta do tribunal, Peled respondeu que teria apresentado uma ação judicial mesmo que tivesse vivido noutro local (p. 18).
- O testemunho de Stern revelou coisas semelhantes. No seu interrogatório principal, Stern testemunhou sobre a sua relação com os dedicadores e afirmou que, como parte dessa relação, foi exposto ao desejo deles de preservar a propriedade:
"Conheci Eliyahu Eilat desde a minha infância. Eu era uma criança no campo ao lado, e como o Yuval disse, eles não tinham filhos. E levavam as crianças a comer limonada, e eu conhecia-o quando era criança. Quando cresci, voltei a viver em casa depois do exército. A minha mãe faleceu e o meu pai também, e eu vivia lá com o meu companheiro. E depois havia uma amizade diferente de pessoas mais velhas. Eles eram realmente muito mais velhos do que nós, mas havia um denominador comum. [...] E ele contou-nos por iniciativa própria. Eu não tinha nenhum, nunca lhe perguntei isso. Olha, eu contribuí. Acho que foi assim que ele usou o termo. Doei a casa à Universidade Hebraica para que servisse como residência dos presidentes de Israel [a universidade]. Esta casa será preservada." (p. 24)
- Stern testemunhou que não tinha interesse financeiro em parar a construção e, pelo contrário, que apresentou a ação judicial à luz dos desejos dos dedicadores:
"Estou aqui porque me dói. A sério. Tenho interesse em que isso seja cumprido. Simplesmente não está certo aos meus olhos, e essa é a única razão pela qual consigo sair do meu trabalho e avançar com este assunto, tanto perante o Registo de Dotações como junto da universidade (...). Acho que o que me frustra é que eles realmente não fazem o que queriam. Eles não fazem o que as pessoas que deram esta casa queriam. Olha, é uma casa que vale muito dinheiro." (p. 25)