Esta conclusão é apoiada pela definição do Regulamento de Haia Na Secção 1 Ao Regulamento, 20"Os Regulamentos de Haia Sobre conhecimentos de embarque" (Destaques aqui, e abaixo, Adicionado); que estão estabelecidas no Pacto Internacional"Consolidação de Determinados Regulamentos Relativamente aos conhecimentos de embarque" (Definição da "Convenção de 1924") Na Secção 1 à Portaria); Na secção do preâmbulo da Portaria indica-se que a intenção era "Determinar as responsabilidades, deveres, direitos e imunidades das transportadoras De acordo com os conhecimentos de embarque"; e na secção 2, intitulado "Aplicabilidade dos Regulamentos", que afirma que "Sujeito a outras disposições da Portaria, Os regulamentos aplicar-se-ão a cada conhecimento de embarque Relativamente ao transporte marítimo de mercadorias" (Ver: Celia Wasserstein Fassberg Uma frase entre-Soldado Nacional Vol. 2: 1462 (2013)). Uma análise da linguagem da Portaria ao longo da sua extensão, incluindo o Adendo, mostra que o conhecimento de embarque é a base sobre a qual a Portaria se baseia, e que o seu propósito é regular a relação entre as partes e o conhecimento de embarque (ver, por exemplo, Secção 8(a) à Portaria que trata da identidade das partes do conhecimento de embarque; Secções III(4-3), eVI(5)(A, e) aos regulamentos que tratam dos detalhes a incluir no conhecimento de embarque e da sua importância relativamente aos deveres e direitos das partes; e Secção II aos regulamentos que se aplicam ao transportador marítimo todos os deveres e direitos previstos na Portaria, em todas as matérias relativas ao manuseamento das mercadorias realizadas "De acordo com qualquer contrato para o transporte de mercadorias por mar").
Além disso. As partes do conhecimento de embarque, ao contrário de terceiros estrangeiros, têm a opção de estipular no conhecimento de embarque as disposições do Regulamento, de modo a estarem sujeitas a deveres e proteções diferentes das aí enumeradas. Assim, sujeito a certas restrições, o transportador marítimo pode "renunciar aos seus direitos, total ou parcialmente, ou aumentar a sua responsabilidade de acordo com as disposições incluídas numa destas secções, desde que a renúncia ou aumento do grau de responsabilidade dependa do conhecimento de embarque que possa ser enviado." (Secção V para os regulamentos; Sim, viram, Secção IV(5)(g) aos Regulamentos de Haia). Quando um terceiro, um estranho ao conhecimento de embarque, não tem a mesma possibilidade de estipular as disposições da Portaria - é injusto obrigá-lo a disposições que limitem o seu direito de ação.
- A conclusão de que o prazo de prescrição abreviado não se aplica a uma parte estrangeira no conhecimento de embarque é também consistente com as regras habituais no direito comparado no estrangeiro. Neste contexto, já foi decidido mais do que uma vez que, quando o tribunal determina a interpretação adequada das Regras de Haia-Visby - semelhante a outras regras que têm origem em tratados e documentos internacionais cujo propósito é promover a unificação do direito entre diferentes países - deve dar peso à forma como foram interpretadas em jurisprudência estrangeira, procurando ao mesmo tempo a harmonia entre as leis (Polska, p. 227; FEYHA, parágrafo 12; Bellina, p. 795).
- De facto, um caso semelhante foi apresentado ao Tribunal de Recurso inglês, no caso do navio Capitão Gregos (Cia Portorafti Commerciale SA v. Ultramar Panama Inc., [1990] 3 All ER 967 (doravante: o caso Capitão Gregos)) - ao qual tanto Maersk como Gold Bond se referiram nas suas petições. Nesse caso, tal como no nosso, foi apresentada uma reclamação contra um transportador marítimo por uma parte estrangeira ao conhecimento de embarque, após o prazo de prescrição previsto na secção III(6) das Regras de Haia-Visby, e surgiu a questão de saber se a reclamação estava prescrita nestas circunstâncias. O tribunal inglês considerou, após examinar a linguagem das Regras de Haia-Visby e os fins subjacentes a elas, que estas tinham como objetivo regular os direitos e obrigações das partes do conhecimento de embarque e daqueles que se colocam no seu lugar; Assim, que o prazo de prescrição reduzido não se aplica a uma pessoa que não seja parte do conhecimento de embarque (ibid., pp. 976-977). Uma revisão da literatura atual mostra que esta regra é também aceite por estudiosos de destaque na área (ver, por exemplo, Scrutton, na p. 403; William Tetley, Reivindicações de Carga Marítima 1647 n.117 (4.ª ed. 2008) (doravante: Tetley); Richard Aikens et al., Bills of Lading 475-476 (3.ª ed. 2021)).
- Decisões semelhantes também foram aplicadas na lei australiana. Num caso perante o Supremo Tribunal de Recurso do Estado de Nova Gales do Sul, o proprietário de um navio - que não era parte do conhecimento de embarque (ao contrário do afretador do navio) - procurou proteção ao abrigo do prazo de prescrição encurtado, após ter sido processado mais de um ano após a data de entrega da carga. Semelhante ao tribunal inglês, o tribunal australiano também considerou que as regras se destinam a aplicar-se apenas às partes do conhecimento de embarque; portanto, uma parte que é estranha ao conhecimento de embarque não tem direito a beneficiar das limitações de responsabilidade aí listadas ( Gadsden Pty. Ltd. v Comissão Australiana de Navegação Costeira [1977] 1 NSWLR 575). Esta regra também foi citada na principal literatura sobre o tema (ver: Scrutton, p. 417; Tetley, em p. 1647, nota 117; Carver, p. 675). De facto, o acórdão australiano e o acórdão inglês no caso Capitão Gregos são "duas faces da mesma moeda" - assim, enquanto no acórdão australiano uma parte estrangeira no conhecimento de embarque procura beneficiar da cláusula de prescrição encurtada, para que esta se aplique a uma reclamação apresentada contra si; no caso Capitão Gregos, semelhante ao que perguntou, foi solicitado limitar Uma parte estrangeira no conhecimento de embarque em virtude desta disposição. Simetricamente, em ambos os casos foi alcançada uma conclusão semelhante: o referido prazo de prescrição aplica-se apenas às relações das partes diretas no conhecimento de embarque ou da pessoa que se coloca no seu lugar; e não sobre uma parte estrangeira do projeto de lei (ver o acórdão americano Stolt Tank Containers, Inc. v. Corpo de Fuzileiros Navais Evergreen., 962 F.2d 276 (2d Cir. 1992), em que se determinou que uma certa limitação de responsabilidade, equivalente à secção IV(5) do Regulamento de Haia, também se aplicaria, nas circunstâncias específicas aí estabelecidas, a uma parte estrangeira no conhecimento de embarque. Para mais informações sobre o acórdão e as diferenças entre este e o acórdão inglês no caso Captain Gregos, veja: Joseph De May Jr., Lei de Transporte de Mercadorias por Mar - Aplicação a Não Partes, 24 J. Mar. L. & Com. 221 (1993)).
- Resulta da compilação que a redação da Portaria e dos Regulamentos, o propósito das Regras de Haia-Visby, bem como as decisões estabelecidas na jurisprudência em Israel e nos Países do Mar, apoiam a conclusão de que a disposição abreviada do prazo de prescrição na secção III(6) do Regulamento não se aplica a uma reivindicação de uma pessoa que não seja parte do conhecimento de embarque ou do seu substituto. Deve notar-se que esta conclusão é também consistente com a tendência do tribunal para interpretar o prazo de prescrição de forma restrita, tendo em conta o elevado estatuto do direito de acesso aos tribunais (ver, por exemplo: Civil Appeal 9413/03 Al-Naqwa v. The Local Planning and Building Committee, Jerusalém, IsrSC 62(4) 525, 546-547 (2008)). De facto, não perdi de vista o argumento de Maersk de que esta conclusão mina o propósito do prazo de prescrição encurtado, estabelecer um período claro durante o qual os transportadores marítimos serão obrigados a manter as suas provas, após o qual serão isentos de responsabilidade. Isto foi também notado pelo Tribunal Inglês no caso Capitão Gregos (ibid., p. 977). No entanto, o equilíbrio entre este prejuízo aos transportadores e o prejuízo que será causado pela aplicação do prazo de prescrição encurtado à reivindicação de partes estrangeiras ao conhecimento de embarque; Pelas razões acima detalhadas, na minha opinião, devemos preferir a conclusão que inclua a aplicabilidade da disposição de acordo com o seu objetivo, e não aquela que a expande.
Outro e último argumento da Maersk é que esta conclusão levará a que os tribunais sejam inundados de processos contra os transportadores marítimos e, ao fazê-lo, permitirá que as partes do conhecimento de embarque, cuja reclamação contra a transportadora já passou a prazo de prescrição, "contornem" o prazo de prescrição apresentando uma reclamação "artificial" contra uma parte intermediária que não seja parte do conhecimento de embarque, que apresentará um aviso a um terceiro contra o transportador marítimo. O argumento de Maersk não altera a minha conclusão. Primeiro, tendo em conta o pequeno número de casos semelhantes que até agora chegaram aos tribunais em Israel e em todo o mundo, apesar dos precedentes estabelecidos no caso Bellina e no direito comparado, é duvidoso que haja alguma preocupação real de que os tribunais sejam "inundados" com tais alegações. Em segundo lugar, e mais importante, no nosso caso, tanto a Orda (a autora principal) como a Gold Bond (a remetente da notificação) não são parte do conhecimento de embarque; pelo que a notificação a um terceiro, em qualquer caso, não "contorna" o prazo de prescrição aplicável à Orda. Acrescento, sem mais demoras, quando, como referido, este não é o caso no nosso caso - que em casos em que o terceiro tem uma defesa material contra o autor principal de forma a isentá-lo de responsabilidade (e no nosso caso, como referido, este é um prazo de prescrição material e não processual), isso pode permitir-lhe rejeitar, por esta razão, a reclamação de indemnização ou participação apresentada contra si (e comparar: Civil Appeal 7115/14 Siruga-Bernir v. Cellcom Israel Ltd., parágrafos 21-27 [Nevo] (3 de julho de 2017); Recurso Civil 3765/95 Hussein v. Torem, IsrSC 50(5) 573, 580-581; Recurso Civil 303/75 Estado de Israel v. Rafael, IsrSC 29(2) 601, 605-606 (1975); e para a aplicação desta regra pelo Tribunal de Magistrados em circunstâncias semelhantes de uma notificação de terceiros contra um transportador marítimo, ver o caso Friedman, no parágrafo e(8)).
A exceção na Secção III(6a) do Regulamento - Uma Reclamação de Indemnização contra um Terceiro
- Isto é suficiente para rejeitarmos o pedido de autorização para recorrer. No entanto, uma vez que ambas as partes argumentaram sobre o assunto, e na análise do assunto para além do necessário, considerei adequado referir-me também ao argumento alternativo do Gold Bond, relativamente à aplicabilidade da exceção consagrada na secção III(6a) do Regulamento de Haia. Esta é a redação da secção:
"6A. Uma reclamação de indemnização contra um terceiro pode ser apresentada mesmo após o final do ano indicado na secção 6, se foi apresentada dentro do prazo em que é permitido ser apresentada ao abrigo da lei aplicável no tribunal que a julga, desde que seja pelo menos três meses a contar da data em que o autor resolveu a reclamação ou em que foi notificada uma intimação para ser julgado numa ação apresentada contra si."