"Mudadores" por definição Secção I(A) Para o Regulamento de Haia "Inclui o proprietário ou afretador da embarcação que celebra um contrato de transporte com o transportador de carga" (Doravante: Porta-aviões marítimos).
Esta disposição estabelece, portanto, um prazo de prescrição encurtado de um ano, começando na data em que a carga foi efetivamente entregue ou na data em que deveria ter sido entregue, após o qual uma reclamação contra um transportador marítimo relacionada com perda ou dano causado às mercadorias transportadas por ela passa a ser prescrita (Doravante também: O Prazo de Prescrição Abreviado). Como já determinado, a redação da diretiva, segundo a qual o transportador e a embarcação devem ser "Isenções" Responsabilidade - mostra que estamos a lidar com um prazo de prescrição substantivo, em oposição a um prazo de prescrição puramente processual ( Banco Exterior, na p. 949; Autoridade de Recurso Civil 2279/24 Companhia de Seguros Harel em Recurso Impostos N. Companhia de Navegação do Mediterrâneo S.A, parágrafo 9 [Nevo] (31.3.2024) (doravante: a Matéria Harel)). Tal prazo de prescrição não só bloqueia, a nível processual, a possibilidade de processar a transportadora marítima; Antes, expropria-se completamente do direito de processar a transportadora marítima e da sua responsabilidade pelas mercadorias, no sentido de "[]Tirar a espada ao autor e pôr fim à guerra" (Interesse FEYHA, no parágrafo 8; Para mais informações sobre as diferenças entre os dois, veja: Recurso Civil 9817/17 Administração de Tributação Imobiliária de Telavive v. Reich, parágrafos 13-20 da decisão do juiz Stein [Nevo] (21.2.2021); Tal Havkin Prazo de prescrição 136-138 (2.ª ed. 2021) (a seguir: Havkin)).
É interessante notar que, embora este seja aparentemente um prazo de prescrição relativamente curto, quando estava ancorado nas Regras de Haia-Visby, na prática prolongava o prazo de prescrição que era costume na época para conhecimentos de embarque. Como descrito acima, antes da formulação destas regras, a forte posição dos transportadores marítimos obrigou os detentores dos direitos sobre a carga a concordar com as condições nos conhecimentos de embarque que limitavam severamente a responsabilidade dos transportadores; Isto inclui um prazo de prescrição muito curto, que foi de alguns meses (Polska, p. 228; Banco Exterior, p. 950; FEYHA, parágrafo 9). O objetivo da disposição da secção III(6) era, portanto, por um lado, beneficiar os titulares dos direitos sobre a carga e dar-lhes tempo suficiente para apresentar uma reclamação contra a transportadora; e, por outro lado, estabelecer um prazo de prescrição suficientemente curto que acelerasse a apresentação das suas reclamações. A principal razão para determinar um prazo de prescrição relativamente curto é a natureza da atividade da transportadora marítima, o que dificulta a retenção de provas ao longo do tempo - entre outras coisas, tendo em conta os seus numerosos contactos com várias partes em todo o mundo e a possível distância do alegado evento de dano ao seu local de residência. A pronta apresentação de reclamações contra a transportadora marítima ajuda-o assim a clarificar os factos do caso enquanto ainda está "fresco", e permite-lhe também "esvaziar os seus livros" num prazo razoável (Bellina, p. 795; FEYHA, nos parágrafos 9 e 11). O prazo de prescrição encurtado também visa contribuir para um comércio adequado - enquanto o comércio internacional exige, por natureza, segurança jurídica e determina rapidamente os direitos e obrigações das partes envolvidas (FEYHA, no parágrafo 11).
O prazo de prescrição encurtado aplica-se nas circunstâncias do nosso caso?
- E voltando ao nosso ponto. Como referido, a Gold Bond considera que o prazo de prescrição encurtado não se aplica à sua reclamação contra a Maersk, pelo que não se tornou prazo de prescrição, por duas razões principais: primeiro, que a disposição em questão se aplica apenas num caso em que a causa de ação se baseia no conhecimento de embarque, enquanto uma reclamaçãocontraa Maersk não se baseia na nota, mas sim numa causa de ação; A segunda é que esta disposição se aplica apenas a uma reivindicação de uma parte no conhecimento de embarque, enquanto a Gold Bond não é parte dela.
O primeiro argumento baseado na causa de ação já pode ser rejeitado. A Secção IVa(1) do Regulamento de Haia afirma explicitamente que "as proteções e limitações de responsabilidade ao abrigo destes Regulamentos se aplicam a qualquer reclamação contra o transportador por perda ou dano a bens que estejam sujeitos ao contrato de transporte, seja uma reclamação contratual ou uma reclamação por responsabilidade civil" (ênfase acrescentada). Por outras palavras, quando se trata de uma reclamação contra um transportador marítimo relacionada com danos a mercadorias transportadas sob um conhecimento de embarque, apresentar a reclamação com base em responsabilidade civil não exclui a aplicação dos Regulamentos. Assim, a jurisprudência determinou, relativamente ao prazo de prescrição abreviado, que este se aplica não só a uma causa contratual baseada no conhecimento de embarque, mas também a causas relacionadas, responsabilidades ilícitas e "não contratual", "se não o disser, qualquer autor pode contornar - através da lei do país onde apresentou a sua reclamação - o direito internacional uniforme estabelecido na Convenção, estendendo assim o prazo de prescrição substantivo contrário ao propósito da disposição que o estabeleceu" (Banco Exterior , p. 957; ver também Guenter Treitel & Francis Reynolds, Carver on Bills of Lading 740 (4.ª ed. 2017) (doravante: Carver). O facto de a causa de ação da Gold Bond ser ilícito não a "isenta", por si só, superior ao prazo de prescrição encurtado. - Quanto à segunda razão, segundo a qual o prazo de prescrição encurtado não se aplica à reclamação de uma parte estrangeira pelo conhecimento de embarque, este é o anexo da discussão no nosso caso. Como devem recordar, o conhecimento de embarque lista Komori como despachante; Apanhador como rotina; e o Maersk como navio marítimo. O Gold Bond não é parte do conhecimento de embarque. A Gold Bond também não processa a Maersk por ter assumido o lugar de uma parte direta no conhecimento de embarque, como no caso de uma reclamação de sub-rogação apresentada pela seguradora da Sugar (ver, por exemplo, o caso Harel).
Como já foi referido, a questão é se o Secção III(6) O Regulamento de Haia aplica-se à reivindicação de uma parte estrangeira pelo conhecimento de embarque - ainda não foi discutida em profundidade na jurisprudência deste Tribunal. No entanto, numa decisão relativa a uma questão relacionada, foi expressa a posição - embora esta não fosse o foco da discussão - segundo a qual esta disposição trata das reivindicações das partes diretas do conhecimento de embarque e das suas substituições.
Isto é uma questão Bellina, em que foi discutida uma reclamação de indemnização apresentada pelo segurador do expedidor contra a transportadora marítima, baseada no direito de substituição, após o término do prazo de prescrição encurtado. Na secção III(6) ao Regulamento de Haia. O argumento da seguradora era que o seu pedido não estava prescrito no prazo, pois deveria ser considerado "Uma reclamação de indemnização contra um terceiro", conforme entendido numa exceção Na secção III(6a) para o Regulamento de Haia que prorroga o prazo de prescrição (doravante: Secção III(6a)). Na opinião principal do juiz J. Englard, que tratava da questão da interpretação de Secção III(6a)), foi decidido que esta exclusão não se aplica à reclamação da seguradora quando não foi apresentada contra um terceiro, mas sim contra a transportadora marítima que é uma "segunda" parte, diretamente, ao conhecimento de embarque (Matéria Bellina , em pp. 795-796). O Juiz T. Strasberg-Cohen Ela acrescentou, e este é o ponto principal do nosso caso, que a conclusão de que a reclamação da seguradora não se enquadra no âmbito de Secção III(6a)), mas dentro dos limites de Secção III(6) Para o Regulamento de Haia - é reforçado pelo facto de que "A Secção III 6, que estabelece um prazo de prescrição curto, trata do conjunto de relações entre as partes diretas do conhecimento de embarque - o consignatário das mercadorias e o transportador das mercadorias - onde o consignatário é o autor e o transportador é o réu. A seguradora assumiu o lugar do Sugar" (Nome, na p. 797).
- Esta afirmação baseou-se no Tribunal Distrital no nosso caso, quando decidiu que o prazo de prescrição abreviado não se aplica à reivindicação da Gold Bond, uma vez que esta é uma parte estrangeira no conhecimento de embarque (ver parágrafo 8.2 da sua decisão). E para a confiança dos tribunais de primeira instância nesta declaração noutros casos, ver: Processo Civil (Magistrado de Telavive) 36940-12-09 ZIM Integrated Shipping Services in a Tax Appeal v. Friedman, parágrafo E(3) [Nevo] (7 de fevereiro de 2012) (doravante: o caso Friedman); Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 47758/05 ISCONT LINES LTD MENTFIELD LT., PARÁGRAFO 7 [Nevo] (10 de maio de 2007)).
Como será detalhado abaixo, mesmo na minha opinião, a disposição abreviada do prazo de prescrição na secção III(6) do Regulamento de Haia destina-se a aplicar-se à reivindicação de uma parte direta no conhecimento de embarque, ou a uma pessoa que se inscreva no seu lugar; e não à reivindicação de uma parte estrangeira ao conhecimento de embarque. Notei que, tendo em conta esta conclusão, não é necessário examinar o argumento alternativo da Gold Bond segundo o qual a exceção da secção III(6A) se aplica nas circunstâncias - no entanto, antes do encerramento, consolidarei também várias palavras sobre esta questão.
Não aplicabilidade da disposição abreviada do prazo de prescrição ao pedido de uma parte estrangeira pelo conhecimento de embarque
- O principal objetivo das Regras de Haia-Visby, que incluem o prazo abreviado de prescrição, é regular a relação, os direitos e obrigações entre as partes e o conhecimento de embarque (Real Estate and Ester, p. 16). Assim, estas regras destinam-se, como regra, a aplicar-se apenas às partes diretas da escritura que celebrem um contrato de transporte entre elas, e àquelas que assumem o seu lugar - mas não a terceiros. Isto é explicitamente declarado em relação a estas regras, na principal literatura inglesa sobre conhecimentos de embarque:
"[...] as Regras destinam-se a regular o direito e os deveres das partes ao conhecimento de embarque, e entre uma das partes e os empregados ou agentes da outra. As Regras não se aplicam a terceiros e, por conseguinte, não se aplicam ex facie a reclamações contra o transportador feitas por alguém que não seja parte do contrato de conhecimento de embarque..." (Bernard Eder et al., Scrutton on Charterparties and Bills of Lading 403 (22.ª ed. 2011) (Scrutton abaixo :) (ênfase adicionada)).