Processo Civil (Jerusalém) 54447-03-22 Ruth Corrie vs. Aryeh (Larry) Debrett

1. A causa de ação são as alegações dos autores de que investiram dinheiro num negócio falhado devido a representações fraudulentas ou, pelo menos, a uma declaração errada negligente por parte dos réus 1 e 2, e, como resultado, o seu dinheiro foi por água abaixo. Segundo eles, os réus devem indemnizá-los pelo dinheiro perdido e compensá-los pelos frutos esperados e pela angústia mental que lhes foi causada.
2. Os Autores 1, 3-2 e 5 (doravante: Cory, Ancona e Guyot, respetivamente) emprestaram dinheiro à American Israel Development Shop num recurso fiscal (doravante: a corporação ou loja) detida pelo réu 1 (doravante: Debret). Ancona e Guyot transferiram o dinheiro do empréstimo através das empresas que possuíam (autores 4 e 6).  O empréstimo foi concedido como investimento numa iniciativa económica da corporação cujo objetivo é promover vários projetos de renovação urbana (TAMA 38) e maximizar os lucros deles (doravante: o empreendimento empresarial).  O Réu 2 (doravante: Fine) apresentou o negócio aos autores e aconselhou-os a investir neste canal.  Debret pagou a Payne uma comissão a uma taxa derivada do montante do empréstimo investido no projeto.

Corey investiu 400.000 ILS no empreendimento económico a 11 de fevereiro de 2019, e voltou a investir um montante semelhante a 9 de março de 2020.  Giyot investiu 700.000 ILS no empreendimento a 29 de setembro de 2019.  A Ancona investiu ILS 1.014.512 (300.000 dólares) no empreendimento a 11 de julho de 2020.  Como o investimento foi feito através de um empréstimo à sociedade, foi assinado um contrato de empréstimo entre a sociedade e cada um dos autores numa versão uniforme e idêntica, que inclui cláusulas de isenção que limitam a possibilidade de processar a sociedade caso o empreendimento não corra bem.

3. Mais tarde, a empresa entrou em processo de liquidação após o fracasso do negócio, e os autores encontraram-se numa situação de rebentamento. Devido ao facto de a sociedade estar insolvente, e aparentemente também em consideração das cláusulas contratuais do contrato de empréstimo, os autores não iniciaram processos contra ela.  Optaram por processar os réus por representações feitas antes da transferência dos fundos.  Segundo eles, na altura em que os réus persuadiram os autores a emprestar dinheiro à sociedade para o fim do investimento, sabiam que o empreendimento já tinha enfrentado dificuldades económicas muito significativas e que estava condenado ao fracasso.  Segundo eles, as ações de persuasão dos réus contra eles constituem delitos ilícitos por fraude e declaração falsa negligente.  Por isso, exigem o retorno dos fundos de investimento, cujo montante nominal é aproximadamente 2.100.000 ILS, juntamente com diferenças de ligação e juros, bem como compensação pela perda de oportunidades para transações alternativas e pelo sofrimento mental que lhes foi causado.
4. Deixarei claro neste ponto que a minha conclusão é que o processo contra Debret deve ser aceite, tanto no fundo como em termos processuais; e o processo contra Fine deve ser arquivado por razões relacionadas com a inexistência de fundamentos factuais e legais necessários para provar as condições do delito civil de declaração negligente.

Contexto dos acontecimentos e a forma como se desenrolam

5. Antes de discutir os argumentos das partes, é necessário abordar brevemente a natureza do conhecimento prévio entre as partes; e a forma como o foco das reclamações dos autores mudou depois de se tornar claro que não era possível reembolsar Debert. Isto esclarecerá parte do contexto dos acontecimentos e a razão pela qual, durante o litígio, os queixosos optaram por atacar Fine, depois de inicialmente se terem focado nas alegações contra Debreth.
6. Conhecimento entre as partes: A maioria das partes - todas falando inglês como língua materna e esta língua era usada por eles em todos os seus contactos escritos e orais - teve uma proximidade e amizade precoce . Corey e os réus viveram nas datas relevantes do processo na área de Beit Shemesh.  O casal Corrie e Payne e a sua esposa tinham uma amizade próxima, e o marido de Corey ensinava hebraico a Debret.  Ancona (que são irmãos e irmãs) e Guyot viviam nos Estados Unidos na altura relevante.  Guyut e Fine são amigos desde 2014, após uma viagem de bicicleta a Israel na qual participaram.  Já nesse ano, Giot também conheceu Debrett, que, mesmo antes dos acontecimentos que foram alvo do processo, tentou interessá-lo para investir em projetos que iniciou em 2014 e 2018 (parágrafo 9 da declaração jurada de Guyot).  Os irmãos Ancona são os únicos entre os autores que não tinham conhecimento prévio dos réus.  A relação entre eles foi criada depois de o autor nº 2 ter abordado Payne, que se apresentou no LinkedIn (uma rede social geralmente vista como tendo um tom profissional) como especialista em investimentos imobiliários em Israel, e estava interessado em investir em imobiliário em Israel.
7. Mudando o foco das reclamações: A declaração de reclamação focou-se, essencialmente, nas ações e omissões de Debrett. O envolvimento de Fine foi apresentado como secundário ao do proprietário da empresa e do iniciador do empreendimento.  É possível que isto se devesse, entre outras coisas, ao facto de os arguidos considerarem na altura que Fine não procurou defraudá-los (como Corey escreveu em tempo real e como testemunhou em tribunal - p.  59 dos apêndices à declaração juramentada de Fine; p.  23 da transcrição, linhas 15-16).  A declaração de defesa foi apresentada em nome de ambos os arguidos.  Esclareceu, entre outras coisas, que Fine também persuadiu os seus pais a investir no empreendimento na altura dos investimentos dos autores, e anexou documentos que atestavam o acordo assinado com os pais de Fine.  Provas que apoiam isto também foram anexadas à declaração juramentada de Payne e a uma declaração preparada pela sua mãe, a quem os autores tinham renunciado ao interrogatório.
8. Em abril de 2023, a representação de Dedret foi terminada pelo advogado Cohen, que continuou a representar Fine. A partir desse momento, Debret não agiu para avançar com o seu caso no processo.  Compareceu em duas audiências pré-julgamento, aparentemente porque estava a ser discutido o pedido dos queixosos para uma ordem de restrição sobre a casa dos Debrets (cujos direitos estão totalmente registados em nome da esposa).  Apesar disso, Debreth absteve-se de apresentar provas e optou por não comparecer à audiência probatória nem apresentar resumos.  Assim, aplica-se no seu caso a disposição do Regulamento 75(2) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018, e os autores têm direito a provar a sua reclamação e obter a medida solicitada contra ele.
9. Quer tenha sido devido ao facto de Debret ter deixado de cooperar com o processo e não terem sido descobertos ativos registados em seu nome, quer porque a sociedade que detém entrou em liquidação e ficou claro que ele não possuía ativos realizáveis, ou por outras razões, os réus optaram por alterar significativamente a linha de argumentação na fase entre a apresentação da reivindicação e a apresentação das suas declarações juramentadas. No processo, os queixosos focaram-se principalmente nas ações de Debreth, embora alegassem que Fine colaborou com ele nas falsas representações feitas contra eles.  Nas suas declarações, os queixosos optaram por relatar detalhadamente as ações e omissões de Fine, que parece ser proprietário de um imóvel (usado como residência da sua família nuclear) que pode permitir o reembolso parcial dos fundos que foram por água abaixo.
10. Como presunção de presunção de presunção, esclarecerei que o que foi declarado nas petições e o que lhes foi anexado é suficiente para rejeitar a alegação de que Fine estava efetivamente ciente das dificuldades que o empreendimento enfrentou. Não foi apresentada qualquer base factual para a suposição de que Fine procurava impedir os pais de investir num empreendimento que sabia estar condenado ao fracasso, e os queixosos optaram por não questionar a mãe sobre questões relacionadas com isto ou sobre a relação entre os pais e o filho.
11. Como Debret optou por não apresentar provas nem comparecer à audiência probatória, e quando Fine não nega de facto o que resulta dos documentos relativos ao empreendimento conforme divulgados pelos autores, não há necessidade de abordar em profundidade a questão da responsabilidade imposta a Debret. Os factos relacionados com este assunto serão brevemente revistos abaixo.  Será possível concluir deles quando parecer que Debret estava ciente das dificuldades que os projetos enfrentaram.  Esta conclusão é inválida relativamente ao conhecimento de Payne.  Como não há contestação de que Fine "não detém qualquer posição nas empresas e não se alega que estivesse organizado nelas" (parágrafo 3, p.  2 da resposta dos autores), não há base para assumir que Fine era sócio nesta informação; Não foi provado de todo; Na verdade, parece que o que foi dito neste contexto foi argumentado verbalmente e externamente (embora nos resumos os queixosos tenham alegado que Fine não disse a verdade em vários contextos).
12. Assim, a discussão no caso de Fine deve centrar-se na questão de saber se os elementos do delito civil da declaração negligente se aplicam no seu caso. Isto incluirá uma discussão madura sobre a natureza do dever que lhe aplica, se foi negligente nas suas ações para com os autores e se existiu uma ligação causal entre a representação e a decisão de investir os fundos no empreendimento empresarial.  O argumento dos autores hoje é que Payne estava obrigado a conduzir as suas próprias investigações, e não a confiar nas representações de Debrett; e que deveria ter examinado positivamente que garantias foram fornecidas para garantir os investimentos dos autores.

Deve salientar-se que o argumento relativo à garantia foi levantado numa fase relativamente tardia do processo.  Na declaração de queixa, as alegações focaram-se no facto de Debret e Fine terem criado a aparência de um projeto bem-sucedido, ao contrário da realidade.  A declaração de reivindicação não afirma que Fine tenha criado uma declaração de que existem garantias proprietárias para o empreendimento.  A questão da garantia foi mencionada na declaração de reivindicação no contexto de que penhoras foram registadas sobre alguns dos ativos numa data posterior para os empréstimos, alegando que isso foi feito para dar um toque de credibilidade à fraude.  O argumento de que foram feitas representações relativas a garantias que seriam fornecidas ao empreendimento e que garantiriam o investimento através de um empréstimo foi, de facto, levantado pela primeira vez nas declarações juramentadas da testemunha principal.  Isto pode corroer-lhe o peso.

13. Após apresentar os factos relativos à data em que se poderia presumir que o empreendimento envolvia um risco significativo, e as determinações relativas à responsabilidade de Debreth, as provas que levam à conclusão de que Payne não tinha conhecimento efetivo do estado do empreendimento serão brevemente discutidas. Posteriormente, serão analisadas as representações de Fine aos autores, o seu impacto na decisão de investir e as questões jurídicas que devem ser decididas como resultado dessas determinações factuais.

Estabelecer o empreendimento empresarial e enfrentar dificuldades

14. Debret detinha 100% das ações de uma empresa chamada American Israel Development D.A.K.I. num recurso fiscal (o texto da empresa foi anexado como Apêndice 2 à declaração de defesa).  Esta empresa detém 100% das ações da Shoop (a versão da Shoop foi anexada como Apêndice 1 à declaração de defesa), e aparentemente também de outras empresas detidas pela Debret envolvidas em vários projetos de renovação urbana.  A versão de Shoop indica que Debret foi diretor e CEO da empresa.  Na altura da assinatura dos acordos relativos ao empreendimento, Jonathan Kestenbaum (doravante: Kestenbaum) também exercia funções de gerente na loja.  Nos prospectos que descrevem o empreendimento comercial, Debrett era descrito como CEO da Shop e Kestenbaum como o "presidente" da corporação (ver, por exemplo, na página 61 das exposições da Corrie).

Deve notar-se que os autores não iniciaram processos contra Kestenbaum.  Isto, ao que parece, deve-se ao facto de ele não ter estado em contacto com eles relativamente a investimentos; Foi principalmente responsável pela ligação com os profissionais envolvidos no projeto (p.  16 das atas, linhas 27-28); Deixou a parceria comercial em algum momento; Ele e a sua família perderam uma enorme quantia de dinheiro que tinham investido no empreendimento (p.  15 da transcrição, linhas 12-13; para o montante exato, ver parágrafo 22 da declaração de defesa).

15. A 21 de dezembro de 2017, a Shoup assinou um acordo com a Schopenhauer Arthur Entrepreneurship (doravante: Schopenhauer Entrepreneurship) e com o seu gestor, o falecido Shmuel Or (doravante: Or). Schopenhauer afirmou que tinha celebrado acordos de renovação urbana com os detentores dos direitos em cinco projetos imobiliários (cláusula 3.5 do acordo, que foi anexada como Apêndice A à declaração de reivindicação).  No acordo, foi esclarecido que os ativos eram garantidos a favor da entidade que financiava a empresa empreendedora, a Wealthstone Corporation (que inclui muitas subsidiárias; doravante referida como Wealthstone).  Foi acordado que a Shop forneceria um total de aproximadamente 24.000.000 ILS para o financiamento dos projetos, a uma taxa de juro de 13% e contra 70% dos projetos que Schopenhauer gere.  Deste montante, um valor de ILS 1.500.000 será disponibilizado como empréstimo multiuso para o próprio Or (cláusula 5.10 do acordo).  Um dos projetos, na Rua HaMatid em Holon (doravante: o Projeto HaMatmid), estava em construção na altura.  Foi acordado que o empréstimo teria uma taxa de juro de 18%.  Foi também acordado que toda a conta do projeto seria garantida a favor da Shop na primeira penhora específica do título (cláusula 9.16 do acordo); Ou assinará uma garantia pessoal independente e autónoma (cláusula 11.1 do acordo); Um penhor específico de terceiro grau será registado a favor da Shoop, descontado apenas do de Wellstone, sobre a propriedade do projeto permanente (cláusula 11.1.7 do acordo) e, após a transferência para a Shoop a quantia que cobre a dívida de um empréstimo no projeto permanente, será registado um penhor específico de primeiro grau a favor da Shoop sobre os direitos plenos no projeto permanente, sem qualquer outro penhor (cláusula 11.3.1 do acordo).
16. Não há disputa de que a empresa cumpriu a sua obrigação e transferiu para Schopenhauer e, à luz, um empréstimo no valor total de aproximadamente ILS 24.000.000. No entanto, no início de 2019, tornou-se claro que Schopenhauer e Or tinham violado fundamentalmente o acordo.  Isto foi expressamente declarado no preâmbulo do aditamento ao acordo de 26 de fevereiro de 2019 e na alínea 3.1 do corpo deste acordo (parte do Apêndice B à declaração da reivindicação).  Nessa altura, a empresa decidiu assumir a gestão dos projetos, segundo ele, na esperança de que ele conseguisse colocá-los no caminho do sucesso (parágrafos 20-22 da declaração de defesa).  Por isso, foi estipulado neste aditamento ao acordo que a percentagem dos lucros seria alterada, e que a corporação começaria a obter parte da garantia, transferindo um projeto na Rua Hanevi'im em Bat Yam para a sua administração, com o objetivo de o gerir, executar e obter os lucros (cláusula 3.2.1 do aditamento ao acordo).  Noutro aditamento ao acordo, datado de 18 de março de 2019 (Apêndice B à declaração de reivindicação, no início do acordo), Schopenhauer reiterou que se encontrava em estado de violação fundamental do acordo (cláusula 2.1 do aditamento ao acordo).  Desta vez, as partes concordaram que a sociedade começaria a concretizar uma parte adicional da garantia, transferindo o projeto Matmid para as suas mãos, com o objetivo de o gerir, executar e obter os lucros (cláusula 2.2 do aditamento ao acordo).

O contexto da assinatura destes acordos pode ser obtido através de um pedido apresentado pela Shoup para uma ordem de abertura de processos de liquidação no processo de insolvência 9334-12-21 (Apêndice 9 à declaração de reclamação).  No pedido, apoiado pelo affidavit de Debreth, foi referido que a sociedade transferiu para Schopenhauer um empréstimo no valor de ILS 23.748.449, que incluía um empréstimo para qualquer fim no valor de ILS 4.876.216 que foi transferido diretamente para a Or (parágrafo 7 do pedido).  Alega que Schopenhauer fez "uso inadequado e não cumpre as disposições do contrato de empréstimo entre as partes, pelo que muitos fundos foram transferidos para outros projetos Schopenhauer, bem como fundos adicionais foram transferidos para efeitos de cobrir outras dívidas de [Or]" (parágrafo 8 do pedido).  De acordo com o que está indicado no pedido, "como resultado" os acordos foram assinados a 26 de fevereiro de 2019 e 18 de março de 2019, cedendo os direitos sobre os projetos à sociedade e transferindo a sua gestão para ela (parágrafo 9 do pedido).  Assim, segundo a versão de Debreth, estes acordos foram assinados depois de ele e Shoop terem percebido que Schopenhauer e Or estavam a fazer um uso impróprio e infrator dos fundos do empréstimo transferidos.

17. Pelo que foi referido nesse pedido, parece que a Shop também não agiu de acordo com o acordo original. O acordo estipulava que a Or teria de transferir um empréstimo para qualquer fim no valor de ILS 1.500.000.  Em vez disso, transferiu-lhe um empréstimo próximo de ILS 5.000.000 do montante total de ILS 24.000.000 que foi concedido a Schopenhauer.  Como referido, o pedido de Shop para abrir processos de liquidação indica que as quantias transferidas para Or foram aparentemente usadas para fins pessoais.  Ou suspeita-se de ser quem fez com que outros valores não chegassem aos próprios projetos.  Este desvio das disposições do acordo foi também assinalado pelo administrador num relatório que apresentou ao tribunal no processo de liquidação.  Parece que isso contribuiu para as hipóteses de sucesso do projeto.
18. A 22 de maio de 2019, foi redigido um documento assinado por Or e Kestenbaum (Apêndice 12 ao affidavit de Cory; Kestenbaum confirmou a sua assinatura no documento - p. 14 da transcrição, linhas 18-19).  Neste documento, as partes declararam que existem dois problemas que impedem "a obtenção de financiamento e venda de apartamentos, como já encontrámos no projeto em curso": um, que não foi criada uma empresa separada para cada um dos projetos, e o segundo, o facto de a Schopenhauer ser uma empresa propriedade da Or "cujo passado existe um problema na obtenção de empréstimos e financiamento do banco." Assim, no máximo, Kestenbaum e Debret sabiam das dificuldades em obter financiamento para projetos devido ao envolvimento de Or e à divulgação de que ele tinha um registo financeiro negativo.
19. A 6 de agosto de 2019, foi assinado o 19.º aditamento ao acordo entre Walthstone, Schopenhauer e uma empresa gerida por Kestenbaum. No âmbito da mesma, ficou acordado, entre outros, que seriam registadas várias penhoras a favor de Walthstone, incluindo a primeira penhora sobre o projeto Muttahid (P/1, p.  159 em diante).  Os ónus, no valor de ILS 20.000.000 cada, foram registados a 18 de dezembro de 2019 (conforme consta no rascunho, Apêndice 11 da declaração juramentada de Cory).

O texto indica também que foi escrita uma nota de aviso sobre os direitos de todos os arrendatários a favor de Schopenhauer a 14 de agosto de 2018.  A partir de 1 de setembro de 2019, foram registadas notas de aviso individuais relativamente aos direitos dos inquilinos, após a criação de uma empresa específica para o projeto Matmid.  A maior parte destas notas (e, de facto, todas, exceto a primeira) foi registada numa data posterior para o registo hipotecário a favor de Walthstone.  Em todo o caso, parece que, a partir da data da assinatura do referido 19.º Adendo, poderia ter-se assumido com quase certeza que não seriam registados ónus a favor da corporação que pudessem ser realizados.