O quadro factual que emerge no caso de Ancona é o seguinte: Embora Ancona estivesse bem ciente de que Fine era um agente de Debreth, o primeiro e-mail deu a impressão de que ele trabalhava para uma empresa envolvida no negócio. Isto também pode ser deduzido das declarações posteriores de Fine nos emails que enviou ("Já temos") e da forma como o expressou. Ancona não contactou Debret diretamente nem falou com ele. Foi Fine quem lhe deu toda a informação sobre o empreendimento económico. Entregou também a Ancona os folhetos que Debreth lhe enviara, que incluíam declarações sobre garantias. Em retrospectiva, verifica-se que estas declarações não refletiam o estado das coisas tal como era. O prospecto não nomeava Fine como um dos promotores do projeto, mas isso não exclui a compreensão de que ele tem qualquer papel na empresa. Ancona não disse a Payne que pretendia consultar um advogado e, pela correspondência entre os dois, parecia que não tinha intenção de o fazer. Portanto, Fine não pode alegar que está isento da aplicação do ato ilícito porque esperava que Ancona consultasse um advogado em seu nome.
- A compreensão de Ancona de que Fine detinha uma posição na empresa foi prevista como razoável nas circunstâncias. Ancona não falou com Debreth, e isso era sabido de Paine. Isto tem um duplo sentido: Fine não pode afirmar que a ligação causal foi cortada devido à expectativa de que Ancona falará com Debreth; E ao examinar a questão de saber se foi negligente, deve-se ter em conta o facto de saber que era o único representante através do qual os detalhes foram apresentados a Ancona. Assim, no contexto do processo de Ancona, torna-se mais clara a questão de saber se Fine foi negligente ao não ter agido para realizar um exame aprofundado das representações feitas a Ancona.
- Notei que o facto de Ancona não ter consultado um advogado israelita relativamente ao seu investimento no negócio tem um significado real para a discussão da questão da culpa contributiva: Ancona optou por não o fazer, apesar de Fine se ter oferecido para lhe fornecer os nomes de advogados israelitas de língua inglesa que se especializam no TAMA 38. Também não contactou o escritório de advogados da empresa, cujo nome e número de telefone constavam no folheto. Consultou o seu advogado, que se especializa em transações imobiliárias, mas só comunicou isso no seu contra-interrogatório. Em todo o caso, é impossível saber se a conversa com o advogado se centrou realmente apenas no contrato de empréstimo ou se o seu advogado, que alegou que a questão estava fora da sua jurisdição, o aconselhou a consultar um advogado em Israel. Tudo isto enquanto Ancona esclarece que não investe em transações imobiliárias sem verificar que existe garantia.
- Do que foi dito acima, emerge que existe uma diferença real entre a natureza da relação entre Fine e Ancona e a entre ele, Corey e Guyot. O conhecimento de Fine de que Ancona não se tinha reunido com Debrett e que provavelmente se baseou exclusivamente nas representações que tinha feito perante si, juntamente com a possível compreensão da forma como se tinha apresentado perante Ancona, impunha-lhe um dever mais significativo do que o que tinha na relação entre ele e os outros autores. No entanto, cheguei à conclusão de que não há razão para cobrar a Multa pelos resultados da deturpação. Isto deve-se a razões relacionadas com a falta de viabilidade de descobrir os "factos suspeitos" e o resultado legal deles resultante.
- Foi esclarecido acima que a suposição de que Fine conseguiu descobrir os factos relativos à dificuldade financeira com que os projetos enfrentados não é razoável. Assim, mesmo que Payne tivesse sido obrigado a examinar o estado dos projetos com mais profundidade do que fez - e não estou convencido disso - pode assumir-se que as suas conclusões não teriam levado a uma apresentação diferente sobre as hipóteses de sucesso do empreendimento. No final da audiência sobre esta questão factual, foi determinado que seria suficiente minar as reivindicações de todos os autores, incluindo Ancona, relativamente às representações relativas às hipóteses e riscos inerentes à concessão de empréstimos para investimento em projetos.
- Só resta examinar se a mesma conclusão se aplica relativamente à declaração no prospecto de que será fornecida garantia para garantir o dinheiro dos credores. Este argumento requer discussão apenas no contexto de Ancona, uma vez que os outros autores não receberam um prospecto que incluísse tal representação em tempo real.
Neste contexto, deve esclarecer que a alegação de Ancona de que os dois discutiram a questão da garantia não foi levantada na declaração de reivindicação e não está ancorada em provas externas. A correspondência entre os dois, tanto por email como por WhatsApp, não abordou esta questão. É difícil conciliar a alegação de que um assunto tão importante para Ancona - segundo a sua versão na declaração e no seu testemunho - foi completamente omitido da correspondência. Isto erode significativamente a suposição de que a representação neste contexto, que se baseia apenas numa declaração geral no prospecto, foi o que motivou Clal a conceder um empréstimo ao empreendimento económico.
- Uma análise do prospecto mostra que não indica que uma nota de advertência ou hipoteca será registada. As expressões usadas são bastante genéricas. A referência em ambos os prospectos refere-se a "título/garantia", uma expressão que significa título para um ativo no sentido amplo (incluindo um ativo intangível); e declarações relativas à disposição de "penhora", uma expressão que geralmente se refere ao direito de penhora (ver em detalhe Judgment on Other Municipal Requests (Jerusalém) 61847-12-23 Cohen v. Zizi, datada de 30 de junho de 2024) e também - relativamente a direitos sobre os novos apartamentos quando são construídos. Uma tentativa de realizar um exame independente para saber se tal garantia foi registada requer não só compreensão e conhecimento jurídico, mas também contacto com vários organismos possíveis. Se Fine fosse um advogado a examinar o prospecto em nome do seu cliente, poderia ter sido apropriado determinar que ele é obrigado a esclarecer esta questão ao máximo. Mas Fine não é advogado. Também não atuou como corretor imobiliário no âmbito da transação (e não venho colocar dúvidas sobre se um corretor imobiliário é obrigado a examinar o estatuto legal da propriedade e, em caso afirmativo, que verificações deve realizar). Portanto, não estava obrigado a realizar um exame abrangente das possíveis garantias para a propriedade, o que, como referido, parece não ser fácil de realizar.
- De facto, não havia razão para impedir Fine de fazer uma pergunta a Devrett a este respeito. É possível - e até pode assumir-se - que isso o teria apaziguado, seja através de uma reclamação do tipo apresentada pelo advogado de Fine (segundo a qual não havia necessidade de registar garantias até uma fase posterior dos trabalhos) ou de outra forma. Deve lembrar-se que, nesta fase, existia uma relação de confiança entre Payne e Debreth. No entanto, não há necessidade de aprofundar isto. Na prática, não foi provado que a questão tenha surgido no diálogo entre Ancona e Payne. Foi levantado à margem e num contexto diferente na declaração da queixa, tornando-se um argumento central nas declarações juramentadas. A correspondência em tempo real indica aparentemente que Ancona não perguntou sobre a existência de garantias, e certamente não recebeu uma resposta enganadora de Payne. Nestas circunstâncias, não se pode dizer que a negligência deva ser atribuída a Payne precisamente pelo facto de Payne ter dado a Ancona um prospecto - bastante longo e detalhado - no qual também foi incluída uma declaração geral sobre a segurança.
- O que é mais importante do que tudo isto é que não acredito que deva ser determinado que houve negligência na conduta de Fine para com Ancona. As representações que fez perante Ancona correspondiam ao seu conhecimento real e ao que poderia saber se tivesse agido para uma investigação mais profunda; Não era obrigado a realizar uma investigação aprofundada sobre todos os detalhes relacionados com os projetos, especialmente quando não surgia no diálogo entre os dois.
Escusado será dizer que a reclamação contra Fine neste contexto não teria surgido se Ancona tivesse abordado um advogado israelita, como proposto, e lhe tivesse pedido que realizasse um exame abrangente dos projetos. Abster-se de contactar um advogado não implica necessariamente que a responsabilidade residual possa ser imposta a outra parte intermédia.
- Se fosse possível concluir que Fine é responsável perante Ancona devido à representação, haveria espaço para atribuir a Ancona uma culpa contributiva muito significativa. Como referido, Ancona alegou que não estava a entrar numa transação de investimento imobiliário sem verificar se esta estava garantida para garantir os seus direitos. No entanto, não agiu para examinar este assunto neste caso; Absteve-se de contratar um advogado especializado nestas transações, apesar de Fine lhe ter oferecido os nomes dos advogados adequados; E nem sequer contactou os advogados que acompanhavam os projetos. Neste contexto, Ancona teria evitado danos mais baratos e eficazes. Nesta totalidade, havia margem para atribuir falha contributiva à taxa de 40%.
Resumo Intermédio
- Tendo em conta tudo o exposto, a reclamação dos autores contra Debret é aceite. A reclamação de cada um dos grupos dos autores contra Fine é rejeitada.
O alívio no processo contra Debret
- Corey não apresentou provas de que pretendesse investir os fundos num canal de investimento específico ou noutro. Assim, a Debret deve estar obrigada a devolver o montante do investimento no valor de ILS 400.000, juntamente com diferenças de ligação e juros, conforme exigido por lei, de 9 de março de 2020 (data do segundo investimento) até à data do pagamento efetivo.
- Na declaração de reclamação, Ancona e Giyot alegaram uma perda superior, que dizia respeito à intenção de usar o dinheiro para fins de investimento nos Estados Unidos, o que gerou um lucro superior ao aumento da taxa de indexação e das taxas de juro em Israel. As provas que atestavam este sentido foram anexadas às suas declarações (Apêndices 14-17 à declaração de Ancona; Apêndices 9-12 à declaração do autor 3; Apêndices 8-9 à declaração de Giot). A Ancona alegou na declaração de reclamação que deveria ser atribuída a quantia de ILS 1.412.000 na data da apresentação da reclamação. Gyut alegou que deveria receber a quantia de ILS 990.000 na data da apresentação da declaração de reclamação. É óbvio que os autores estão vinculados pelas quantias da declaração de demanda, que não foram corrigidas.
- A jurisprudência relativa ao delito civil de representação negligente era da opinião, desde o início, de que, quando um dano era causado a uma pessoa que celebrava um acordo devido à declaração negligente, esta tinha direito a uma indemnização de acordo com o contrato alternativo em que poderia ter celebrado (Regra Zelsky, p. 85; Autoridade de Recurso Civil 378/96 Weinblatt v. Bornstein, IsrSC 55 (3) 247, 258 (2000), mas ver ibid., p. 261; Recurso Civil 153/04 Rubinovich v. Rosenbaum, datado de 6 de fevereiro de 2006, no parágrafo 7(4) do acórdão do Honorável Justice (como era então chamado) Rubinstein). Segundo esta abordagem, a compensação é pelo prejuízo ao interesse da confiança, e destina-se a colocar a parte lesada na situação em que teria estado se a representação não tivesse sido feita, e não na situação em que teria estado na situação em que a realidade descrita pela representação teria sido correta (Recurso Civil 8361/09 Delta for Investments and Commerce (Karnei Shomron) no caso Tax Appeal v. Commander of IDF Forces in Judea and Samaria, datado de 16 de agosto de 2012, parágrafo 28 da decisão). A decisão que concede compensação pela possibilidade de celebrar um contrato alternativo levanta considerável dificuldade teórica (ver, por exemplo, Recurso Civil 4948/13 Harkabi v. Avni, datado de 15 de março de 2015, nos parágrafos 36-39 da decisão, afinal: a decisão Harkabi; pela falta de direito a compensação por subsistência nesta situação, veja a decisão Harkabi, nos parágrafos 27-35 da decisão, e compare Recurso Civil 3496/13 Paldom Feingold Metals v. Gizelter, datado de 12 de novembro de 2015, no parágrafo 34 da sentença; Para possíveis vias de compensação, consulte Recurso Civil 2274/21 Mor v. Elad Israel Residences Ltd., datado de 1 de janeiro de 2023, nos parágrafos 121-125 da decisão do Honorável Justice Stein, doravante: a Regra Mor). Assumindo que existe direito em princípio à compensação devido à perda da oportunidade alternativa, então o ónus de a provar é pelo menos um ónus "regular" (a opinião maioritária no caso Rubinowitz, supra; para as dificuldades de prova e os possíveis cenários, veja a decisão Harkabi, nos parágrafos 37 e 39 da decisão; para a necessidade de provar o cenário alternativo no balanço das probabilidades, veja a decisão Mor, no parágrafo 123 da decisão).
- Como Debret optou por não se defender, e quando Ancona e Guyot apresentaram provas bastante convincentes do lucro que poderiam ter obtido no canal alternativo de investimento em que outros fundos foram investidos, cheguei à conclusão de que deveriam receber a compensação exigida pela declaração de reclamação. Estes montantes serão acompanhados por diferenças de ligação e juros, conforme exigido por lei, desde a data de apresentação da declaração de reclamação até à data do pagamento efetivo.
- Não creio que haja espaço para uma indemnização não pecuniária no contexto da relação entre os autores e Debrett. O prejuízo pecuniário causado aos autores é corrigido no âmbito do montante que lhes foi atribuído, e o simples facto de o investimento não ter sido bem remunerado - contrariando o interesse da própria Debratt - não justifica a atribuição de compensação não pecuniária.
Conclusão
- A reclamação dos autores contra Debret é aceite. Debret deve pagar ao autor 1 a quantia de ILS 400.000, juntamente com as diferenças de ligação e juros de acordo com a lei, de 9 de março de 2020 até à data do pagamento efetivo. Deve pagar aos autores 2-4 (os irmãos Ancona e a empresa que possuem, da conta de cuja conta foi transferido o dinheiro do empréstimo) a quantia de ILS 1.412.000, juntamente com as diferenças de ligação e juros desde a data de apresentação da reclamação até à data do pagamento efetivo. Debret deve pagar aos autores 5-6 (Giot e a empresa que detém, da cuja conta foi derivado o dinheiro do empréstimo) a quantia de ILS 990.000, juntamente com as diferenças de ligação e juros desde a data de apresentação da reclamação até à data do pagamento efetivo. Além disso, Debret suportará as despesas dos autores, bem como os honorários advocatícios, no montante total de ILS 140.000.
O processo dos autores contra Fine é rejeitado. No entanto, e tendo em conta todos os acontecimentos acima descritos, não farei uma ordem de custas entre estas partes.