Ao contrário do raciocínio acima referido, apesar das dúvidas que permanecem, não posso determinar que esta tenha sido uma ação deliberada da polícia em Israel.
Em primeiro lugar, esta é uma alegação factual que requer uma base adequada. A defesa, embora tenha sido convidada pelo Honorável Juiz A. Mamon a apresentar uma referência "por escrito, com referência a referências, às questões relevantes para a audiência e, em particular, às questões jurídicas e factuais..." Não procurou conduzir um inquérito factual sobre esta questão, limitando-se a argumentos jurídicos com base num parecer perito que procurou apresentar. O editor do acórdão foi convidado a testemunhar conforme solicitado pela defesa, mas o agente da polícia Moshe Silberstein, por exemplo, não foi obrigado a testemunhar. Na ausência de uma base factual, não há garantia de que a transferência para as autoridades dos EUA tenha sido feita com o conhecimento de que se tratou de uma transferência de propriedade.
Em segundo lugar, o próprio recorrente referiu-se, na audiência no tribunal de primeira instância, ao testemunho do Investigador Silberstein no processo conduzido contra si pelo Tribunal Distrital de Telavive (a acusação apresentada em Israel), e alegou que o investigador admitiu a transferência consciente de propriedade (p. 141 da transcrição alterada). Para me tranquilizar, revi as atas da audiência a que o recorrente (ou seja, p. 8, sessão de 14 de outubro de 2024, num processo criminal (Distrito de Tel Aviv) processo criminal 54759-11-22 State of Israel v. Penn. No entanto, o estudo revelou uma imagem diferente, segundo a qual o investigador afirmou não ter consciência de que tinha "carteiras digitais na mão."
Em terceiro lugar, de facto, a sequência de acontecimentos detalhada detalhadamente pelo recorrente no aviso de recurso deixa questões quanto à consciência das autoridades investigadoras quanto à natureza dos materiais transferidos, mas suspeitas ou dúvidas por um lado e provas por outro.