A implicação de definir a substância como "dual" ou "mista" no resultado
- Apesar da existência de um defeito descrito acima, não acredito que possa alterar a última linha da decisão do tribunal de primeira instância. Vou explicar:
Deve lembrar-se que a transferência dos materiais de investigação para as autoridades dos Estados Unidos não gera qualquer dificuldade legal, e foi feita no âmbito de uma ordem judicial emitida legalmente. Sem derrogar o referido acima, e tendo em conta a definição do material transferido como material misto, considero correto agir de acordo com a linha estabelecida na secção 30 da Lei de Assistência Jurídica.
De acordo com a Secção 10 da Lei de Assistência Jurídica: "Provas ou informações obtidas em Israel no âmbito de um pedido de assistência jurídica de outro país, em ligação com um processo criminal, não serão transferidas a menos que a autoridade competente tenha recebido uma promessa do país requerente de que as provas e informações serão usadas apenas no processo criminal para o qual foram solicitadas e que não serão utilizadas de qualquer outra forma, exceto com a aprovação prévia da autoridade competente em Israel."
Por outras palavras, teria sido possível exigir que o país estrangeiro não fizesse qualquer "outro uso" dos núcleos de reconstrução e que os atribuísse temporariamente (até que fosse conduzida uma investigação) à carteira do governo israelita.
É certo que a questão da consciência dos investigadores sobre esses elementos proprietários na informação transferida não foi discutida no processo conduzido no tribunal de primeira instância, porque o tribunal de primeira instância considerou, tendo em conta a forma como agiu acima referido, que este era um valor irrelevante. No entanto, a polícia deve tomar todas as medidas razoáveis para manter a integridade e integridade da propriedade e para evitar danos a ela e ao seu valor. Isto deve-se ao dever (geral) da unidade investigativa de agir conforme necessário para preservar o valor de [qualquer] objeto apreendido por ela. Esta obrigação foi discutida extensivamente em 7600/08 Aryeh Avram v. o Estado de Israel (2008), onde foi claramente decidido que: