O tribunal de primeira instância explicou que os detalhes da chave pública, e especialmente da chave privada, estão armazenados na carteira privada de Bitcoin. A carteira Bitcoin não contém o valor armazenado do Bitcoin, mas permite o acesso à blockchain (um registo visível de transferências) e transações no endereço público relevante usando a chave privada armazenada na carteira.
- Tudo o que foi dito até agora foi descrito, como prelúdio ao facto de que, para os nossos fins, a chave pública, e mais importante ainda, a chave privada, podem ser recuperadas através de kernels de recuperação. Podem ser usados para recuperar a carteira e aceder à chave pública e privada, mesmo num dispositivo diferente do dispositivo onde a carteira digital foi criada. Os núcleos da reconstrução são uma sequência de palavras escritas numa certa ordem. Ao introduzir as palavras no software, é possível gerar a chave pública e a chave privada. Um kernel de recuperação, assim como uma carteira de Bitcoin, são meios de gerar uma chave privada através da qual, no final do dia, um dado valor de Bitcoin pode ser transferido de um endereço público para outro.
Daí a conclusão de que a transferência de informação sobre os kernels de recuperação confere ao novo detentor dos dados a capacidade de ter controlo irrevogável sobre o conteúdo da carteira, uma vez que permite que uma transação seja executada unilateralmente.
As palavras e decisões do tribunal de primeira instância até agora são aceitáveis para mim, e parece que são aceitáveis até para o advogado do recorrente (ver parágrafo 36 do aviso de recurso).
- Segundo o recorrente, a transferência dos núcleos de recuperação como ativo/propriedade sua para as autoridades dos Estados Unidos, uma ação levada a cabo em violação da lei, num processo falho, violou os seus direitos de propriedade. Tudo isto, em contraste com a Lei Interestadual de Assistência Jurídica, que exige procedimentos únicos no que diz respeito à transferência de bens (em vez de meras provas). Segundo ele, os núcleos de reconstrução não constituem apenas um objeto/prova ao abrigo deste termo na lei da assistência jurídica, mas sim propriedade, para todos os efeitos.
- Segundo os Recorridos, o material informático extraído do computador do Requerente foi transferido para as autoridades dos Estados Unidos de acordo com a Lei Interestadual de Assistência Jurídica. Um "objeto" é definido na Lei de Assistência Jurídica como material informático definido no material informático. Foi alegado que nenhuma propriedade foi transferida, mas sim a transferência de uma cópia de informações/provas que levou as autoridades americanas a apreender temporariamente a propriedade.
- O recorrente argumentou que, mesmo sob a "suposição de negligência ingénua" de que os materiais não foram deliberadamente transferidos pela Polícia de Israel em favor da apreensão de Bitcoin nos Estados Unidos, a polícia deveria ainda assim ter avisado e esclarecido aos seus colegas americanos que os núcleos de reconstrução contidos no material transferido foram fornecidos como prova e apenas para fins de investigação, e não para efeitos de apreensão e confisco.
De acordo com a lei israelita, um bem que pode ser apreendido numa ordem de confisco temporário é qualquer tipo de direito de propriedade valiosa, seja objeto material, dinheiro ou qualquer direito que possa ser expresso em valor material. Portanto, segundo o recorrente, uma vez que a Lei da Assistência Jurídica não permite a remoção de bens de Israel para efeitos de apreensão por um país estrangeiro, mas apenas permite a execução da apreensão em Israel, a transferência dos núcleos de recuperação para os Estados Unidos é contrária às disposições e ao propósito da lei.
- Como referido, segundo o estado, o material original do computador, ou o computador original, não foi transferido para as autoridades americanas, mas apenas uma cópia do material original foi transferida, e portanto esta não é uma transferência proprietária.
- Daí a importância da decisão conceptual-legal, qual é a classificação dos kernels de recuperação que foram transferidos para as autoridades dos EUA como parte do material informático transferido, seja "material de prova" ou "propriedade localizada em Israel".
- O Honorável Tribunal de Primeira Instância decidiu que, ao transferir uma cópia do material informático deixando o 'ferro' em Israel, o direito proprietário do recorrente não foi violado. A conclusão do tribunal de primeira instância é que o próprio processo de transferência dos núcleos de recuperação não tem valor de propriedade, a menos que seja acompanhado pela transferência do Bitcoin do cofre virtual original para um cofre controlado pelas autoridades americanas. Só nesta fase a propriedade de determinada pessoa foi danificada. O tribunal de primeira instância também decidiu que, se a chave privada for perdida sem cópias dela, na verdade não há forma de realizar transações a partir desse endereço público, e o valor do Bitcoin armazenado nele será perdido para sempre.
Por isso, o tribunal de primeira instância decidiu que apenas a transferência da própria moeda - o seu movimento de um local para outro - será definida como apreensão de bens.