Segundo o recorrente, esta conclusão ignora a natureza proprietária especial dos núcleos de reconstrução.
Discussão e Decisão
- Após rever a decisão minuciosa, aprofundada e bem fundamentada do honrado tribunal de primeira instância, cheguei à conclusão de que o recurso deve ser rejeitado. Quanto às razões que levaram a esta conclusão, concordo com partes da forma como o tribunal de primeira instância funcionou, em particular na primeira e última parte da decisão, mas na parte intermédia, abri um desvio para mim próprio, após o qual voltei a ligar ao raciocínio do tribunal de primeira instância. O resultado é o mesmo - que o pedido de regresso das pessoas apreendidas deve ser rejeitado, mas, em parte, as minhas razões diferem das do tribunal de primeira instância. Vou explicar:
Não está claro se o material transferido para as autoridades dos EUA foi o que levou à apreensão das moedas de Bitcoin, utilizando os núcleos de recuperação que foram transferidos como parte dos materiais informáticos produzidos em Israel e transferidos.
A questão é se os "núcleos de recuperação" constituem um ativo ou propriedade cuja transferência exigiu um procedimento definido nos artigos 39-42 da Lei de Assistência Jurídica, que trata do tratamento de uma apreensão temporária (em Israel) de bens para efeitos de apreensão futura a pedido de um país estrangeiro, ou se se trata apenas de material informático transferido como componente do material global de provas, de acordo com o artigo 29 da mesma lei (isto está de acordo com a interpretação dos artigos em vários pedidos criminais 2529/15 Alexander Mazar et al. v. The Legal Aid Unit (2015) (adiante: "Caso Mazar"), que trata da transferência de materiais e provas investigativas como parte da cooperação entre as autoridades investigativas entre diferentes países.
O tribunal de primeira instância aceitou o argumento do Estado de que é importante distinguir entre a transferência do objeto original em si, que exige um procedimento de audiência para o requerente, e a transferência do substituto material ou cópia desta, caso em que se trata de uma transferência regular que não requer um procedimento especial. De facto, a jurisprudência considerou que a transferência de material informático copiado não confere aos proprietários do material informático original o direito de solicitar a sua devolução tal como apreendida, com base na jurisprudência recente (Miscellaneous Criminal Applications 2235/24 Peled v. the State of Israel (2024)).