No entanto, o acima referido estabelece a determinação de que uma pessoa não tem direito relativamente a cópias do seu material informático, mas não nega um argumento diferente segundo o qual o material informático, seja o original ou a sua cópia, pode, em certos casos, cumprir a definição de propriedade (digital), além de ser material de investigação (digital).
À questão "se os kernels de recuperação encontrados no computador do requerente são 'propriedade localizada em Israel', o Honorável Tribunal de Primeira Instância respondeu negativamente (ver capítulo 10 da decisão).
- Depois de considerar isto, acredito que se trata de uma questão complexa e complicada, que tem rostos aqui e ali. Na minha opinião, os núcleos de restauração, sendo uma ferramenta separada e independente que tem o poder de realizar a aquisição do ativo virtual, têm elementos de propriedade que não podem ser Esta decisão basear-se-á, entre outras coisas, na minha referência ao raciocínio do tribunal de primeira instância, que, como referido, chegou à conclusão oposta. Mas primeiro, irei abordar a definição e a importância de um 'direito proprietário'.
- Escusado será dizer que o direito à propriedade é um direito constitucional básico (artigo 3 da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas). Portanto, não deve ser prejudicado sem uma disposição explícita da lei" (Civil Appeal 377/79 Edith Feitzer v. Ramat Gan Local Planning and Building Committee, IsrSC 35(3) 645).
O ponto de partida é que a definição de "ben" inclui também um direito sobre a propriedade, incluindo a capacidade de a utilizar, transferir, gravar ou proteger legalmente. A decisão afirma o seguinte:
"Portanto, a palavra 'kinyan' aplica-se, para efeitos do sujeito perante nós, prima facie, tanto a um direito in rem como a um direito.In personam, no que diz respeito à prevenção da negação do direito de propriedade de um indivíduo, não importa se um direito sobre o imóvel ou sobre direitos próprios é negado, se um direito objetivo é negado, ou se apenas o direito de uma pessoa face a um devedor definido é expropriado. Como notou o meu estimado colega, o Juiz Cheshin, no Civil Appeal 7112/93 Dodler et al. v. S. Yosef et al. [30], a "propriedade" na Lei Fundamental também se aplica a direitos que não são direitos de propriedade no sentido clássico (ver o estudo abrangente e instrutivo do Prof. Y. Weissman, "Constitutional Protection of Property," Hapraklit 42 (1995) 258, 267). A ênfase está no propósito, que é principalmente evitar a negação do que uma pessoa tem; Este é o dano que a Lei Fundamental procura evitar. Portanto, o termo "propriedade" desvia, para efeitos de proteção constitucional, da definição que se aplica a outras áreas do direito da propriedade (ver Prof. Y. Weissman, Iyunei Mishpat 16 (1990) 53). Na minha opinião, inclui também a negação de direitos obrigatórios."