O perito recebeu perguntas de esclarecimento e até foi questionado sobre a sua opinião.
- Os Argumentos das Objeções
- Os opositores alegam que o testamento tardio não tem validade como testamento oral.
- Os opositores afirmam que a falecida era uma mulher doente, especialmente no período recente antes da sua morte, e que ela esqueceria muitas coisas e não respondia às perguntas.
No momento do testamento e na reunião com o notário, a falecida não funcionava nem comunicava com os que a rodeavam. Na sua opinião, a falecida não tinha capacidade mental e emocional para decidir alterar o seu testamento anterior. No mesmo dia em que a mitzvá foi celebrada, foi levada de urgência para o hospital em Nazaré em estado muito grave, depois de sofrer de vómitos, dores abdominais e arrepios durante vários dias, e daí foi transferida para o Hospital Rambam em choque séptico com insuficiência multissistémica.
- Também afirmam que P. esteve envolvido na redação do testamento. Segundo eles, foi P. quem convocou o notário para o falecido, que era o beneficiário segundo o testamento, e foi ela quem lhe disse que o falecido estava interessado em alterar o seu testamento anterior. Alegam que o testamento, que é considerado testamento de uma má pessoa, não tem validade, pois corresponde aos desejos da filha P., que esteve envolvida na redação; foi ela quem lhe pagou o salário e também lhe disse o que mencionar no memorando. Portanto, ela não pode ser testemunha de um testamento oral e, como resultado, a condição de duas testemunhas do testamento não foi cumprida.
- Também alegam falhas nas ações do notário. Segundo eles, o notário sabia antes da visita que a falecida estava acamada e muito doente, mas absteve-se de convidar um médico para confirmar que estava mentalmente apta para a equipa. Argumentaram ainda que o notário público não indica que, no dia da visita, o testador estivesse em real perigo de morte ou que se sentisse perante a morte, nem indica se ele escreveu as palavras do falecido no dia da visita e quem lhe deu os nomes dos beneficiários segundo o testamento. Além disso, existe um intervalo inexplicado de dois meses e meio entre as palavras da mitzvá oralmente e a data de depósito das memórias.
- Afirmam ainda que, durante a sua vida, a falecida concedeu-lhe direitos em parte como presente às suas filhas e 1/4 às suas duas netas (os requerentes) e até assinou uma procuração irrevogável.
III. Competência do falecido para discernir a natureza de um testamento
- A 6 de junho de 2019, nomeei o perito, Dr. Rasem Kanaana, como psiquiatra de adolescentes, com o objetivo de examinar os argumentos das objeções relativamente à incapacidade da falecida de discernir a natureza do testamento no momento das suas declarações orais e de diagnosticar o seu estado mental (doravante: "o perito").
- O perito apresentou a sua opinião a 19 de junho de 2021, no final da qual afirma que a falecida sabia discernir a natureza de um testamento quando disse o seguinte:
"Após receber uma anamnesia, rever a documentação médica detalhada acima, com ênfase em documentos médicos relevantes para o assunto da opinião, e aprofundar a discussão mencionada, considero com alta probabilidade que, no momento da redação do testamento a 6 de junho de 2019, o falecido era cognitiva e mentalmente competente para compreender a natureza do testamento e redigi-lo com julgamento, consideração e preservação do funcionamento cognitivo, de uma forma que permita discernir a natureza do testamento."
- O perito preparou a sua opinião com base em documentos médicos e, após realizar uma anamnesia, ou seja, ouviu os argumentos do requerente, dos opositores e do P. relativamente à condição médica do falecido antes de proceder a recitar as palavras do testador (ver a declaração do perito submetida a 12 de agosto de 2024).
- O perito baseou-se, na sua opinião, nos seguintes documentos médicos dos quais resultam factos que negam as alegações das objeções relativamente à incompetência do falecido, e o principal ponto deles é:
O relatório das urgências mostra que, no momento da admissão do falecido no serviço de urgência do Hospital Nazareth, a 6 de junho de 2019, às 20:01, "não foi levantado qualquer conteúdo que refletisse comprometimento do estado de consciência ou cognitivo" (p. 6 da opinião).