A determinação do perito de que a estrutura do sensor constitui um segredo comercial e que o Professor Seroussi foi exposto a ele não foi contradita

58. Secção 5 A Lei dos Danos Comerciais define um segredo comercial como:Informação empresarial de qualquer tipo, que não esteja em domínio público e que não possa ser facilmente divulgada legalmente por terceiros, cuja confidencialidade confere ao seu proprietário uma vantagem comercial sobre os concorrentes, desde que o proprietário tome medidas razoáveis para manter a sua confidencialidade".
59. Os réus tentaram refutar a alegação dos autores de que estava em causa um segredo comercial. Om alegou que o seu desenvolvimentoN Baseando-se em publicações anteriores que estavam em domínio público.  E como sabemos"A informação não é considerada um segredo comercial se estiver em domínio público.  A lei dos segredos comerciais não protege informações em domínio público nem acessíveis ao público" (Reches, p.  155).
60. O perito Pfeffer, em nome dos autores, apresentou uma abordagem diferente. Na sua opinião (de 27 de abril de 2021, parágrafo 24.5, e em particular parágrafo 24.5.3, páginas 29-30), referiu a diferença entre a estrutura do sensor dos autores e o sensor apresentado em publicações anteriores como Kang (2018), Park (2017) e semelhantes.

A principal diferença é que, em publicações anteriores, o uso do sensor exigia muito trabalho de preparação, o que se refletia na preparação de várias camadas do vírus na superfície do sensor, após as quais essas camadas tinham de ser limpas, cozidas a vapor e secas durante pelo menos uma hora.  Por outro lado, o chip dos autores poderia ter operado com base numa amostra espontaneamente suja, que foi recolhida no terreno com um esfregaço ou um respirador (ver: parágrafo 24.5.3 da opinião).

De facto, o Dr.  Bressler aceitou esta posição na sua primeira opinião (no parágrafo 14.1, no final da página 8): "A Park and Company (2017) também se baseia no seu artigo no trabalho anterior de Sheen and Company e Baa et al., que isolam vírus em laboratório num procedimento que requer preparados químicos e várias fases de ação, por um lado, e um tempo de operação até uma hora...".  Esta análise mostra a tecnologia anterior onerosa.

61. Os réus argumentaram ainda nos seus resumos (no parágrafo 110) que o tamanho do chip de 36*36 micrómetros utilizado é ditado pela ciência da física, uma vez que apenas esse tamanho permite que a antena reaja na gama heterO-Hertz. Este assunto também foi ditado, alega-se, por publicações anteriores.  Adicionaram uma reserva que querem dizer "No que diz respeito ao campo, cerca de 1 terahertz".  Mais tarde, no mesmo parágrafo, argumentaram que "Todos os envolvidos no campo dos terahertz devem fazê-lo de qualquer forma", e por isso "Todos os que trabalham nesta área usam as mesmas medições".

Não posso aceitar este argumento, por várias razões:

1. a) O perito em nome do tribunal contradisse estas decisões na sua segunda opinião. Referiu, relativamente à estrutura dos chips dos autores (na página 29, na terceira fila de células da tabela, na coluna da direita) que "A tecnologia é adequada para a deteção do coronavírus na frequência terahertz de 0,5-3,5".  Ou seja, não é só "Na faixa de cerca de 1 terahertz" Nas palavras dos réus nos seus resumos.
2. b) Nos seus resumos, os réus alegaram (no parágrafo 115) que as dimensões do seu chip eram diferentes das dimensões do chip dos autores e, como prova, referiram a admissão dos autores nos seus resumos de que as dimensões do chip do Prof. Seroussi eram 90% idênticas às dimensões do chip dos autores.  Por outras palavras, os réus admitem que as dimensões do chip dos autores são diferentes das dimensões do seu chip, apesar de ambos estarem a lidar com um chip que deteta o coronavírus em frequências terahertz.  Por outras palavras, a conclusão que resulta disto é que "Todos os que trabalham nesta área usam as mesmas medições", e a ciência da física e publicações anteriores não obrigam todos os envolvidos na área a desenvolver um chip do mesmo tamanho.
3. c) Além disso, e conforme se deduz nos documentos dos autores, oN Fazer experiências IIUma variedade de tamanhos de chips na estrutura X, eem várias dimensões (38-90 micrômetros * 45-90 micrámetros), ou seja, não necessariamente 36 x 36 micrômetros (ver parágrafo 1.2.3 da quarta opinião do especialista, nas páginas 10-11). Este facto também refuta a alegação dos réus de que "Todos os que trabalham nesta área usam as mesmas medições."
4. d) O perito explicou no seu testemunho que o campo terahertz impõe certas dimensões mínimas e máximas, mas o intervalo entre elas é muito amplo, permitindo uma variedade de dimensões do chip. O desenvolvimento das dimensões exatas por parte dos autores do seu chip exigiu, portanto, investigação e desenvolvimento (ver p.  587, S.  32-25; 588, S.  16-6).
5. e) Finalmente, gostaria de notar que no parágrafo 2.1 do artigo de Park (Apêndice 7 à declaração do Prof. Seroussi) foi referido que, embora as dimensões exteriores da microantena no chip sejam 36 x 36 micrómetros, as dimensões do espaçamento (oGap) pode variar: 200 nano micrómetros, 500 nano micras e 1-3 mícrones.
6. Assim, a posição do perito é que o trabalho dos autores em relação a 30A estrutura do sensor não derivava de publicações de domínio público, e o seu desenvolvimento era uma questão de discricionariedade. Por isso, ocorre emJTohN O componente de inovação, que não está no domínio público, constitui um segredo comercial.
7. Além disso, foi estabelecido que os autores tomaram medidas razoáveis para manter os seus segredos, de acordo com o requisito do artigo 5 da lei. Basta mencionar o facto acordado de que o Prof.  Seroussi recebeu uma palavra-passe e um nome de utilizador dos autores para poder aceder aos servidores do seu sistema informático.  Neste sentido, deve lembrar-se que "Os tribunais não exigem que o proprietário do segredo tome medidas excessivas para preservar o seu segredo comercial, sendo suficiente tomar medidas razoáveis para manter a confidencialidade" (Reches, p.  189).  Nas circunstâncias do caso, a conduta irrazoável por parte dos autores na proteção da informação que abriram não foi comprovada.  Não foi comprovado que esta informação provinha de um terceiro não autorizado, e também foi estabelecida a divulgação cuidadosa da informação ao Professor Seroussi, como referido acima.  E para além do nível tecnológico, existe também o nível contratual, que estabelece a confidencialidade.  Como se pode recordar, de acordo com a cláusula 7 do acordo básico entre as partes de 2016, foi incluído um requisito de confidencialidade (ver acima no parágrafo 5).
8. A procura por uma vantagem empresarial em relação à concorrência também existe aqui. Já passou muito tempo desde que a pandemia de COVID-19 nos atingiu, e entretanto vivemos acontecimentos chocantes.  E ainda assim, Não nos esqueçamos que a pandemia de COVID-19 foi um evento traumático e histórico.  Foi uma pandemia global severa que causou muitas vítimas.  Conseguir alcançar um dispositivo funcional com potencial para detetar portadores de vírus não era pouca coisa.  Como o perito do tribunal notou na opinião e no seu testemunho, mesmo devido à consolidação de processos judiciais com grandes recursos, o orçamento e a experiência não conseguiram chegar a tal instrumento, e os autores enfrentaram o desafio após investirem consideráveis recursos (ver: parágrafo 1.1.6 da sua terceira opinião).

65.     Assim, a estrutura do sensor/chip dos autores constitui um segredo comercial para todos os efeitos práticos.  Além disso, pelas provas que tenho diante, parece que o Prof.  Seroussi foi exposto ao documento de design do chip (que foi anexado nas últimas páginas do Apêndice L à declaração juramentada do Sr.  Ram), que contém diagramas da estrutura da antena do sensor e uma explicação verbal da principal metodologia para a sua utilização.  Os autores anexaram a este apêndice (no final da página 9 do apêndice) a lista de ficheiros que o Prof.  Seroussi consultou, entre os quais estava registado o nome do ficheiro Chip designs.pptx ao qual estava exposto.

De facto, os réus admitiram nos seus resumos (parágrafo 7) que estiveram expostos ao documento da estrutura do chip dos autores, mas alegaram que este era idêntico em forma e dimensões ao do artigo de Park (parágrafo 14.1 da primeira opinião), e que foi publicado em 2017.  Como referido, a posição do perito do tribunal é que o chip dos arguidos difere do chip de Park por permitir que o vírus seja detetado numa amostra "espontaneamente suja" no terreno, sem preparações prévias (parágrafo 14.1, nas páginas 8-9 do primeiro parecer perital; e no seu testemunho na p.  504, Q.  5-1).