Assim ficou estabelecido o roubo do terceiro segredo comercial. Não haverá proteção no caso Merck, nem na lei das patentes nem em virtude do direito de responsabilidade civil comercial. A totalidade das circunstâncias estabelece também uma rivalidade com a Empresa Negev, réu 1, de forma a justificar a concessão de remédios contra ela. Ao mesmo tempo, não há razão para conceder os recursos solicitados, nas circunstâncias do caso, relativamente à Universidade Ben-Gurion.
56. Antes de prosseguir para estabelecer estas conclusões, considerei necessário comentar as alegações dos réus contra o perito do tribunal. De facto, é legítimo que uma parte do processo, que não esteja satisfeita com a posição do perito, critique a sua posição e a forma como esta é analisada. Aqui, no entanto, os réus fizeram uma crítica direta que ultrapassou limites aceites e corretos. Foi notado que o perito demonstrou uma falta básica de compreensão da tarefa que lhe foi atribuída; Porque agiu com imparcialidade e falta de objetividade, porque demonstrou falta de profissionalismo e por aí fora. Não havia lugar para estas declarações duras. Veja também exemplos de comentários que se desviam da quantidade adequada durante a realização dos interrogatórios do perito (ver, por exemplo: 467, parágrafos 12-25; 574, parágrafos 6-7; 584, parágrafos 4-14; 600, p. 32; 606, p. 16-15).
É precisamente à luz disto que devemos agradecer ao Dr. Bressler pelo seu trabalho árduo e pela sua disponibilidade para ajudar o tribunal. É o que eu faço. Não considerei a sua opinião inválida e, em vez disso, referi-me aos argumentos dos arguidos quanto ao seu mérito. Quanto à sua gravidade desnecessária, esta será tida em conta na fase de decisão sobre custos.
Estabelecer o roubo do terceiro segredo - a estrutura do sensor/chip microeletrónico
57. O Dr. Bressler, perito do tribunal, determinou, como se pode recordar, que os arguidos roubaram e fizeram uso do terceiro segredo comercial relativo à estrutura do sensor. Depois de analisar as provas que tenho diante de mim, constatei que as suas conclusões estão firmemente ancoradas nelas. que o desenvolvimento dos autores constituía de facto um segredo comercial e não estava em domínio público; que chegar até lá exigia investigação e desenvolvimento significativos; que os arguidos tinham acesso a este segredo; que têm uma semelhança substancial com a dos autores; e é feito pouco depois da data de exposição; que os réus não conseguiam apontar um investimento real no seu desenvolvimento, feito em muito pouco tempo, sem explicações suficientes que lhes permitissem estabelecer uma abertura independente.
Tudo isto mostra que a presunção de uso não foi ocultada. Os argumentos do Prof. Seroussi a este respeito não conseguiram contradizer as provas objetivas apresentadas no caso. Situa-se à direita dos autores.