Por outro lado, o perito afirmou na sua opinião relativamente aos autores (no parágrafo 1.2.3 da sua terceira opinião) que, pelo menos desde o início de março de 2020 ou antes, tinham desenvolvido a antena X e experimentado vários tamanhos de espaçadores na microantena do chip.
- Assim, os réus alegam que o seu desenvolvimento surgiu imediatamente. O perito testemunhou que o advogado dos réus lhe disse que o Prof. Seroussi tinha inventado a estrutura da antena no sensor, na estrutura do X, pela primeira vez, num rabisco manuscrito enquanto estava sentado na varanda. Como prova disso, os réus apresentaram o P/1, na qual pode ver a fotografia do rabisco que apareceu no telemóvel do Prof. Seroussi, com a data de 28 de março de 2020, às 12:32 do meio-dia. O perito notou ainda na sua quarta opinião que o ISA dos arguidos lhe disse que se tratava de "Uma invenção que é um instante(Ver: página 35 da quarta opinião, no parágrafo 2 do Apêndice B).
No entanto, a posição inequívoca do perito é que não é possível chegar a esta conclusão de uma só vez, como afirmado (ver: p. 35 da opinião; 437, S. 11-13; 547, S. 22-14). O Dr. Bressler testemunhou que a estrutura em X de parte da antena (Fig. 1.2.3. o seu parecer suplementar de 21 de novembro de 2022), não pode ser fruto de um simples rabisco. Requer tempo e esforço (437, s. 13-11).
Devemos também mencionar que, imediatamente no dia seguinte, cerca de 24 horas após este rabisco, ou seja, a 29 de março de 2020, os réus apresentaram o seu pedido de patente no qual o sensor com esta antena aparece na estrutura X. O perito determinou que era improvável que a base da patente fosse formulada em tais prazos, e isso sem investigação aberta (616, Q. 20-29). O argumento dos réus, notou o perito, é equivalente a ganhar na lotaria (ver: 437, Q. 19-18).
- Foi concluído que a versão dos arguidos não é plausível. Este é um desenvolvimento que requer investimento. Uma situação em que é criada de repente, quando imediatamente a seguir é apresentado um pedido de patente, é irrazoável nas circunstâncias do caso. E, como referido, os arguidos não apresentaram uma infraestrutura real que pudesse explicar os calendários rápidos em que avançaram com a sua abertura.
Outra consideração circunstancial que deve ser acrescentada é que o Prof. Seroussi foi creditado por não ter publicações científicas na área de THZ, antes de 29 de março de 2020, data em que o pedido de patente americana dos réus foi apresentado (ver: parágrafo 1.1.2 da quarta opinião; 581, parágrafos 19-582, parágrafo 7). Este facto apenas reforça a necessidade dos réus de investirem em investigação e trabalho aberto para alcançar os resultados alcançados.
- Ao mesmo tempo, a posição do perito é que o pedido de patente apresentado pelos réus contém o segredo comercial dos autores. Isto deve-se à semelhança fundamental entre os dois desenvolvimentos. Na sua quarta opinião, o perito esclareceu que a estrutura X servia como uma "camada" para os autores que os ajudava a alcançar a sua estrutura final de chip (ver: parágrafo 1.2.5 da sua quarta opinião). Como provaram os autores (ver: parágrafo 1.2.3 do último parecer do perito, e no Apêndice A do seu acórdão, no qual foram anexados diagramas dos chips). X Vários desenvolvidos pelos autores), estiveram durante muito tempo inicialmente envolvidos no desenvolvimento da estrutura em X do chip e, só mais tarde, após as experiências que realizaram, descobriram que não tinha sido tão bem-sucedido e, por tentativa e erro, acabaram por chegar à estrutura atual do chip. Como referido, os réus não apresentaram qualquer processo aberto independente, o que explica a situação.
- Esta totalidade de circunstâncias mostra que os réus não conseguiram contradizer a presunção de uso. Pelo contrário. A sua posição, com os seus horários associados, virou as suas explicações do avesso Para aqueles que não podem ser aceites.
Data do Empreendimento dos Recorridos - Após Exposição ao Empreendimento dos Autores
- O trabalho do Prof. Seroussi no seu projeto também começou depois de ter tido contacto com o trabalho do Sr. Ram.
- O Prof. Seroussi admitiu na sua declaração e no seu interrogatório, como parte da medida provisória, que o seu projeto atual com os autores começou a 14 de março de 2020 (115, Q. 10; Ver também os parágrafos 19-20 do affidavit). Admitiu também na sua declaração (no parágrafo 28) que, a 17 de março de 2020, recebeu um nome de utilizador e uma palavra-passe que lhe permitiram aceder ao sistema dos autores, onde a informação sobre o Sobre A invenção deles.
No seu testemunho, referiu que os seus contactos com a Consolidação de Reivindicações em relação à sua abertura começaram a 18 de março de 2020 (ver: testemunho do Prof. Seroussi no âmbito da medida provisória - 115, parágrafos 29-32), e que o trabalho prático com o Quadro de Reivindicações começou a 3 de abril de 2020 (ibid., S. 12).
- Assim, segundo os réus, a 18 de março de 2020, apenas quatro dias depois de os autores começarem a prestar serviços aos queixosos, e apenas um dia depois de os réus terem recebido acesso aos segredos comerciais dos autores (a 17 de março de 2020), o Prof. Seroussi começou a desenvolver um dispositivo para diagnosticar o vírus pessoalmente, segundo a sua própria admissão SARS (síndrome respiratória aguda grave)-COV-2 Com base na expiração e frequências THZ.
É importante notar, neste contexto, que no seu affidavit, o Prof. Seroussi absteve-se de mencionar a data exata em que ele próprio iniciou a sua iniciativa independente. Ele apontou (no parágrafo 16) para o "apelo dos investigadores" do presidente da universidade para se alistarem na luta contra a pandemia de coronavírus. O concurso de propostas foi divulgado a 10 de março de 2020. Posteriormente, submeteu a sua proposta de investigação à universidade para desenvolver um teste rápido de deteção do vírus através de exalação e espectroscopia, utilizando um chip dedicado. No entanto, o Prof. Seroussi não anexou a sua proposta de investigação ao seu affidavit, para que pudéssemos saber quando começou a desenvolver o seu projeto independente.