No entanto, os autores não anexaram estes documentos à declaração em seu nome, nem os referiram nela. Assim, não declararam que existiam documentos nos seus servidores antes de 29 de março de 2020 (data do pedido de patente dos réus), nem que o Prof. Seroussi tivesse acesso a eles. De facto, nos seus resumos alegaram (no parágrafo 97) que esses documentos estavam nos servidores dos autores, mas o acesso do Prof. Seroussi a eles ainda não foi estabelecido; e, mais importante ainda, não é possível nos resumos provar factos que não foram alegados nem provados antes, nas declarações juramentadas dos autores ou no testemunho de qualquer pessoa em seu nome.
- O facto de a exposição do Prof. Seroussi à estrutura do ventilador dos autores antes da apresentação do pedido de patente em nome dos réus a 29 de março de 2020 enfraquece a presunção de uso e, de facto, anula-a.
- Outro recurso da presunção de uso encontra-se na diferença material entre o aparelho respiratório dos autores e o dos réus. O Dr. Bressler admitiu no seu interrogatório (pp. 473-474) que a localização do chip nos dois dispositivos - a dos autores e a dos réus - era diferente. A localização do chip nos réus é num local amplo, enquanto no caso dos autores está localizado num local estreito no centro do tubo. O Dr. Bressler referiu que, para ele, isto é um "baixo" da tecnologia. Ainda assim, tendo em conta esta característica, juntamente com a deficiência probatória no acesso do Prof. Seroussi aos desenvolvimentos dos autores, não estou convencido de que os autores tenham conseguido provar o roubo e o uso do seu segundo segredo comercial.
Stopover: Um olhar sobre a estrada que percorremos até agora e a estrada que permanece
99. Até agora, foi comprovado o roubo do terceiro segredo comercial dos autores e o seu uso pelo Prof. Seroussi. Resta agora discutir a questão de saber se os réus nas circunstâncias do caso estavam protegidos em virtude da lei de patentes ou pela Lei de Responsabilidade Civil Comercial, e se a responsabilidade também foi estabelecida pela Negev Company e pela Universidade Ben-Gurion.
Os réus não têm defesa ao abrigo do caso Merck (direito de patentes)
- Os réus tentam evitar a responsabilidade pelo roubo do segredo comercial, tendo em conta os pedidos de patente apresentados pelos autores. Estamos num período intermédio, em que, por um lado, o pedido foi apresentado, que inclui detalhes da invenção, e por outro lado, a patente do monopólio associado ainda não foi
De acordo com o caso Merck, a concorrência comercial entre as partes durante este período provisório não deve ser restringida em virtude de um ramo jurídico externo ao direito de patentes (como a Lei dos Danos Comerciais).