O Honorável Juiz Procaccia observou aí que "no período intermédio entre a publicação da aceitação do pedido de patente e a decisão do Registo no pedido, o titular da invenção não tem direito proprietário sobre a invenção. O seu direito proprietário só se forma após a concessão da patente, na medida em que o Registo Registador decide concedê-la após uma decisão sobre objeções. Na ausência de um direito proprietário no período provisório, e na ausência de garantia de que uma patente será eventualmente concedida, o proprietário da invenção, de acordo com a Lei das Patentes, não tem o direito de proteger a invenção contra o mundo inteiro através da obtenção de recursos contra infrações, entre injunções e danos por infração. Nesta fase, o conceito do direito das patentes é que a livre concorrência no mercado não deve ser limitada pela existência de remédios contra o concorrente, cujo objetivo é impedir a exploração dos detalhes da invenção, que é objeto do pedido de patente, e a sua utilização dos seus detalhes. Ao mesmo tempo, mesmo neste período, a lei não concede prioridade absoluta à liberdade de concorrência. Estabelece que, quando um concorrente utiliza os detalhes da invenção durante o período intermédio, e no final do dia o titular da patente recebe a patente, o titular da patente tem direito a reclamar danos por infração ao concorrente, que se referem não só ao período após a concessão da patente, mas também ao período intercalar, antes da concessão da patente, a partir da data de publicação da aceitação do pedido" (ibid., no parágrafo 25).
Neste contexto, os réus alegam que os autores estão silenciados da reclamação contra eles por roubo de segredos comerciais com base na Lei de Responsabilidade Civil, uma vez que o processo de patentes ainda não foi decidido.
- Não posso aceitar este argumento. Isto é por razões factuais, bem como por razões mais fundamentais.
102. A nível factual , o perito do tribunal explicou no seu testemunho (655, Q. 5-10) que os pedidos de patente dos autores de abril de 2020 não revelaram os seus principais segredos. Portanto, estes pedidos não anulam a lei dos segredos comerciais (ibid., S. 11-14). Este testemunho é reforçado pelo testemunho do Dr. Luzzatto, perito dos réus, que afirmou na sua quarta opinião (ver: parágrafos 3.1 e 19.1) que os segredos comerciais em questão não aparecem nos pedidos de patente apresentados pelos autores a 5 de abril de 2020, mas apenas no pedido de patente apresentado em agosto de 2020.
O roubo dos segredos comerciais e o seu uso ocorreram, portanto, antes da apresentação dos pedidos de patente posteriores dos autores, pelo que o caso Merck não pode aplicar-se no nosso caso.
- No entanto, para além do argumento factual, parece-me que a interpretação dos réus sobre o caso Merck é de grande alcance. Esta é uma situação em que o requerente da patente incluiu detalhes sobre a invenção. Nesta situação, não tem poder para impedir que outros usem esses detalhes durante esse período intermediário até que a patente seja reconhecida, mas pode reclamar compensação por esse uso após o reconhecimento, caso esta seja
Esta regra, naturalmente, relaciona-se com uma situação em que o concorrente explora o anúncio e os detalhes da invenção nele presente. A publicação que acompanha o pedido de patente transfere o segredo comercial para o domínio público. Certamente, não se trata apenas de um instrumento de roubo de segredos comerciais e do uso de detalhes que não estão no domínio público. Certamente, uma pessoa cujos segredos comerciais foram roubados antes da publicação da invenção não perde a capacidade de receber remédios declaratórios por terem sido roubados, injunções ou outros recursos.