Isto também se reflete da audiência do tribunal no caso Merck relativo ao roubo de segredos comerciais. O Honorável Juiz Procaccia notou que "é importante distinguir entre o processo de aquisição da patente, que concede ao proprietário da invenção um direito proprietário sobre Kul Alma, e a proteção de um segredo comercial, que é concedido ao titular de um segredo comercial ao abrigo da Lei de Responsabilidade Civil Comercial, 5759-1999 [...]. Estas são duas vias paralelas, cada uma das quais oferece ao proprietário da invenção diferentes proteções; Cada faixa tem um 'preço' a pagar juntamente com ela. O processo de patente envolve a divulgação dos detalhes da invenção ao público em geral já na fase inicial do processamento do pedido de patente, no final do qual, se a patente for concedida, o titular da invenção recebe um direito proprietário em todo o mundo por um período de vinte anos. A divulgação dos detalhes da invenção permite ao público utilizar os detalhes da invenção após o término da patente, e de forma condicional e limitada mesmo durante o período intermédio entre a receção do pedido e a sua publicação e a decisão do Registo das objeções, sujeito à possibilidade de reclamar indemnização por violação dos direitos do titular da invenção" (ibid., no parágrafo 35).
A proteção do segredo comercial expira, portanto, com a publicação do segredo, como parte do pedido de patente. Mas aqui o seu roubo foi feito antes de ser publicado. Tudo isto leva à conclusão de que a questão da Merck não se aplica ao nosso caso.
- Além disso, o caso da Merck centra-se no titular do segredo comercial que apresentou um pedido de patente, submetendo-se assim aos equilíbrios que o direito das patentes observa no período intermédio, entre o período de apresentação do pedido e a sua aprovação.
A nossa própria matéria é diferente. Foi estabelecido que o Professor Seroussi tinha roubado um segredo comercial, com base no qual foi apresentado o pedido de patente. Por outras palavras, a ênfase não está na patente dos autores, mas sim no roubo e uso que dela foi feito no pedido de patente dos réus. Tal situação não estava em discussão no caso Merck. Houve um caso em que uma das partes apresentou um pedido de patente e a outra parte tentou tirar partido da informação contida no pedido. No nosso caso, estamos a lidar com uma situação em que ambas as partes apresentaram pedidos de patente e, segundo a reivindicação, uma delas se baseia em roubo. Nestas circunstâncias, é duvidoso que um pedido de alívio monetário possa ser descartado em virtude das leis de enriquecimento e não por lei ou por outra fonte normativa. Esta questão não será esclarecida neste quadro quando tratar de medidas declaratórias e injunções.
- Rejeito, portanto, o argumento dos réus de que o caso Merck impede os autores de requerer os recursos alegados no presente processo.
Os réus não estão protegidos pela proteção da Lei de Responsabilidade Civil Comercial
106. Os réus alegam ainda que, mesmo que as circunstâncias do caso se apliquem à Lei de Responsabilidade Civil Comercial, esta lhes confere proteção. Vou discutir as duas defesas que pretendem.
Conhecimentos adquiridos durante o trabalho e transformados em competências profissionais (secção 7(a)(1) da lei)
- A Secção 7 da Lei dispõe o seguinte:
- Limitações da Responsabilidade
(a) Uma pessoa não será responsável pelo roubo de um segredo comercial, se ocorrer uma das seguintes condições: