Estas palavras são especialmente relevantes para o nosso caso. Aqui estamos a lidar com informações obtidas em violação de um dever de confiança e do dever de agir de boa-fé. Mesmo após a terminação da relação de trabalho, não deve ser utilizada. Certamente não durante o período do envolvimento entre as partes, que só foi terminado em maio de 2020 (ver acima no parágrafo 10).
Regulamentação Pública (Secção 7(a)(2) da Lei)
- Os arguidos referem-se também à secção 7(a)(2) da lei, que estabelece uma limitação adicional possível, segundo a qual uma pessoa não será responsável pelo roubo de um segredo comercial, se "o uso do segredo comercial for justificado devido à ordem pública". Segundo eles, o uso do segredo era necessário tendo em conta a necessidade de combater a pandemia de coronavírus. Argumenta-se que esta é a mitzvá da política pública.
Este argumento também deve ser rejeitado.
É claro que a divulgação do segredo dos queixosos poderá promover o bem público, assim como aumentará a capacidade do público para lidar com uma epidemia mortal. No entanto, existe uma diferença entre o bem público e a política pública. A divulgação de muitos segredos comerciais irá promover o bem público, pois irá expô-lo a inovações e dados sensíveis que promoverão a concorrência, aumentarão a Torá e a glorificam. No entanto, isto certamente não constitui uma validação para o roubo de segredos comerciais e a transferência de informação sensível para o domínio público.
A proteção pode ser aplicada, na situação típica, nos casos em que a exposição pretende evitar uma avaria. Assim, nas notas explicativas do projeto de lei, H.H. 2471, datadas de 3 de janeiro de 1996, na página 350, foi referido relativamente a esta secção que "para proteger o interesse público, propõe-se qualificar a responsabilidade de uma pessoa que divulgue informação confidencial cuja divulgação é necessária devido a considerações de política pública. Por exemplo, a divulgação de informação cujo uso pelo proprietário do segredo será prejudicial à saúde pública."