Outro caso que entra em consideração é uma situação em que uma restrição à exposição é imposta em virtude de uma disposição contratual que contradiz a política pública e prejudica indevidamente a concorrência.  Ou quando a alegação de confidencialidade do próprio proprietário do segredo assenta numa base imprópria e ilícita (Deutsch, p.  700).  Ou quando a exposição é consistente com o direito do público a saber, etc.  Uma lista de casos deste tipo não está encerrada, como convém a um conceito-quadro como "política pública".

111. O caso diante de nós não é nada assim. Se o objetivo dos réus fosse promover o bem público, poderiam ter continuado a ajudar os autores no âmbito dos serviços de consultoria da S.I.   Podem ter contribuído para abrir o detector.  Podiam ter negociado com os autores relativamente a qualquer cooperação comercial.  Em alternativa, poderiam ter trabalhado no seu próprio programador independente, com base na sua própria investigação independente.  Certamente, nas circunstâncias do caso, não havia justificação para o roubo de um segredo comercial, contrariando o contrato e os deveres de confiança.

112. A interpretação da defesa pelos réus é abrangente, contradiz os propósitos básicos da Lei de Responsabilidade Civil Comercial e deve ser rejeitada.

A atribuição de direitos ao autor nº 4, RW, não elimina o terreno ao abrigo do processo

113. Outra questão de litígio entre as partes diz respeito ao facto de o Autor n.º 4, RW, permanecer como litigante, uma vez que os direitos dos autores lhe foram atribuídos, e não há disputa de que não era parte do acordo original entre os réus e os autores.
114. Segundo os réus, os autores 1-3 não podem invocar tal cessão de direitos. Apresentam reclamações ao nível contratual-processual e ao nível do direito da responsabilidade civil. Vou examiná-los pela ordem.

O nível contratual-processual

115. Segundo os réus, os queixosos ocultaram ao tribunal durante o julgamento o facto de que os autores 1 e 3 foram eliminados dos registos do Registo das Empresas em Singapura, depois de o Sr. Ram declarar que já não tinham qualquer atividade ou bens. Além disso, o Autor 4 não recebeu direitos do Autor 2, uma vez que o acordo dos autores para rejeitar a reclamação do Autor 2 constitui uma admissão por parte de uma parte que não tem quaisquer direitos e, portanto, em qualquer caso, não poderá ceder nada.

Os réus salientam ainda que o contrato com eles foi assinado apenas com a Ram Holdings, pelo que, por isso, a sua obrigação para com outras empresas que não eram partes não deve ser reconhecida.  Foi ainda alegado que os autores não alegaram que a Ram Holdings tivesse um segredo comercial.  Certamente não podia atribuir nada ao autor nº 4.

116. Por outro lado, segundo os autores, a 25 de junho de 2019 - antes da apresentação da ação em questão - os direitos da Ram Holdings foram atribuídos à Ram Global - parte do autor 1 - com o consentimento dos réus, de acordo com a cláusula 11.4 do acordo, que expressamente estabelece que os autores têm direito a ceder os seus direitos a outra parte, desde que não sejam terceiros. Nascircunstâncias do caso, não se trata de um terceiro, uma vez que todas as empresas estão sob o controlo do Sr.

Na declaração original de reivindicação datada de 4 de junho de 2020, e na declaração alterada de 17 de agosto de 2020, Holdings foi nomeada como autora 1, e apenas na segunda declaração emendada datada de 20 de junho de 2022 (a terceira declaração de reivindicação no caso), a identidade da autora 1 foi alterada de Holdings Holdings para Global.  Tudo isto mostra que os réus não viram problema em tempo real com a cessão de direitos, e só agora tentam apresentar reclamações numa tentativa de evitar responsabilidade.

117. Após análise, concluí que os argumentos dos réus de que a reclamação deveria ser rejeitada deveriam ser rejeitados à luz de alegados defeitos na atribuição de direitos ao Autor nº 4, e devido à falha do tribunal em atualizar o tribunal sobre os desenvolvimentos.
118. Antes de mais , deve notar-se que, na minha decisão de 13 de junho de 2022, aprovei a substituição do autor 1 e referi que não havia necessidade de alterar os recursos. Determinei também, na mesma decisão, que havia espaço para os autores serem atualizados sobre os desenvolvimentos e, tendo em conta o certo embaraço criado, impus-lhes custos. Assim, a falta de atualização não justifica o rejeito sumário da reclamação como um todo.

Em segundo lugar, os autores têm razão ao afirmar que, em tempo real, os réus aceitaram a sua interpretação e reconheceram a troca feita pelo Sr.  Ram, entre uma empresa do seu grupo de empresas (Ram Holdings) e outra empresa (Ram Global).  Os réus não se queixaram disto, mas aceitaram esta interpretação do acordo, segundo a qual a Ram Holdings foi herdada por engano como parte em vez da Global.  Além disso, quando as várias empresas são todas controladas pela mesma entidade, Sr.  Ram, não há justificação razoável para que os réus se oponham à cessão desses direitos.  Em todo o caso, não foi estabelecida uma justificação razoável baseada nas circunstâncias concretas.