"Empregador" - uma pessoa que tem controlo total na sua relação com outra pessoa sobre a forma como outra pessoa realiza o trabalho para si, enquanto que ela própria não tem autoridade semelhante sobre esse trabalho, e um "empregado" é alguém cujo trabalho está sujeito a esse controlo; No entanto, uma pessoa ao serviço do Estado, de uma autoridade local ou de outra pessoa não será considerada empregadora ou empregada de outra pessoa nesse serviço;
A Secção 13 da Portaria de Responsabilidade Civil, intitulada "Responsabilidade do Empregador", afirma ainda:
- (a) Para efeitos desta Portaria, um empregador será responsável por um ato cometido pelo seu empregado:
(1) se autorizou ou ratificou a lei;
(2) Se o empregado cometeu o ato enquanto trabalhava;
...
(b) Considera-se que um ato foi realizado no decurso do trabalho de um empregado, se este o fez enquanto empregado e quando desempenha as funções normais do seu trabalho e que nele estão envolvidas, mesmo que o ato do empregado tenha sido uma execução inadequada de um ato autorizado pelo empregador; No entanto, um ato cometido pelo trabalhador para os seus próprios fins e não para os fins do empregador não será considerado como tal.
(c) Para efeitos desta secção, um ato - incluindo omissão.
- Outros Pedidos Municipais 8027/14 Shorosh v. Shalian (publicado nas bases de dados; 2015; no parágrafo 14) (doravante: o caso Shorush) O Honorável Juiz, como era então chamado, Amit descreveu os critérios formulados na jurisprudência para efeitos de aplicação da responsabilidade do empregador em virtude da secção 13 da Portaria:
Ao determinar se as ações do empregado foram realizadas no exercício das suas funções, ou se se desviam da autorização do empregador a tal ponto que este possa ser isento da responsabilidade vicária, podem ser usadas várias indicações, incluindo: o propósito que orienta o trabalhador, incluindo se o objetivo do empregado era cometer um crime; condenação criminal e a natureza da condenação; bem como considerações de política jurídica.
- A aplicação das várias considerações leva à conclusão de que não há razão para atribuir responsabilidade à universidade nas circunstâncias do caso, o que justifica uma medida declaratória ou uma injunção. As atividades da Prof. Seroussi foram realizadas através da sua subsidiária. Atuou como funcionário da universidade, mas esta atividade não fazia parte do seu trabalho direto na universidade. Não é por acaso que será promovido à atividade junto da Companhia do Negev, que foi criada precisamente com o propósito de regular tais atividades. Os réus têm razão ao afirmar que não houve qualquer envolvimento da universidade no desenvolvimento do projeto do Prof. Seroussi, nem houve qualquer conhecimento dos acontecimentos em tempo real ou a sua aprovação retroativa.
Nestas circunstâncias, e embora esta não seja uma responsabilidade absoluta imposta ao empregador, a relação laboral não é suficiente para impor responsabilidade à Universidade Ben-Gurion, que pode sujeitá-la aos recursos solicitados.
- A consideração da falta de envolvimento e consciencialização tem considerável peso noutras áreas do direito da propriedade intelectual. Assim, foi determinado noutros pedidos municipais 5977/07 The Hebrew University of Jerusalem v. Schocken House Publishing, IsrSC 66(3) 740 (2011, parágrafos 24-26) (doravante: o caso Schocken House)), que os critérios para aplicar a doutrina da infração contributiva na lei de direitos de autor são - consciência e envolvimento. Assim, é possível impor responsabilidade por infração de direitos de autor, mesmo a quem não os infringiu, mas que permitiu a infração por conhecimento e envolvimento (ver também: Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 28148-02-12 Hamad v. Estado de Israel - Ministério da Educação (publicado nas bases de dados; 2014; nos parágrafos 90-91)).
- O componente de sensibilização e envolvimento faz parte das considerações políticas mencionadas no caso Shorush. Mais do que isso; Na secção 85 da quarta emenda de queixa, foi notado que a causa de ação atribuída à universidade é a estabelecida na secção 6(b)(3) da Lei de Responsabilidade Civil, intitulada "Roubo de um Segredo Comercial". Esta secção aplica-se a "a receção ou uso de um segredo comercial sem o consentimento do seu proprietário, quando o destinatário ou utilizador sabe ou aparentemente é aparente, no momento da receção ou uso, que o segredo lhe foi transferido de forma proibida pelos parágrafos (1) [tomar ou usar sem consentimento] ou (2) [uso contrário a um dever de confiança], ou que o segredo foi transferido para outra pessoa de forma proibida antes de lhe chegar". Tudo isto não foi comprovado pelos autores nas circunstâncias do caso. O seu conhecimento da transferência proibida de um ou outro segredo não estava comprovado. A própria universidade também não assinou o acordo com os autores.
- Nestas circunstâncias, não creio que haja margem para ordenar a emissão de injunções relativas à Universidade. Ao mesmo tempo, não tomo posição quanto à questão da sua possível responsabilidade no âmbito da compensação monetária. Esta questão não me foi apresentada, e os argumentos das partes são reservados para elas
Foi estabelecida rivalidade contra o réu 1, a Empresa Negev, o que justifica a emissão das ordens solicitadas
- A situação é mais complexa do que em relação à empresa Negev. Este último é signatário do acordo com os autores e, por isso, ela própria está vinculada pelo dever de confidencialidade (parágrafo 7 do acordo, Apêndice E à última declaração de reivindicação; e ver o testemunho do Prof. Seroussi: 290, parágrafos 1-7). Além disso, a Empresa Negev esteve muito envolvida no uso do segredo comercial. Assim, a patente apresentada pelos réus nos Estados Unidos a 29 de março de 2020 foi apresentada em seu nome (ver: parágrafos 1.1.5, 3.1, 3.2.5 da quarta opinião) e, como determinou o perito do tribunal, esta patente infringia o terceiro segredo comercial dos autores. De facto, mais tarde, após o processo ter sido apresentado, o pedido de patente foi transferido em nome de uma empresa privada controlada pelo Prof. Seroussi, mas isso não dissipa a rivalidade estabelecida entre os autores e a Empresa do Negev.
- Nestas circunstâncias, há margem para considerar a Empresa Negev como justificada em impor as ordens solicitadas contra si no âmbito do processo. Aqui também, não farei qualquer conclusão sobre a questão de saber se a Empresa Negev deve compensar financeiramente os autores, e os argumentos das partes são reservados.
O Remédio
- E depois de tudo isso, chegámos à questão do alívio. Aqui deve lembrar-se que concedi o pedido dos autores para reparações divididas e, por isso, no âmbito da presente ação, não abordarei a questão da compensação ou da responsabilidade financeira de qualquer dos réus.
Os autores estão a pedir uma ordem declaratória segundo a qual são os proprietários da propriedade intelectual objeto da invenção, incluindo os segredos comerciais que nela circulam. Apresentam ainda uma injunção permanente, proibindo os réus ou qualquer pessoa em seu nome de utilizar a propriedade intelectual objeto da invenção ou os segredos comerciais que são objeto da invenção.
- De facto, uma injunção para a proteção de um segredo comercial está dentro do âmbito do recurso básico quando o seu roubo e uso proibido do mesmo são provados (Deutsch, pp. 729-730). De uma perspetiva mais geral, é apropriado insistir na explicação do Prof. Deutsch, que distingue entre a obrigação de não transferir o segredo comercial para outro e a obrigação de não o explorar. "No que diz respeito à transferência de informação [...] Agora é inconcebível que uma pessoa seja proibida de transmitir informação que já foi publicada, mesmo que ela própria tenha publicado ilegalmente. De facto, neste estado de coisas, já não haverá uma 'transferência' de informação, uma vez que, se a informação já foi publicada, assume-se que o público a conhece e, portanto, o arguido não 'transfere' informação de um lugar para outro" (ibid., p. 475). Por outro lado, "na medida em que lidamos com a exploração da informação de outra forma, não existe impedimento lógico preliminar para proibir apenas essa pessoa de usar a informação" (ibid.).
- No contexto de tudo isto, quando se trata de conceder reparação aos autores, é necessário ter cautela. Os autores Reivindicação A existência de quatro segredos comerciais e o seu roubo. Ao mesmo tempo, apenas o roubo do terceiro segredo foi estabelecido. Nestas circunstâncias, o recurso declaratório segundo o qual a propriedade da propriedade intelectual objeto da invenção é excessivamente ampla. Não é suficientemente claro. Conceder reparação proprietária, quando os pedidos de patente dos autores ainda não foram aprovados, também é problemático. Em todo o caso, é duvidoso que isso lhes vá beneficiar em relação a terceiros que não sejam parte do processo que me apresenta.
- Neste contexto, considerei necessário declarar que os autores são os detentores do terceiro segredo comercial, que diz respeito à estrutura do chip sensor/microeletrónico que sustenta os pedidos de patente que apresentaram. Embora o uso pelos réus dos outros segredos comerciais em disputa não tenha sido comprovado, não creio que seja apropriado conceder remédios declaratórios adicionais nesta matéria. Este recurso é relevante apenas para a relação entre os autores e os réus 1-2 ou qualquer pessoa em seu nome.
Além disso, tendo em conta que o roubo do terceiro segredo comercial foi fundamentado pelo Prof. Seroussi, que o utilizou por ele e pela Negev Company, é concedida uma injunção permanente que proíbe os réus 1-2 ou qualquer pessoa em seu nome de utilizar o terceiro segredo comercial dos autores. Esta ordem aplica-se também ao sensor/chip dos réus analisado no âmbito deste processo, que é semelhante em atividade à dos autores, ou a qualquer outro chip que seja produto do uso do seu terceiro segredo comercial.