O facto de um autor de responsabilidade civil - e uma substância nociva "comercial" - nos livrar de um processo judicial devido a alegações de cessão de obrigações (e certamente uma fusão) é inaceitável. A abordagem abrangente a que as palavras do meu colega se dirigem relativamente ao artigo 22 é, portanto, uma interpretação da lei e não uma sua contornação, e esta interpretação é correta e não distorce os textos [enfatizações adicionadas].
O Honorável Juiz Grosskopf também referiu no seu acórdão Other Municipality Applications 2840/21 Adv. Guy Gissin v. Deloitte Brightman Zohar Almagor & Co., Accountants (publicado nas bases de dados; 2022; no parágrafo 15) que "... As decisões deste Tribunal na última década corroeram e enfraqueceram ainda mais o poder normativo da disposição da secção 22 da Lei de Responsabilidade Civil, e deram ainda mais validade à posição de que esta disposição não bloqueia o uso do mecanismo de cessão de direitos, incluindo direitos de responsabilidade civil, quando este está de acordo com necessidades económicas legítimas, e não suscita as preocupações que levaram à proibição da cessão de direitos em responsabilidade civil." É o que acontece diante de mim.
- Portanto, o pedido dos réus para rejeitar a ação in limine devido à proibição da cessão de direitos em responsabilidade civil deve ser rejeitado. O abrandamento desta proibição mina a base do argumento.
A responsabilidade da Universidade Ben-Gurion pelo roubo do segredo comercial que justifica uma medida declaratória ou injunção não foi comprovada
- Até agora, a responsabilidade do Professor Seroussi pelo roubo e uso do terceiro segredo comercial dos autores foi estabelecida. Mas não foi processado sozinho. É agora necessário examinar se a responsabilidade da Universidade Ben-Gurion e da Empresa do Negev, que justificam osrecursos pretendidos no âmbito desta ação, foi estabelecida.
- Os autores alegaram que o projeto foi desenvolvido e investigado no âmbito da universidade, e que a universidade tinha direitos sobre ele. Segundo eles, a sua responsabilidade advém em virtude dos artigos 2 e 13 do Regulamento dos Danos Civiles, que tratam da responsabilidade do empregador pelos delitos do seu empregado "se o fizesse enquanto empregado e quando desempenhasse as funções normais do seu trabalho e das dele envolvidas". Esta responsabilidade pode surgir mesmo que seja uma questão de "execução inadequada" do seu trabalho.
Por outro lado, os réus argumentaram que a responsabilidade da universidade não deveria ser reconhecida, na medida em que a responsabilidade do Professor Seroussi fosse determinada. Não controlava a sua conduta, tendo em conta a liberdade académica de que estava disponível; Ela não permitiu nem ratificou o ato, nem esteve envolvida nas suas ações. Além disso, alegava-se que o objetivo dominante do Prof. Seroussi era o assunto pessoal.
- Após considerar os argumentos das partes, considerei que os argumentos dos autores neste assunto deveriam ser rejeitados.
A Secção 2 da Portaria de Responsabilidade Civil, intitulada "Definições", afirma: