E aqui, o acesso dos réus aos quatro segredos comerciais dos autores levou à GazY. Tam. Os réus fizeram uso dos quatro pedidos de patente que apresentaram. Os autores estabeleceram a semelhança essencial entre a invenção dos réus e a sua própria.
30. De facto, os réus usaram a abertura com uma "antena na Arquitetura X", e os autores usaram uma antena que diferia na forma. Ainda assim, os autores demonstraram que tinham trabalhado numa antena em forma de X antes dos réus, mas decidiram abandonar o seu desenvolvimento. O Prof. Seroussi também foi exposto a isto.
É verdade que os autores não abordaram especificamente esta característica da abertura dos réus na declaração da reivindicação, mas isso deve-se ao facto de, no momento da apresentação, o pedido de patente dos réus ainda não ter sido publicado. Depois de saberem que os réus tinham usado tal antena no seu pedido, apresentaram ao perito do tribunal uma variedade de documentos provando que tinham trabalhado no seu desenvolvimento muito antes dos réus. O Prof. Seroussi também utilizou este conhecimento e, em todo o caso, existe uma semelhança fundamental entre o desenvolvimento dos autores e o desenvolvimento dos réus. Portanto, existe a presunção de uso dos seus segredos, de acordo com o artigo 10 da Lei dos Danos Comerciais.
31. Do ponto de vista evidente, embora a versão do Sr. Ram fosse consistente e ordenada, a versão dos arguidos foi considerada convoluta, esquiva e pouco fiável. Recusaram-se a divulgar o seu projeto "independente", não apresentaram investigação nem procedimentos abertos ou experiências relevantes, etc. Até o perito em nome dos réus, Dr. Luzzatto, admitiu no seu interrogatório que não lhe foi pedido para fazer uma comparação entre os empreendimentos das partes. O perito nomeado pelo tribunal deu razão à posição dos autores e, por isso, a tarefa de decidir a disputa entre as partes é simples.
32. Segundo os autores, os réus esconderam ao perito do tribunal e ao tribunal provas críticas para provar a sua iniciativa independente, pelo que a presunção de uso prevista na secção 10 da lei não foi contradita. A cronologia da época reforça a conclusão necessária de que os arguidos fizeram uso dos seus segredos. A falta de experiência profissional dos réus na área dos terahertz reforça esta conclusão, e a utilização do revolução do comunicado de imprensa dos autores constitui também um reforço adicional da presunção de uso.
- Os réus publicaram os segredos dos autores como seus próprios segredos independentes, e trocaram-nos em troca do seu benefício pessoal, incluindo um benefício para a sua reputação. A publicação foi feita sem o consentimento dos proprietários dos segredos, ou seja, dos autores, em violação da obrigação contratual prevista na cláusula 7 do acordo entre as partes e em violação do dever de confiança entre elas. Assim, os arguidos foram prejudicados pelo ato ilícito de roubo de segredo comercial ao abrigo da secção 6 da Lei de Responsabilidade Civil.
- A Universidade e a Sociedade do Negev são também responsáveis pelo roubo de segredos. Assim, a Empresa Negev é a signatária do acordo, e o pedido de patente dos réus foi apresentado em seu nome. Quanto à responsabilidade da universidade, os autores referiram-se ao testemunho do Prof. Seroussi, segundo o qual o projeto foi desenvolvido e investigado no seu enquadramento. Os autores argumentaram que, no nosso caso, aplicam-se as secções 2 e 13 da Lei de Responsabilidade Civil [Nova Versão] (doravante: a Portaria de Responsabilidade Civil), segundo as quais a responsabilidade do empregador surge por um ato ilícito cometido pelo seu empregado. Portanto, a universidade deve ser responsabilizada como empregadora do Prof. A investigação da Prof.ª Seroussi foi realizada com o seu conhecimento e incentivo, e algumas das publicações também foram feitas no seu site, destacando a ligação da investigação à universidade.
- Quanto à cessão de direitos ao Autor n.º 4, RW, foi feita legalmente, e não elimina o terreno ao abrigo da ação, contrariando a posição dos réus.
- No contexto de tudo isto, os autores pediram uma medida declaratória de que são os proprietários da propriedade intelectual objeto da sua invenção, e uma injunção permanente que proibisse os réus de a utilizarem.
Os principais argumentos dos réus
- Segundo os réus, os autores não provaram as suas alegações. Absteram-se de realizar uma comparação técnica e exame científico, e não apresentaram o seu produto nem ao tribunal nem a um perito em seu nome. De acordo com a declaração do Sr. Ram, que detalha precisamente os documentos a que o Prof. Seroussi foi exposto, parece que o único documento que contém informação tecnológica sobre a estrutura da antena não passa de um artigo do académico Park de 2017, que está em domínio público (referido no parágrafo 14.1 da primeira opinião, doravante: artigo de Park).
- Na verdade, os quatro segredos estão emdomínio público e, de qualquer forma, não foram roubados. O perito do tribunal admitiu no seu testemunho que o roubo do primeiro e quarto segredos não tinha sido provado. Relativamente ao primeiro segredo, a frequência de ressonância do coronavírus, foi mesmo provado que não existe uma frequência relevante particular, como alegado pelos autores. Em todo o caso, a própria ideia de usar frequências terahertz para identificar a COVID-19 está em domínio público. No que diz respeito ao quarto segredo, não só foi provado que o Prof. Seroussi não utilizou o método de análise referido, como que o segredo presumido lhe foi transmitido pelo Dr. Wilenchik da Universidade Ben-Gurion.
39. Quanto ao terceiro segredo (a estrutura do chip), os autores alteraram a fachada quando adicionaram outro segredo para além dos quatro segredos, que é a estrutura em X do chip dos réus. A mudança da fachada foi feita após uma reunião com o especialista. Os autores definiram o terceiro segredo na sua declaração de reivindicação alterada. Alegaram a estrutura de um chip com "um par de ressonadores quadrados e uma tira metálica." Os arguidos formularam a sua defesa à luz desta definição e, de repente, a frente foi alterada. A alegação de que a estrutura em X do chip dos arguidos é também roubo de um segredo comercial equivale a uma mudança tardia e flagrante de fachada. Por isso, os réus não conseguiram lidar com a análise do perito sobre o assunto. Em todo o caso, este segredo também está em domínio público, e não há provas de que tenham sido roubadas aos autores.
40. Quanto ao segundo segredo, no início do processo, quando foi apresentado o pedido de injunção, os autores não mencionaram na sua candidatura a alegação de segredo comercial relacionado com um dispositivo respiratório ou um bafómetro. Só na declaração de reivindicação alterada é que mencionaram que o segundo segredo é a integração de um chip microeletrónico único num dispositivo deste tipo. A ênfase estava na integração do chip no dispositivo. Aqui também, a fachada foi alterada, e agora é reivindicado um segredo comercial relativamente à forma como a expiração feita ao dispositivo é testada. Em todo o caso, também neste caso, não foi apresentada qualquer base para o roubo de tal segredo e, de facto, o desenvolvimento dos réus é substancialmente diferente da abertura dos autores relativamente a este componente.
41. Mais geralmente, argumentou-se que o parecer pericial em nome do tribunal tinha muitas falhas e que não deveria ser considerado de todo. Os réus reiteram o seu argumento de que o perito excedeu a sua autoridade, demonstrou imparcialidade a favor dos autores, agiu de forma pouco profissional e, portanto, a sua opinião deve ser desqualificada. Em vez de se focar nesses segredos comerciais explicitamente definidos pelos autores, alargou o âmbito e tratou de "famílias de segredos". Ao fazê-lo, agiu de forma injusta, adotando uma abordagem favorável aos autores, prejudicando a capacidade dos réus de se defenderem.
- Do ponto de vista legal, o processo na agenda é inútil. Os autores alegaram que tinham apresentado pedidos de patente com base nos segredos comerciais em disputa. Assim, estes segredos tornaram-se domínio público, uma vez que o pedido de patente deveria incluir os detalhes da invenção.
Dada esta situação, a decisão do Supremo Tribunal no caso Civil Appeal 6025/05 Merck & Co. Inc. v. Teva Pharmaceutical Industries num Recurso Fiscal (publicado nas bases de dados; 2011) (doravante: o caso Merck). Foi decidido que é a lei das patentes que estabelece um arranjo exaustivo quanto à capacidade de restringir outras partes de utilizarem os detalhes da invenção, após o pedido de reconhecimento da patente ter sido apresentado e até que este seja decidido. Nesta fase, a concorrência comercial entre as partes não deve ser restringida, em virtude de um ramo do direito externo ao direito de patentes (como o Direito de Responsabilidade Comercial dopresente processo). Assim, os autores são silenciados e impedidos de argumentar contra os réus em virtude da Lei de Responsabilidade Civil Comercial. Esta situação mina toda a afirmação.