O caso típico de roubo de um segredo comercial, de acordo com a lei, segue a abordagem aceite no mundo anglo-americano, segundo a qual "o proprietário do segredo deve basear a sua reivindicação no facto de o segredo ter sido tomado por um ato ilegal ou injusto" (Miguel Deutsch, Commercial Torts and Trade Secrets, 333-334 (2002) (doravante: Deutsch)).
- Os elementos de roubo são evidentes, mas a capacidade de os comprovar de forma evidente é desafiante. O arguido pode sempre alegar que não roubou nada. que a sua conduta é produto do seu trabalho independente, ou que realizou como resultado da informação pública que existia ou foi legalmente exposta a ela. E, claro, o ónus de provar a queixa de roubo recai sobre o autor, que a reclama. Será difícil "provar diretamente que o arguido está a usar o seu segredo e que não o revelou de forma independente ou por meio de reengenharia" (Oren Reches, Trade Secrets and Restriction of Occupation 594 (Volume 1; 1999) (doravante: Reches)). Deve lembrar-se que o autor normalmente percorre uma realidade de inferioridade probatória. Afinal, no caso habitual, ele não tem acesso à base probatória que sustenta a conduta do arguido. Quem retira as provas ao amigo é obrigado a prová-las, e quando lidamos com uma queixa de roubo, o ónus probatório é particularmente pesado.
- Neste contexto, Secção 10 à lei e aos estados "Presunção de uso":
- Presunção de Uso
Presume-se que o réu tenha usado o segredo comercial detido pelo autor, caso os seguintes dois tenham sido cumpridos:
(1) O segredo comercial chegou ao conhecimento do arguido ou teve acesso a ele;
(2) A informação utilizada pelo arguido é substancialmente semelhante à informação que contém o segredo comercial [ênfases adicionadas].
Esta presunção também advém do direito comparado, segundo o qual "semelhanças entre produtos e o acesso do réu à informação podem indicar que o réu utilizou o segredo comercial" (Reches, p. 595). Isto é, portanto, uma "importante mitigação probatória" (Deutsch, p. 689).
49. Parece que a presunção de uso cria um equilíbrio adequado entre os ónus processuais conflitantes. O ponto de partida é que o facto de um autor alegar que os seus segredos foram roubados não é suficiente para obrigar o réu a fornecer detalhes sobre a sua conduta e os desenvolvimentos que desenvolveu. No que lhe diz respeito, trata-se de informação comercialmente sensível, sendo necessária uma base probatória significativa para impor ao arguido a obrigação de a divulgar. Afirmações gerais não são suficientes.
Ainda assim, se o autor provar a existência de segredos comerciais na sua posse e o acesso do réu a eles, e se provar que o desenvolvimento do réu é substancialmente semelhante ao deV, então existe uma suspeita prima facie de roubo do segredo comercial. Surge a presunção de uso. Esta é uma presunção que pode ser contradita. Se o arguido quiser apresentar dados sobre o seu desenvolvimento, o ónus da prova é dele. O ónus da persuasão permanece sempre sobre os ombros do autor, mas aqui a lei intervém e cura a sua inferioridade probacional. Os dados relativos à conduta comercial do arguido estão na sua posse. Para contradizer essa presunção, ele pode expô-los. Por outro lado, ele tem a opção de não o fazer e de argumentar que o autor não cumpriu o ónus básico que lhe foi imposto ao examinar a totalidade. No entanto, ao fazê-lo, assume o risco de que a presunção de uso, que não será oculta, desequilibre a balança.
- Assim, quando entramos nos vales da disputa sobre o roubo de segredos comerciais, confiamos menos nos testemunhos subjetivos das partes e mais nas provas objetivas apresentadas à mesa.
Serão estes realmente segredos comerciais? O réu tinha acesso a eles? As suas características refletem-se no seu trabalho? Os produtos que desenvolveu incluem-nos? Pode o réu mostrar como desenvolveu os seus produtos sem uso indevido dos segredos comerciais do autor? Em todos estes casos, a prova subjetiva não tem peso decisivo. As características objetivas são decisivas. O autor pode alegar o roubo de um segredo comercial com paixão e profunda persuasão no banco das testemunhas, mas se esse segredo pretensioso refletir publicações em domínio público, então a sua reclamação deve falhar. O arguido pode testemunhar que não existe nenhum programa para ele roubar tal segredo e reivindicá-lo do coração, mas se não conseguir contradizer a sua exposição ao segredo e explicar como usou os seus próprios produtos, não servirá de nada.
- E nós?
A resposta é complexa dadas as circunstâncias, dada a complexidade do material com que estamos a lidar - mobilizar a ciência em favor de desenvolvimentos práticos que possam avançar a nossa guerra contra epidemias mortais. Não é por acaso que as partes estavam equipadas com peritos em seu nome, e não é por acaso que um perito foi nomeado pelo tribunal para examinar a questão de saber se a informação transmitida aos réus incluía segredos comerciais e se os réus fizeram uso delas.