O perito em nome do tribunal expressou a sua opinião. Ainda assim, este não é o fim do versículo. No início da audiência, devem ser mencionados conceitos básicos, segundo os quais o tribunal normalmente adota a posição do perito em seu nome. Normalmente, mas nem sempre. O ónus recai sobre a parte que argumenta contra a sua opinião para estabelecer que este é o caso excecional que justifica um desvio da regra. Isto é bem conhecido, e foi assim que foram descritos noutros pedidos municipais 293/88 Yitzhak Neiman Company for Rent in Tax Appeal v. Rabi (publicado nas bases de dados; 1988; no parágrafo 4):
Uma vez que o tribunal nomeia um perito para fornecer ao tribunal dados profissionais para efeitos de decisão da audiência, é razoável assumir que o tribunal irá adotar as conclusões do perito, salvo se parecer que há uma razão clara para não o fazer. De facto, uma testemunha pericial é como qualquer outra testemunha - a consideração da sua credibilidade fica a cargo do tribunal, e o facto de ser perito não limita a discricionariedade do tribunal. No entanto, como referido, o tribunal não estará inclinado a desviar-se da opinião do perito na ausência de razões de peso que o motivem a fazê-lo [ênfases adicionadas].
- O Dr. Bressler, perito do tribunal, localizou quatro segredos comerciais dos autores aos quais os réus tinham acesso: o primeiro é a frequência de ressonância do vírus SARS-COV-2 e a impressão digital do vírus no espectro terahertz; O segundo é o respirador e o chip que está integrado nele; A terceira é a estrutura dos sensores; E o quarto é o método de análise e o algoritmo. Do ponto de vista jurídico, portanto, a presunção de uso surge em relação a estes segredos, na medida em que se constata que foram utilizados no desenvolvimento dos arguidos.
O perito determinou, na sua quarta (e última) opinião, que os réus roubaram o segundo e terceiro segredos comerciais dos autores (ibid., no parágrafo 4). Ao mesmo tempo, determinou-se que o roubo do quarto segredo não foi provado (ibid., parágrafos 2.2-2.3 da experiência). Assim, na sua terceira opinião, o perito notou que, embora deposite grande confiança no Sr. Ram, ainda assim "retira as provas do seu amigo. Os autores que argumentam perante mim e me explicam não apresentaram provas que tenham peso decisivo para determinar que os réus usaram realmente o método de análise ou o algoritmo... Em todo o caso, no que diz respeito ao método de análise e ao algoritmo, a minha opinião é que, apesar da razoabilidade da reivindicação dos autores, não posso apontar de forma inequívoca o réu 2 como aquele que roubou o segredo comercial dos autores" (ibid., p. 12 [ênfase no original]).