O perito admitiu ainda no interrogatório que o roubo do primeiro e quarto segredos não tinha sido provado (ver a questão do primeiro segredo na p. 419, S. 18-1; 504, S. 21-17; Relativamente ao Quarto Segredo: 419, p. 19-28; e no que diz respeito tanto ao primeiro como ao quarto segredo: 420, p. 1-6). Assim, relativamente ao quarto segredo, o Dr. Bressler confirmou a compreensão do advogado Liraz, advogado dos arguidos, de que "não há determinação de que os arguidos tenham feito qualquer uso do segredo chamado frequência de ressonância do vírus" (p. 419, S.1).
- Nos seus resumos (parágrafos 25-41), os autores referem-se à primeira opinião do perito relativamente ao primeiro segredo, mas não tratam da sua decisão na última opinião, segundo a qual o roubo do primeiro segredo não foi comprovado. Mesmo no que diz respeito ao quarto segredo, os autores notam nos seus resumos (parágrafos 65-69) a determinação do perito na sua primeira opinião, mas não se referem à sua conclusão de que o roubo não foi comprovado. A referência à posição do perito em seu nome, Dr. Pfeffer, não é suficiente. Os autores deveriam ter abordado a posição atual do tribunal de forma clara e contundente, e explicado porque não deveria ser adotada. Eles não o fizeram, e por isso a sua análise não foi ocultada.
- Resta discutir o segundo e terceiro segredos e a questão de se foram roubados e usados. Aqui surge a questão de saber se os réus cumpriram o ónus de demonstrar que este é um caso que justifica um desvio da opinião do pericial. A parte principal da discussão será dedicada ao terceiro segredo, tendo em conta a determinação do perito de que a principal invenção dos autores reside nele.
55. Vou começar por notar que, após considerar os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que os arguidos não conseguiram minar a opinião pericial do tribunal relativamente ao terceiro segredo, e assim o roubo desse segredo foi estabelecido. Quanto ao segundo segredo, as provas diante de mim não podem servir de base para determinar que foi roubada.
No que diz respeito ao terceiro segredo, a presunção de uso no nosso caso é clara. A totalidade das circunstâncias objetivas trabalha em detrimento e com intensidade do Prof. Seroussi. A resposta dele não foi convincente. Não foi estabelecida qualquer prova que justificasse uma divulgação independente de forma a não utilizar o segredo comercial dos autores. Não encontrei qualquer fundamento nas suas alegações sobre a expansão da frente ou a violação dos seus direitos processuais.