De acordo, e levando em conta que a divergência da redação da garantia bancária, Conforme atualizado no documento de esclarecimento 5, É algo pequeno (Adição de um mecanismo de ligação, Por um curto período de tempo, Em relação à soma de 25,000 Q"Só H), e os Recorridos 5-3 Agir de boa-fé (E não tentaram obter vantagem para si mesmos), Afinal, mesmo que eu achasse que, junto com garantias bancárias que não se encaixam na redação do documento, esclarecimentos 5, Defeito, Não considero justificável desqualificar as propostas dos Réus 3- 5 Devido a esse defeito.
- Em resumo: pelos motivos detalhados abaixo, sugeriria aos meus colegas que o recurso fosse rejeitado e, com isso, de qualquer forma, o pedido de medida provisória também será rejeitado. Sugiro ainda aos meus colegas que, dado que nenhuma resposta ao recurso foi apresentada em nome dos recorridos (mas apenas a um pedido de alívio temporário no recurso) e que nenhuma audiência foi realizada nesse recurso, o recorrente arcará com as despesas dos recorridos na parte inferior conforme segue: NIS 10.000 para a prefeitura e a empresa de desenvolvimento; NIS 10.000 para o Réu 3; e NIS 10.000 para o réu 4.
Dada hoje, 24 de Nissan Tashfshfa, uma sentença declaratória geral (22 de abril de 2025).
|
Ofer Grosskopf Juiz
|
Yechiel KasherJuiz
|
Ruth Ronen Juiz
|