Decisões no caso de Rasmi
- Semelhante à sua posição perante nós na presente petição, o Estado argumentou no Tribunal Regional de Haifa que a reclamação deveria ser rejeitada de imediato porque o tribunal não tem jurisdição substantiva para a analisar. Oficial, segundo a alegação, ele é um funcionário eleito, e não existe relação empregado-empregador entre ele e o Conselho, pelo que a autoridade para ouvir a questão do seu salário está reservada apenas a este tribunal que atua como Tribunal Superior de Justiça. Esta posição também era partilhada pelo conselho local. O Tribunal Regional (o Honorável Justice M. Spitzer) sugeriu que a reclamação contra o Estado fosse rejeitada, uma vez que, em qualquer caso, não é o empregador do Oficial, e a sua decisão de não aprovar o pagamento do seu salário está em linha com a relação entre o governo local ao governo central. O estado não concordou com a proposta e insistiu que o único tribunal autorizado a ouvir o caso era o Tribunal Superior de Justiça. O Tribunal Regional não aceitou esta posição. A principal âncora sobre a qual assenta a decisão do tribunal é a regra estabelecida emAudiência Adicional Tribunal Superior de Justiça 4601/95 Seroussi N' O Tribunal Nacional, פ"4:52(4) 817 (1998) (doravante: a Matéria Seroussi). Voltaremos a esta halacha em detalhe abaixo.
Com base no Seroussi O tribunal decidiu no nosso caso que na relação dos Oficial E o conselho local tem uma "dualidade normativa." Em todas as matérias relacionadas com O Estatuto de um funcionário eleito, como eleição e cessação de cargo, não deveria ser considerado um empregado e, portanto, se assim fosse, haveria margem para rejeitar o processo de imediato. No entanto, a reclamação atual é para o pagamento de salários. "... E este é, na nossa opinião, o 'aspeto das condições de trabalho' da dualidade normativa - neste sentido - o autor deve ser considerado um 'empregado', o Conselho como seu empregador, e o Tribunal do Trabalho - o titular da autoridade no nosso caso." Portanto, a moção para rejeitar a reclamação in limine foi rejeitada (p. 13 da decisão) (doravante: O Acórdão Original).