O estado recorreu da decisão original no Tribunal Nacional do Trabalho (após receber aprovação para tal). O Tribunal Nacional, em nome do Honorável Vice-Presidente Justice A. Barak-Ososkin e com o consentimento dos seus colegas do painel - Presidente S. Adler, Juiz A. Rabinowitz, o representante dos trabalhadores, Sr. A. Sapir, e o representante dos empregadores, Sr. G. Stoitsky, adotou a posição do Tribunal Regional (Recurso Civil 1010/02 de 26 de setembro de 2004) (doravante: A decisão em recurso).
As principais determinações do acórdão no recurso
- Como regra, não há espaço para uma interpretação estrita e restritiva da jurisdição do Tribunal do Trabalho, e deve ser adotada uma interpretação intencional. O objetivo do direito laboral é garantir que o trabalhador tenha direitos mínimos. Uma definição restrita de "empregado" pode expô-lo a reter salários que não são sancionados. A interpretação do termo "trabalhador" deve ser adaptada à realidade atual: "Os tempos mudaram, e com eles os quadros de trabalho mudaram." Assim, existem situações em que certas leis de "direito laboral protetor" se aplicam ao trabalhador e outras não. O objetivo da lei específica em questão deve ser examinado para decidir se se aplica num caso ou noutro. O propósito de Lei de Proteção Salarial, 5718-1958, 68 (ainda: Lei de Proteção Salarial) É para garantir que quem trabalha será pago pelo seu trabalho. Portanto, para efeitos desta lei, uma pessoa que não trabalhe nos quadros regulares, como um "participante livre" ou, para os nossos efeitos - um funcionário eleito - também será considerada empregada (ver Recurso Laboral 300274/96 Tzedka v. Estado de Israel - Rádio do Exército, [Publicado em Nevo] (daqui em diante: Matter Justiça)).
A decisão do Tribunal Nacional também se baseou, em grande medida, no Seroussi. Na Parashat Seroussi Foi determinado que um funcionário eleito tem direito aos direitos concedidos a um trabalhador na indústria do seguro de desemprego.A Lei do Seguro Nacional [Versão Consolidada], 5728-1968, 68 (doravante: A Lei do Seguro Nacional) (A lei foi substituída pela Lei do Seguro Nacional [Versão Consolidada], 5755-1995, 68 205). De forma semelhante, como foi referido, o Tribunal Nacional decidiu no nosso caso - que Rasmi é um "funcionário" do Recorrido, Lei de Proteção Salarial Aplica-se a ele (segundo o Presidente Adler - Certas Instruções A Lei de Proteção Salarial, que é objeto do seu processo, aplica-se a ele), e por isso, o Tribunal do Trabalho tem jurisdição e o assunto foi devolvido ao Tribunal Regional para o julgar.
- A decisão no recurso foi proferida, conforme declarado, a 26 de setembro de 2004. Até 28 de fevereiro de 2006, quando foi apresentada a presente petição, parecia que o estado tinha aceite ou pelo menos aceitado a decisão no recurso e, em todo o caso, não foram iniciados mais processos. O "catalisador" para a apresentação da presente petição foi o caso adicional - o Nachmani (que é a camada adicional nesta petição). Segundo o estado, a secção adicional faz parte de "A expansão do fenómeno dos representantes eleitos a pedirem auxílio ao Tribunal do Trabalho, onde no passado o teriam dado como garantido a este tribunal honrado(parágrafo 28 da petição). Por esta razão, o Estado solicita que este Tribunal julgue da questão da jurisdição apesar do passar do tempo (notando que, na data da apresentação da petição, a audiência sobre o mérito ainda não começou a ser esclarecida no caso da Oficialno Tribunal Regional do Trabalho). Nas suas observações perante nós, advogado do Oficial que a conduta do Estado sofre de um atraso significativo que por si só é suficiente para levar à rejeição da petição. A afirmação é infundada. O silêncio do Estado durante quase dois anos pode certamente ser interpretado como o abandono de qualquer objeção, se houve, à decisão do tribunal regional (ver Tribunal Superior de Justiça 10191/03 Tamader v. Ministro do Interior ([Publicado em Nevo], 17.2.05)). Mesmo que a parashat Nachmani À primeira vista, o facto de não se tratar de um incidente isolado, mas sim de uma atitude que emerge entre os peticionários do tipo de Oficial ou Nachmani Por um lado, e a abordagem que emerge na decisão do Tribunal do Trabalho, por outro lado, isto não muda o facto de que, para Rasmi, este é um atraso real.
Regra geral, um tribunal pode e aceitará uma reclamação de atraso que conduza à rejeição de uma petição in limine se considerar que foi apresentada tarde e que isso causou danos ou alterações na situação e prejudicou interesses dignos de proteção (se estes são interesses da autoridade governamental, se são interesses de outra pessoa ou se são do interesse público):