Tribunal Distrital de Central-Lod
29 de abril de 2025
Processo Civil 57941-06-22
Antes: Juiz Yaakov Shepfer, Juiz Sénior
Os autores:
1. Razma Marketing & Trade Ltd.
2. Yarin G.B. Participações na Empresa de Recurso Fiscal 516202058
3. Yarin Bass
4.A.L. Realizations Ltd.
5.B.H. Ophir Leasing Ltd.
6. Yitzhak Bens
7. Jackie Jacob Taub
8. Kobi Butrai
9. Ronen Yaron
10. Meirav Gur Ben Ruchi
11. Pinchas Nahum
12. Automóvel Caristocrático em Recurso Fiscal 516331139
13. Boaz Alon Car Agencies Ltd.
14. Yitzhak Elbaz
15. Berman Auto Group em Recurso Fiscal 515927317
16. Erez Yakubov
17.V12 Veículos de Luxo Ltd.
18. Yoel Shaked
19.A.N.R.N. Companhia Comercial Ltd.
20. Meir Ben Tzur Ltd.
21. Galit Zaga
22. Yaffa Ben Tzur
23. Shai Zaga
24. Aviv Zaga
25. Joseph Melech
26. Yedidya Industries & Properties Ltd.
Por Adv. A. Abramovich, Adv. R. Arfi e Adv. A. Ganon
Contra
Os réus:
1. O Ministério dos Transportes do Estado de Israel
2. O Estado de Israel, a Autoridade Fiscal, o Departamento de Alfândega e IVA
Por Advogado D. Yifrach-Drori e Advogado S. Wiesel-Glatzur
3. Magal – Laboratório Automóvel Afeka Ltd.
Por Adv. A. Feldman
Julgamento
1. Neste caso, 26 pequenos importadores (conforme definido na Secção 2 da Licença de Empresas e Profissões na Lei da Indústria Automóvel, 5776-2016) de veículos para Israel (doravante: os "Autores" ou "os Importadores"), uniram-se e intentaram uma ação contra o Réu 1 - a Autoridade Fiscal; Contra o Réu 2 - O Ministério dos Transportes (doravante: "o Ministério"; A Autoridade Fiscal e o Ministério em conjunto serão referidos doravante: "o Estado"); e contra o réu 3 - Magal Proper Engineering and Tax Appeal Laboratory (doravante: "Magal"), que é um laboratório de veículos legalmente certificado.
2. Na ação, os autores apresentam uma petição pelos seguintes recursos:
a. Determinação de que a classificação verde definida para o veículo pela Magal nas datas relevantes da reclamação está correta e, portanto, os avisos de faturação fiscal emitidos pelo Ministério aos autores numa data posterior são nulos e sem efeito;
Alternativamente, se for determinado que a classificação verde foi calculada incorretamente, determinar que os importadores têm direito a uma isenção do pagamento do aviso de faturação;
C. Alternativamente, se for determinado que os autores não têm direito a tal isenção, deve ser determinado que o Ministério ou a Magal foram negligentes e devem ser obrigados a pagar integralmente os avisos de faturação.
3. De acordo com as disposições do "Procedimento para Concessão de Licença de Menor Importador e Caracterização do Processo de Tratamento de Pedidos de Licença de Importação" - Procedimento 3/16 do Ministério, um pequeno importador que deseje emitir uma licença para veículos importados é obrigado a estabelecer um código modelo para os veículos, através de um sistema online controlado pelo Ministério. Deve notar-se que o processo de importação pessoal é diferente do dos importadores comerciais, no sentido em que não estabelece um código modelo, e qualquer pessoa que deseje importar um veículo pessoalmente recorre ao Ministério dos Transportes e apresenta os dados para serem calculados diretamente com o grau verde e o veículo receberá o nível adequado de poluição. Os dados de poluição do ar fazem parte de todos os dados necessários para estabelecer um código modelo.
4. Como os pequenos importadores não têm acesso ao sistema para estabelecer o mesmo código modelo, devem contratar um laboratório autorizado pelo Ministério, para que este o faça por eles e introduzir os dados do veículo no sistema para efeitos de estabelecer esse código.
5. De acordo com o procedimento "Determinação dos Níveis de Poluição do Ar para Veículos" - o Procedimento 018/2014 do Ministério, que foi promulgado ao abrigo do Regulamento 270B do Regulamento de Trânsito, 5721-1961 (doravante: o "Procedimento"), será definida uma classificação verde para cada veículo importado para Israel, que será refletida no código modelo e incluirá todos os dados de emissões poluentes do veículo. Todos estes dados são introduzidos por um laboratório autorizado pelo Ministério, de acordo com as declarações do importador, e depois o código modelo estabelecido é enviado ao importador, para que este possa inserir o código e outros dados no sistema online do Ministério. Existem 15 níveis de poluição determinados de acordo com a classificação verde atribuída ao veículo.
6. O imposto de compra para a importação de veículos para Israel deriva, entre outras coisas, da classificação verde atribuída aos veículos. Para incentivar os importadores de automóveis a importar veículos com baixo nível de poluição, foi estabelecida uma taxa reduzida de pagamento de impostos para a importação de veículos com grau verde inferior, bem como uma redução gradual do valor do imposto. A taxa de redução diminui à medida que a pontuação verde é mais alta. De acordo com a determinação da marca verde, o agente aduaneiro classifica o veículo e emite ao importador uma declaração de importação, na qual são determinados os impostos a pagar. Veículos com um green score inferior a 100 estão sujeitos a uma redução do imposto de compra e importação (a uma taxa de 40%), enquanto veículos com green score superior a 100 estão sujeitos a uma taxa de imposto mais elevada.
7. Os híbridos plug-in são veículos que incluem um motor híbrido (um motor de combustão com motor elétrico). Ao contrário dos veículos híbridos "normais", em que o motor de combustão carrega a bateria do motor elétrico, os híbridos plug-in têm a opção de carregar a bateria ligando o veículo diretamente à rede elétrica, permitindo assim uma menor quantidade de emissões.
8. Enquanto nos veículos normais com normas americanas, os dados dos poluentes são publicados pelo importador de automóveis em relação a estradas urbanas e interurbanas separadamente, nos veículos híbridos plug-in isso não acontece, e o valor das emissões de dióxido de carbono é um valor combinado.
9. De acordo com as normas europeias, os veículos híbridos plug-in importados da Europa chegam a Israel com um certificado COC, que inclui especificações técnicas completas sobre poluentes. De acordo com o procedimento para determinar os níveis de poluição, os dados sobre poluentes devem ser colocados na fórmula geral que aparece no procedimento e, consequentemente, receber a classificação verde.
10. Em contraste, no caso dos veículos híbridos plug-in importados dos Estados Unidos, os seus dados de emissões de carbono devem ser extraídos do rótulo de consumo de energia do veículo, juntamente com a base de dados de emissões de poluentes do Departamento de Proteção Ambiental dos EUA. De acordo com o procedimento para determinar os níveis de poluição, deve fazer-se uma distinção entre o consumo de combustível em viagens urbanas e de longa distância, mas o mesmo rótulo de consumo de energia no veículo inclui apenas um valor combinado, sem separação entre viagens urbanas e de longa distância. Neste sentido, deve notar-se que o Procedimento Green Grade e o sistema informatizado no qual os dados são inseridos no estabelecimento do código modelo não permitem a introdução de dados combinados, sendo necessário inserir dois dados: urbano e interurbano (testemunho da Sra. Hazan, p. 279 da transcrição S. 9, Apêndice C do procedimento, parágrafo 2).
11. Vou começar a notar que, segundo os autores, contrariando as diretrizes relativas a veículos híbridos da Europa, não existe uma diretiva no mesmo procedimento relativamente aos veículos importados dos Estados Unidos. Segundo eles, uma vez que estes dados nas fontes de amostragem relevantes para veículos americanos estão integrados, o Ministério deixou esta questão num procedimento vago e não resolvido.
12. Entre 2020 e 2021, importadores dos Estados Unidos importaram dezenas de veículos híbridos plug-in para Israel. Os seus dados foram transferidos para a Magal, a fim de estabelecer um código modelo e determinar a sua pontuação verde. De acordo com a determinação da Magal, feita após um inquérito a representantes do Ministério sobre a forma como o valor de consumo de combustível incorporado na fórmula dos veículos importados dos Estados Unidos é colocado, os importadores reportaram à Alfândega uma pontuação verde baixa e, consequentemente, pagaram os impostos de importação exigidos pela Ordem de Tarifas Alfandegárias.
13. Cerca de um ano depois, após um exame, o Ministério exigiu que a Magal revisse todos os modelos híbridos para os quais foi aberto um código modelo de acordo com o procedimento, e recalculasse a nota verde. Os dados revistos foram encaminhados para a Alfândega e, à luz da alteração da categoria verde acima de 100, foram emitidos novos avisos de faturação aos importadores no valor de ILS 3.707.528.
14. A 31 de agosto de 2022, após a apresentação da ação, o Ministério publicou um procedimento atualizado para o cálculo dos dados de emissões (Apêndice 10 à declaração de defesa da Magal), que inclui referência a veículos híbridos plug-in e uma alteração substancial ao cálculo, conforme exigido pela Magal. O procedimento entra em vigor a partir de 1 de janeiro de 2023. Como parte da atualização do procedimento, a fórmula de grau verde também foi atualizada e um coeficiente designado foi definido para veículos plug-in.
15. Na declaração de reivindicação, os importadores argumentaram, entre outros, que os novos avisos de faturação deveriam ser cancelados; Segundo eles, o procedimento do Ministério conduz a uma situação absurda, em que os veículos importados da Europa recebem uma classificação verde e têm direito a um benefício fiscal, enquanto os veículos idênticos importados dos Estados Unidos recebem uma pontuação verde significativamente mais elevada e são obrigados a pagar impostos mais elevados; Os autores também alegaram que o ministério foi negligente ao redigir a disposição do procedimento utilizado pela Magal no cálculo da classificação verde, e que o induziu em erro ao pedir esclarecimentos sobre o assunto; Até à apresentação do processo, o Ministério não se preocupou em corrigir ou esclarecer o assunto; O novo procedimento inclui uma alteração substancial ao método de cálculo da classificação verde dos veículos híbridos plug-in, de uma forma que teria levado a um cálculo fiscal significativamente inferior ao dos novos avisos de faturação; Alternativamente, os importadores alegam que têm direito a isenção fiscal nos novos avisos de faturação, tendo em conta a proteção que lhes é conferida pela Lei dos Impostos Indiretos (Sobrepagos ou Subpagos), 5728-1968 (doravante: a "Lei dos Impostos Indiretos"), juntamente com o cancelamento da penalização por atraso, que constitui um pagamento punitivo, uma vez que o não pagamento do imposto resultou de conhecimento incorreto, uma vez que a nota verde foi calculada por um laboratório acreditado em nome do Ministério. que constitui a "mão longa" do Ministério e da Autoridade, e a foice não deve ser vista como uma extensão dos importadores, mas sim da Autoridade; Em alternativa, a empresa ou a Magal são responsáveis por danos contra os autores, uma vez que a firma foi negligente na formulação das disposições do procedimento e induziu a Magal em erro quanto ao cálculo da pontuação verde. Magal cometeu um erro ao perceber as instruções que recebeu do Ministério relativamente ao cálculo da pontuação verde.
16. Na sua declaração de defesa, o Estado alegou, entre outras coisas, que não existe ligação entre o país de fabrico do veículo e a padronização segundo a qual é fabricado. Afirma que existem diferenças técnicas, mecânicas, formais e substanciais entre veículos fabricados segundo normas europeias ou americanas, independentemente do país de importação, sendo a norma europeia considerada mais rigorosa no campo da qualidade ambiental e, por isso, o mesmo modelo de veículos fabricado segundo normas diferentes pode produzir uma quantidade diferente de emissões; O procedimento para determinar os níveis de poluição inclui referência explícita a um veículo híbrido pré-carregado fabricado segundo as normas americanas, e se houver um erro na compreensão da Magal sobre a forma como os dados são colocados, os importadores devem processá-lo apenas; A classificação verde declarada pelos importadores estava incorreta, pois baseava-se em dados errados de emissões poluentes fornecidas por eles, e, consequentemente, a classificação do veículo em que foi declarada também está incorreta. Assim, os importadores beneficiavam de um benefício fiscal ao qual não tinham direito e tinham de suportar o pagamento da diferença. De acordo com o procedimento, a responsabilidade por uma declaração de importação precisa e correta, bem como a responsabilidade de fornecer dados ao sistema de informação do Ministério para efeitos de cálculo do green score, recai inteiramente sobre o importador e a disponibilização de detalhes que estejam incorretos ou não estejam de acordo com os procedimentos do Ministério, que conduzam a uma classificação incorreta - é obrigação do importador. A Magal não está autorizada a determinar o método de cálculo da classificação verde com base nos dados inseridos pelos importadores, e este é calculado segundo uma fórmula definida pelo Ministério em cooperação com a Autoridade Fiscal e o Ministério da Proteção Ambiental. O local apropriado para clarificar argumentos contra a fórmula (como a alegação de que a distinção entre veículos americanos e europeus dificilmente será distinta) é através de um ataque direto, apresentando uma petição administrativa; Os importadores, que recorreram ao Magal, agiram em violação das disposições do procedimento e introduziram dados incorretos de emissões de poluição atmosférica no sistema informatizado do Ministério, o que levou a uma marcação verde incorreta e à classificação do veículo, em particular, a uma tarifa incorreta. Por isso, os importadores devem ser obrigados a pagar o saldo do imposto. A Magal é um prestador de serviços privado que atuou como extensão dos importadores e não os pode isentar da obrigação de apresentar declarações de importação corretas; Os importadores não cumprem as condições da Secção 3 da Lei dos Impostos Indiretos.
17. Na declaração de defesa apresentada por Magal, argumentou, entre outras coisas, que concorda que será determinado que os autores não são responsáveis por impostos além do que já pagaram, e não se opõe à determinação de que a empresa deve compensar os autores, mas contesta o recurso dirigido contra si; A forma como os dados de emissões dos veículos são fornecidos está relacionada apenas com o destino pretendido dos veículos. No entanto, de acordo com o procedimento, dois veículos fabricados na mesma fábrica receberão grau verde e diferentes graus de poluição, apenas devido à forma como os dados diferentes entre os padrões europeus e americanos são apresentados; O procedimento anterior não fornecia uma resposta sobre como introduzir os dados combinados, e o sistema informático do Ministério não permitia que os dados dos veículos híbridos plug-in fossem introduzidos de acordo com os padrões americanos, utilizando os dados combinados. Por isso, o laboratório teve de manipular para que os dados correspondessem aos campos fixos no sistema informático; Por isso, Magal contactou o Ministério para esclarecimento sobre o método de cálculo, mas o procedimento não foi esclarecido e Magal foi informada numa conversa oral sobre o método de cálculo, que foi realizado de acordo com a diretiva do Ministério, desde então até ao procedimento atualizado. Por outras palavras, Magal agiu exatamente como instruído pelo Ministério e não devia ser atribuída a culpa dela; Os resultados obtidos como resultado do cálculo são lógicos, pois quando dois veículos são fabricados na mesma fábrica mas enviados para mercados diferentes, poluem na mesma medida, e a forma como os dados são introduzidos retroativamente no procedimento atualizado cria um resultado absurdo, em que dois veículos idênticos da mesma linha de produção recebem uma classificação verde diferente e uma classe fiscal diferente; A segunda instrução dada a Magal pelo ministério não é nada intuitiva e exige que Magal insira dados incorretos no sistema. A partir de uma análise de outros veículos híbridos plug-in (que não são alvo de controvérsia), quase todos os laboratórios e o Ministério chegaram a um resultado diferente; O procedimento atualizado esclarece, pela primeira vez, como são introduzidos os dados de emissões e corrige o resultado absurdo criado pela diretiva anterior. Assim, os novos avisos de faturação não refletem as emissões de poluição atmosférica dos veículos de acordo com o novo procedimento; Em alternativa, o principal responsável deve ser atribuído ao Ministério, uma vez que os procedimentos devem ser formulados de forma clara e o seu dever é esclarecer a questão; Magal não foi negligente, agiu de acordo com as instruções dos representantes do ministério e não existe qualquer ligação causal entre as suas ações e os danos excessivos que foram pedidos, e, em todo o caso, os importadores são obrigados a reduzir os danos e fornecer a Magal todos os dados, mas Magal recebeu dados parciais deles.
18. Infelizmente, embora parecesse que a distância entre as posições das partes poderia ser ultrapassada de forma relativamente razoável, o advogado dos autores e o procurador do estado não conseguiram estabelecer um campo de jogo nivelado entre eles e, não só isso, mas mesmo no que diz respeito à gestão do caso, insistiram no interrogatório de todas as testemunhas, demonstrando rigidez e falta de flexibilidade da sua parte para limitar a renúncia a alguns dos testemunhos, tendo em conta as questões semelhantes comuns a todos os autores. e enquanto colocava um ónus desnecessário na gestão do caso e nos recursos judiciais necessários para esse fim. O argumento dos autores no parágrafo 4 dos resumos da sua resposta, de que isto resultou da insistência do estado, é impreciso, como se pode ver nos avisos do estado de 26 de junho de 2024 e 9 de julho de 2024. As duas partes - os queixosos e o Estado - são infelizmente sócios no referido referido. É uma pena.
19. Por isso, cada um dos autores apresentou uma declaração juramentada em seu nome e, destes, nada menos que vinte e três (!) autores testemunharam e interrogaram as suas declarações. Em nome dos réus 1-2, quatro testemunhas testemunharam, e em nome de Magal, o próprio Sr. Itamar Magal testemunhou.
Resumo das provas dos autores:
20. Cada um dos queixosos apresentou uma declaração jurada na qual descreveu a sua forma de agir em relação a Magal e ao agente da alfândega. De acordo com os testemunhos dos autores, todos os dados do veículo foram transferidos por eles para a Magal com o objetivo de estabelecer o código modelo e determinar a pontuação verde, sendo esta última inferior a 100. Depois de o Magal Lab estabelecer o código modelo, cada autor introduziu o número do chassis do veículo no sistema "veículo" e retirou o código modelo no qual também está incorporado o sinal verde. Cada um dos queixosos anexou os resultados do sistema "Veículo" à sua declaração juramentada. As saídas do sistema "Veicular" mostram que a qualidade verde era inferior a 100 e, por isso, os veículos foram classificados pelos agentes aduaneiros, em particular pela Alfândega 87.03-6071 para a Ordem de Tarifas Aduaneiras, o que significa um imposto de compra de 40% do valor do veículo, segundo os registos de importação também anexados às declarações. Cada um dos queixosos anexou à sua declaração os dados que transferiu em tempo real para o laboratório Magal. Estes dados mostram, segundo os autores, que, ao contrário da alegação dos réus, não forneceram dados incorretos. Os autores também anexaram às suas declarações as faturas de venda dos veículos aos clientes finais e, segundo eles, uma análise destas mostra que os autores não incluíram o imposto que lhes era exigido retroativamente no preço de venda e, por isso, cumprem ostensivamente as condições da secção 3(3) da Lei dos Impostos Indiretos.
Resumo das provas dos arguidos:
21. Em nome do Estado, foram apresentadas declarações juramentadas em nome do Sr. Ravid Peer - Engenheiro Sénior do Departamento de Normalização, do Sr. Idan Abudi - Chefe do Departamento de Energia e responsável pela redação e implementação do procedimento, e da Sra. Eti Hazan - Editora-Chefe e Diretora Sénior da Casa Central da Alfândega. Foi também apresentado um parecer pericial - o Sr. Sassi Idan, do Auditor Central da Alfândega.
22. No seu affidavit, o Sr. Ravid descreve a análise da não conformidade dos dados recebidos pelo Laboratório Magal e as suas conclusões, segundo as quais o valor de CO2 introduzido pelo laboratório relativamente a um veículo americano estava incorreto e contradizia as disposições do procedimento para determinar os graus de poluição dos veículos. No seu affidavit, o Sr. Ravid refere-se e compara a pontuação recebida no laboratório com a pontuação atual de cada autor.
23. A declaração juramentada do Sr. Idan Abuudi, detalha o processo de importação e estabelecimento do código modelo, bem como o processo de marcação verde e o seu cálculo. A testemunha confirma que, após o processo ter sido apresentado, o procedimento foi atualizado, incluindo a fórmula do grau verde, na qual foi esclarecido, para evitar dúvidas, que o mesmo valor de CO2 deve ser introduzido, tanto no campo municipal como no campo interurbano. Segundo ele, esta atualização resultou do facto de, antes dessa data, não terem sido acumuladas estatísticas suficientes para determinar o coeficiente. No seu affidavit, a testemunha detalha os apelos do Sr. Itamar Magal a ele e a sua referência aos recursos do Sr. Magal num recurso criminal por chamadas telefónicas.
24. No seu affidavit, a Sra. Hazan enfatiza que o estabelecimento do código modelo no escritório e a classificação das mercadorias para fins de importação não são a mesma questão, e que, para além da obrigação dos autores de contactar o laboratório para efeitos de estabelecer o código modelo, não são obrigados a fazê-lo para classificar as mercadorias, e que o uso que fizeram da informação recebida da Magal para classificar os veículos foi feito voluntariamente por eles, com grande parte dos autores, segundo ela, a classificar o veículo na especificação aduaneira incorreta. Mesmo antes do código modelo ser estabelecido pela Magal. A testemunha nota no depoimento que a participação de Magal na classificação errada é marginal, se é que existe. A parte principal da continuação da declaração juramentada da Sra. Hazan diz respeito aos dados de cada autor. A testemunha também nota a falta de razoabilidade na sua opinião relativamente às vendas efetivas do veículo, tanto em relação ao preço de tabela em que foi declarado, como devido à falta de apresentação das faturas de venda.
25. Na opinião do Sr. Sassi Idan, ele argumenta que não foi provado que os autores não transferiram o imposto obrigatório da importação dos veículos para os seus clientes, e que é "razoável" que tenham realmente transferido o imposto para os seus clientes - os compradores dos veículos, na ausência da apresentação do sistema de preços e do cálculo específico em relação a cada veículo, e como uma conclusão que resulta da rentabilidade mínima, quando declararam uma lista de preços de um veículo significativamente superior à sua venda efetiva. Por isso, o Sr. Idan argumenta que existe a suspeita de que as faturas apresentadas não refletem o preço total da transação para o cliente. Esta testemunha, tal como os seus antecessores, detalha no restante da sua declaração a questão de cada autor de acordo com os seus dados específicos.
26. Em nome da Magal, o Sr. Itamar Magal do Laboratório Magal Afeka testemunhou.
27. Na sua declaração sob juramento, o Sr. Magal sublinha que o laboratório está acreditado pelo Ministério dos Transportes, opera de acordo com as suas diretrizes e procedimentos, está sujeito a auditorias realizadas pelo Ministério e vê-se como a mão longa do Ministério. (Neste sentido, noto que, apesar da opinião do Sr. Magal de que o laboratório é uma extensão do Ministério, parece que não é assim, mas sim autorizado apenas pelo Ministério e constitui um agente dos autores). O Sr. Magal observa que, especificamente, o serviço de abrir um código modelo é um serviço que a própria empresa prestou no passado e, mesmo hoje, em alguns casos, fornece diretamente ao importador e, noutros casos, transfere a função de abrir o modelo para o laboratório.
O Sr. Magal detalha ainda a forma como os dados são introduzidos nos sistemas do Ministério para determinar a classificação verde, e sublinha que a normalização não está relacionada com o local onde o veículo é fabricado ou com a fábrica onde é fabricado, mas é determinada apenas de acordo com o destino planeado dos veículos. O Sr. Magal explica que, uma vez que o procedimento foi construído segundo o método europeu, é necessário adaptar todos os veículos fabricados à norma americana (Apêndice C do procedimento).
Mais tarde, na sua declaração sob juramento, o Sr. Magal detalha os seus apelos ao Sr. Idan Abudi da empresa, para clarificar a implementação do cálculo exigido. Segundo o Sr. Magal, não recebeu resposta apesar de vários pedidos da sua parte. Por esta razão, iniciou uma conversa telefónica na qual recebeu instruções do Sr. Aboudi para dividir o relatório e introduzir os dados numa divisão de 1/3 - 2/3. A testemunha afirma ainda que enviou um e-mail ao Sr. Abudi no qual detalhava o método de implementação do procedimento por ele, e não recebeu qualquer alteração ou reserva ao referido. Para além disso, o Sr. Magal acredita e até explica a sua posição de que, para além da lógica subjacente à diretiva original que recebeu, que leva a veículos semelhantes a receberem a mesma classificação, na sua opinião - como alguém que lida com veículos e padronização de veículos - não há lógica na posição posterior do Ministério.
O Sr. Magal detalha que, oito meses depois de ter escrito ao Sr. Abudi como estava a agir de acordo com as suas instruções, recebeu um pedido do Sr. Ravid Peer da empresa, que questionou como o procedimento seria implementado, afirmando: "Estamos em apuros." Como resultado, teve outra conversa sobre o Sr. Aboudi, que não levou a conclusões, e no dia seguinte recebeu uma instrução para alterar a posição dos dados.
26. Após rever as petições apresentadas pelas partes e os seus apêndices, e depois de ouvir as provas das partes perante mim e apresentar os seus resumos, concluí que a reclamação contra Magal e o Estado deveria ser rejeitada, sujeita a uma alteração parcial e específica do pedido de acusação. As minhas razões serão detalhadas abaixo.
27. Existem três questões principais em discussão neste caso: primeiro, qual é a classificação verde correta definida para os veículos e os avisos de imposto adicional emitidos pelo Ministério aos autores devem ser cancelados numa data posterior? Segundo, se de facto a marca verde que se considerou errada, os importadores têm direito a isenção do pagamento do aviso de faturação ao abrigo do artigo 3 da Lei dos Impostos Indiretos? E terceiro, o Ministério ou a Magal foram negligentes e qual é a importância desta negligência na medida em que isso determina?
Determinar a classificação verde correta para os veículos e a conclusão óbvia relativamente ao cancelamento dos avisos de imposto adicional que o Ministério emitiu aos autores numa data posterior
28. Antes de analisar esta questão, vou mencionar um conceito básico que me parece indiscutível, e é a obrigação do contribuinte de pagar o imposto correto - o imposto real. Mesmo que tenha havido algum erro ou engano por parte de qualquer uma das partes (e já refero que não partilho das insinuações derivadas dos argumentos do estado para a alegada fraude que resulta da conduta dos autores), o contribuinte não está isento de pagar imposto real com base em dados verdadeiros corretos, e na medida em que os autores tenham beneficiado de um benefício fiscal a que não têm direito, devem devolvê-lo aos cofres do Estado.
29. Notei ainda que não pretendo tomar quaisquer decisões sobre a lógica do procedimento ou a alegada distorção que nele existiu, para além da importância que daí deriva na questão da boa-fé e conduta, conforme expressa nas atividades dos autores e da Magal. Um exame da lógica do procedimento, da correção da fórmula, dos seus precedentes e dos requisitos para ajustes nela estabelecidos, não está sujeito a exame sob a jurisdição deste tribunal no âmbito de um processo civil e, na medida em que os autores considerem que existe alguma falha no procedimento, deve ser tomada ação para atacar a decisão administrativa da forma e quadro adequados.
30. Mais do que o necessário, gostaria de salientar que a suposição relativa à alegada absurdidade decorrente de atribuir diferentes graus a veículos idênticos fabricados sob normas distintas não é necessariamente correta, à luz do testemunho de Aboudi, que explicou que existem diferenças nos requisitos técnicos, mecânicos e formais entre as várias normas, que são expressas, entre outros, na calibração do motor, dimensões dos pneus e equipamento, que afetam os dados de emissões poluentes (parágrafo 18 da declaração juramentada de Aboudi, p. 256 do Prot. S. 3-6). Em todo o caso, a questão não foi provada como deveria e, como foi declarado, não está sob a jurisdição deste tribunal decidir.
31. Uma revisão do parágrafo 1.2 do procedimento para determinar os níveis de poluição atmosférica para veículos que estava em vigor na altura relevante (Apêndice 3 à declaração de reivindicação alterada) mostra que o objetivo do green score é constituir "um índice integrado que reflita os custos externos criados devido à emissão de poluentes do veículo...", e, consequentemente, "o grupo fiscal é determinado entre 15 grupos, com cada grupo a determinar um benefício fiscal fixo inferior ao imposto regular de compra imposto sobre o veículo...". A classificação verde é determinada de acordo com uma fórmula para colocar os dados de emissões de poluentes detalhados no procedimento, com o valor de cada poluente reportado de acordo com o tipo de veículo e o método de normalização.
32. A Secção 1.4 do Procedimento faz uma distinção entre um veículo de um fabricante europeu e um veículo de uma instalação americana. O procedimento afirma que "a fórmula de cálculo para a pontuação verde foi ajustada aos dados de emissões à medida que são examinados e reportados de acordo com o ciclo de testes europeu. Tendo em conta que existem diferenças nos ciclos de ensaio e no método de reporte entre os sistemas europeu e americano, para efeitos de determinar a poluição de um veículo proveniente de uma instalação americana, devem ser feitos ajustes aos dados de emissões reportados de acordo com a norma americana, antes de os incluir na fórmula para calcular o green score na secção 1.2 acima. O ajuste é feito através de um coeficiente determinado com base numa análise estatística dos dados de emissões dos veículos dos dois tipos de normalização, bem como com referência à conversão de unidades e tipos de testes no padrão americano (urbano-interurbano)." No que diz respeito à origem dos dados e à utilização dos fatores de adequação do veículo para um fabricante americano, o procedimento refere-se aos Apêndices B e C.
33. Como mencionado acima, os veículos híbridos plug-in importados da Europa chegam a Israel com um COC (Certificado de Conformidade), que inclui especificações técnicas completas sobre poluentes. De acordo com o procedimento para determinar os níveis de poluição, os dados sobre poluentes devem ser colocados na fórmula geral que aparece no procedimento e, consequentemente, receber a classificação verde. Nesta situação, o cálculo é simples, e tudo o que resta para os veículos da normalização europeia é colocar os dados do certificado COC na fórmula geral que aparece na secção 1.2 do procedimento e receber a classificação verde.
34. Por outro lado, de acordo com o procedimento, relativamente a veículos híbridos plug-in importados dos Estados Unidos, os seus dados de emissões de carbono devem ser extraídos do rótulo de consumo de energia do veículo, juntamente com a base de dados de emissões de poluentes do Departamento de Proteção Ambiental dos EUA, e deve ser feita uma distinção entre consumo de combustível em viagens urbanas e de longa distância, uma vez que, segundo a norma americana, o mesmo rótulo de consumo de energia no veículo inclui apenas um valor combinado. Não há separação entre viagens urbanas e de longa distância. Também na base de dados dos EUA, a figura aparece apenas numa forma combinada (como ilustrado no link no Apêndice B para o procedimento na tabela da base de dados da EPA - U.S. Agência de Proteção Ambiental).
35. Além disso, uma análise do procedimento original mostra que este não continha uma diretiva clara relativamente aos veículos importados dos Estados Unidos. O exemplo no procedimento refere-se apenas a veículos a gasolina e gasóleo, sem referência à forma como os dados de emissões dos veículos híbridos plug-in são colocados nas normas federais.
36. Tendo em conta o exposto, e dado o facto de que, no caso de veículos híbridos plug-in importados dos Estados Unidos (em oposição aos veículos europeus), este é um rótulo de consumo energético que inclui apenas um valor combinado, sem separar entre viagens urbanas e de longa distância, há de facto falta de clareza nas disposições do procedimento original quanto à forma como os dados são inseridos na fórmula conforme necessário.
37. Esta conclusão é apoiada pelo facto de que, a 31 de agosto de 2022, ou seja, após a apresentação da reclamação, o Ministério decidiu atualizar o procedimento para o cálculo dos dados de emissões, que inclui referência a veículos híbridos plug-in, ao mesmo tempo que adicionou uma alteração significativa ao cálculo. Como parte da atualização do procedimento, a fórmula de grau verde também foi atualizada e um coeficiente designado foi definido para veículos plug-in. É certo que, segundo o Ministério, o procedimento é atualizado de dois em dois anos e, no nosso caso, o Ministério argumenta que foi apropriado atualizá-lo tendo em conta que dados estatísticos suficientes tinham sido acumulados para permitir a atualização (p. 243 do Prot. S. 6-11), contudo, tanto segundo a posição dos autores e da Magal, como segundo a posição do Ministério, conclui-se que, no momento relevante do processo, seja por falta de dados suficientes ou por outra razão, o procedimento não era suficientemente claro. Caso contrário - por que nos atualizar?
38. Deve notar-se que, pelas provas apresentadas a mim, parece que o pessoal do Ministério tentou calcular a pontuação verde por si próprio "de acordo com o procedimento" e chegou a conclusões diferentes entre eles (parágrafo 46 e Apêndice 3 à declaração jurada de Magal - correspondência com o Sr. Anwar Bashir do Ministério dos Transportes). Deve notar-se que o Sr. Anwar Bashir não foi chamado a testemunhar em nome do Ministério, de forma a reforçar o testemunho de Magal sobre este assunto.
39. Portanto, o argumento do Estado que surge no parágrafo 8 da sua declaração de defesa é que "não poderia haver qualquer ambiguidade quando o procedimento escrito declara explicitamente e claramente que dados devem ser introduzidos para receber a nota verde." É possível que não haja disputa quanto aos dados que devem ser inseridos, mas a ambiguidade relaciona-se com a forma como foram apresentados na fórmula, uma forma que não era clara e levou Magal a pedir esclarecimentos sobre este ponto.
40. Vale também a pena analisar, neste momento, a questão da disputa que surgiu entre a testemunha em nome de Magal - Sr. Itamar Magal - e a testemunha do Ministério - Sr. Idan Aboudi, responsável pelo regulamento e pela entidade que elaborou o procedimento, relativamente ao pedido de Magal a Abudi para esclarecimentos e instruções sobre a forma como os dados foram colocados e as instruções que recebeu.
41. De acordo com as provas apresentadas a mim, Magal contactou Abudi por correspondência por email a 13 de agosto de 2020 e 10 de setembro de 2020 (Apêndice 1 à declaração juramentada de Magal). Não me foi apresentada nenhuma resposta por parte de Abudi e parece que tal resposta não foi recebida. Subsequentemente, a 15 de setembro de 2020, teve lugar uma conversa telefónica entre os dois (parágrafos 23-28 da declaração jurada de Magal). A existência da conversa telefónica não está em disputa, mas apenas o seu momento. Abordarei este assunto mais tarde. Segundo o testemunho de Magal, Abudi disse-lhe que a pontuação verde deveria ser dividida em 66% urbana e 34% interurbana. Segundo Aboudi, instruiu Magal a inserir o mesmo valor duas vezes (parágrafo 25 da declaração juramentada de Magal, vs. parágrafos 28-30 do testemunho de Aboudi). Aboudi confirma que a sua instrução foi por telefone e não por escrito (parágrafo 30 da declaração juramentada de Aboudi, p. 219 do Prot. S. 14). Subsequentemente, Magal contactou Magal duas vezes novamente em pedidos por email, a 25 de janeiro de 2021 e 7 de junho de 2021 (Apêndice 1 à declaração juramentada de Magal). Na sua carta de 25 de janeiro de 2021, foi novamente documentado o facto de não ter sido possível introduzir o valor combinado e que ele estava a agir de acordo com a instrução de Aboudi, colocando o valor relevante em 34-66%. A 7 de junho de 2021, voltou a surgir a questão de Magal sobre qual era a expectativa de corrigir o sistema de forma a ser possível inserir um valor combinado. Mais uma vez, Abudi absteve-se de responder a ambos os pedidos. No seu testemunho, o Sr. Abudi não encontrou explicação para não ter respondido por escrito a Magal (p. 223 do Prot. S. 18-20).
42. Ou seja, entre agosto de 2020 e junho de 2021, Magal contactou Abdoudi várias vezes, para receber instruções claras sobre como colocar os dados de acordo com o procedimento, numa situação em que é necessário inserir dois dados, mas na prática existe apenas um dado combinado. Embora o Sr. Abudi tenha recebido vários pedidos por escrito, com exceção de uma conversa telefónica (cujo conteúdo é contestado entre as partes), não considerou adequado responder a nenhum deles por escrito. O Sr. Abudi nem sequer considerou adequado alterar a forma de colocação que lhe foi reportada por Magal, quando lhe escreveu explicitamente como estava a agir de acordo com as suas instruções.
43. Não concordo com o argumento do estado nos seus resumos (última secção na p. 6) de que: "Quando contrastamos a versão de Magal com a de Aboudi - é possível assumir que Magal será instruído a dividir o valor de CO2 (e apenas isso) em 1/3 e 2/3, conforme afirmado no parágrafo 4 dos resumos dos autores, quando esta divisão está em contradição direta e clara com o que está declarado no procedimento?! E por que razão o meu criado, que está responsável pelo procedimento, daria uma resposta tão errada?". Primeiro, e como referido, para além do testemunho de Magal, a documentação que aparece no email aponta explicitamente para tal divisão. Em segundo lugar, o próprio Abudi confirma também no seu testemunho que os números 1/3 e 2/3 (0,34; 0,66) foram mencionados na conversa (p. 221 da transcrição dos parágrafos 9-10 e parágrafo 30 da sua declaração sob juramento). Em terceiro lugar, e como referido, a referida divisão não é "direta e claramente contrária ao que está declarado no procedimento", pois não teve clareza quanto à forma como os dados necessários são colocados, numa situação em que existe um único dado combinado relativo a veículos híbridos plug-in provenientes da instalação dos EUA. Por isso, rejeito o argumento do Estado nesta matéria.
44. E para não deixar uma página em falta relativamente à conversa telefónica que ocorreu entre o Sr. Magal e o Sr. Aboudi: segundo Magal, esta ocorreu a 15 de setembro de 2020, enquanto que, segundo Aboudi, a conversa ocorreu a 12 de julho de 2020. Não creio que se deva dar grande importância à data da conversa, mas também neste assunto, deve ser dada preferência ao testemunho de Magal, que apresentou uma saída de chamada, sem objeção e sem ser questionado sobre este facto, o que mostra que não houve conversa entre os dois em julho de 2020 (declaração jurada de Magal de 15 de dezembro de 2020 + saída da chamada). Gostaria de enfatizar neste assunto que o acima referido não implica, Deus nos livre, um testemunho que não seja verdadeiro por parte do meu servo, e a minha suposição é simplesmente uma ilusão de memória, na ausência de documentação escrita da sua parte, e nada mais.
45. A todos os anteriores, vale a pena lembrar e acrescentar que Magal não tem e aparentemente não teve qualquer interesse em colocar os dados de uma forma que não corresponda ao que é exigido.
46. À luz do que foi dito acima, achei a versão Magal preferível à versão de Aboudi. O testemunho de Magal era credível e correspondia às provas escritas que o apoiavam. Magal não tinha interesse em agir em tempo real que não estivesse de acordo com o procedimento. O seu apelo a Aboudi inclui e documenta com precisão a sua compreensão do procedimento e da forma como este funciona, e, por outro lado, não recebeu qualquer reserva de Aboudi para tal.
47. Portanto, determino factualmente que Itamar Magal agiu de acordo com a sua compreensão do procedimento (que não foi clara quanto ao ponto relevante no nosso caso) e de acordo com a instrução que recebeu do Sr. Aboudi.
48. Nestas circunstâncias, também rejeitei o argumento do Estado na sua declaração de defesa de que "os autores e/ou a Magal, em seu nome, agiram em violação das disposições explícitas do procedimento e introduziram dados incorretos de emissões atmosféricas no sistema informatizado do Ministério dos Transportes..." (parágrafo 8 da declaração de defesa). Os autores agiram de acordo com a sua compreensão do procedimento do Ministério, que não era suficientemente clara neste ponto e de acordo com as instruções do Sr. Aboudi, apresentando dados verdadeiros, embora os tenham colocado na fórmula, de boa-fé, de forma incorreta.
49. Esta conclusão é também apoiada pelo testemunho da testemunha em nome do Estado - o Engenheiro Sénior de Normalização, Sr. Ravid Peer (p. 187 do Protem de 19 de novembro de 2024, parágrafos 20-25):
"P: Então porque faz outra afirmação na sua declaração de defesa de que os importadores forneceram dados incorretos à Magal? Basicamente, estás a dizer que colocaram os dados corretos incorretamente, mas na declaração de defesa dizes que deram os dados errados. Então, qual das duas versões está correta? Deram os dados errados ou colocaram os dados corretos incorretamente?
R: É que colocaram os dados incorretamente."
50. Admito que, mais tarde, a testemunha tem algumas reservas quanto à sua declaração mencionada, e o advogado do Ministério até esclarece que, no que diz respeito, a colocação dos dados é de facto equivalente à falha em apresentar dados corretos (p. 190 da Prot. S. 12-17), contudo, no que diz respeito à clareza do procedimento, considerei que se determinou que, de facto, no ponto relevante acima, não foi suficientemente claro e, portanto, tanto a ação dos autores - os importadores - como a ação de Magal, foram levadas a cabo por eles. É o que parece, de boa-fé perante a ambiguidade que enfrentaram.
51. A título de curiosidade, referirei que a alegação do Estado de que "é um facto que outros importadores de automóveis não foram apanhados pelo mesmo erro e não encontraram qualquer ambiguidade, por assim dizer, na introdução dos dados de emissões de poluição do ar" (supra, parágrafo 8), não só não foi apoiada por provas concretas, como a testemunha, Sr. Ravid Peer, pediu no início do seu contra-interrogatório e durante este a eliminação desta secção da sua declaração juramentada, tendo em conta que não foi realizado qualquer exame sobre o assunto (p. 181 do Prot. S. 5-8; p. 193, p. 1-11, p. 201, p. 23-27). A testemunha, Sr. Aboudi, também não testemunha sobre um exame realizado e não afirma de forma inequívoca que Magal foi a única que não agiu corretamente. No seu testemunho, a testemunha nota que outros não o abordaram com esta questão, nada mais. Ele também testemunhou que não está ligado ao sistema de veículos dos laboratórios e não vê os modelos. Ele está acima disso, define o procedimento e não vê os relatórios depois. (p. 240 do Prot. S. 14-16 e p. 254 S. 26 a P. 255 S. 3).
52. Resumo Interino:
I. De facto, havia falta de clareza nas disposições do procedimento original relativamente à forma como os dados eram colocados na fórmula conforme necessário. De acordo com as disposições do procedimento original e dos seus anexos, não estava claro como deveria ser introduzido o valor combinado relativo à importação de veículos híbridos plug-in dos Estados Unidos para Israel.
II. Aceito a posição de Magal, segundo a qual agiu de acordo com a diretiva de Aboudi, que o induziu em erro quanto à implementação do procedimento e à colocação do valor relevante numa divisão de 66%-34%.
III. Não houve qualquer tentativa fraudulenta por parte dos autores. Os queixosos forneceram dados verdadeiros, cujo mau funcionamento resultou da colocação incorreta da fórmula dos dados verdadeiros que forneceram, de boa-fé e de acordo com as instruções do ministério recebidas pelo laboratório em seu nome.
Deveriam os avisos de faturação fiscal adicional emitidos pelo Ministério aos queixosos ser cancelados numa data posterior?
53. Como referido, a base da nossa discussão e o seu ponto de partida é a obrigação de pagar o imposto certo - um imposto verdadeiro. O facto da falta de clareza nas disposições do procedimento não isenta os autores de pagar o imposto correto. Mesmo que haja qualquer erro ou engano por parte de qualquer uma das partes - os autores, a empresa ou a Magal - e na medida em que os autores tenham beneficiado de um benefício fiscal ao qual não têm direito, devem complementá-lo aos cofres do Estado.
54. De acordo com a Secção 6.4 do Procedimento para a Determinação do Código Modelo para Veículos (Apêndice 3 à declaração de reivindicação alterada), o importador do veículo é o único responsável por introduzir os dados do veículo e registar um código modelo. No nosso caso, tendo em conta que os autores são "pequenos importadores", estão obrigados a fazê-lo através de um dos laboratórios aprovados pelo Ministério à sua escolha, de acordo com o laboratório a servir como prestador de serviços para eles, mas a responsabilidade permanece sobre eles.
55. O requisito do procedimento é introduzir os dados tal como estão nos campos relevantes, com o cálculo da pontuação verde na fórmula e a normalização dos dados e a sua conversão, na medida necessária, no sistema informatizado do Ministério dos Transportes (parágrafo 1.4 (c) do procedimento, bem como parágrafo 3 do Apêndice C e parágrafo B do Apêndice D do procedimento).
56. Na análise do Ministério à Magal, verificou-se que os dados de CO2 introduzidos relativamente aos veículos em disputa neste caso estavam incorretos, no sentido em que, em vez de introduzirem os dados de emissões como estão e realizarem o cálculo da pontuação verde no sistema informatizado do Ministério, os veículos dos autores foram autoajustados e os dados foram introduzidos após ajuste e ponderação. O sistema informatizado do Ministério realizou novamente a ponderação e, assim, obteve uma pontuação verde incorreta inferior à pontuação correta que deveria ser recebida com base nos dados de emissões (parágrafo 30 da declaração jurada de Aboudi). Quando era recebida uma pontuação verde incorreta, mesmo que de boa-fé, como determinei acima, isso levava a um benefício fiscal concedido ilegalmente aos autores, e naturalmente era necessário agir para corrigir a situação.
57. De acordo com os Artigos 1 e 2 da Lei de Impostos Indiretos (Pago em Excesso ou Subpago) 5728-1968, existe a autoridade para exigir o pagamento de uma dívida em falta de "imposto indireto" (que, por definição, inclui o imposto alfandegário e de compra, como no nosso caso) após a sua libertação da Autoridade Alfandegária, se for necessário fazê-lo dentro do período determinante. "Deficiência" é definida na Secção 1 da Lei como "imposto indireto que não foi pago ou foi devolvido por erro, total ou parcialmente".
58. O "padrão" é, portanto, corrigir um erro e pagar a diferença fiscal correta que deveria ter sido paga.
59. O argumento alternativo dos autores é que têm direito a uma isenção no pagamento dos avisos de débito, de acordo com as disposições do artigo 3 da Lei dos Impostos Indiretos.
60. A referida secção 3 estabelece três condições cumulativas para a obtenção da isenção:
"Não obstante as disposições da secção 2, o contribuinte não será responsável por um pagamento insuficiente se for provado, para satisfação do Diretor, que todos os seguintes critérios foram cumpridos:
(1) A deficiência não resultou de conhecimento incorreto fornecido pelo contribuinte nem porque este não forneceu informações que estava obrigado a fornecer;
(2) O contribuinte não sabia, e nas circunstâncias do caso não deveria saber, da existência da deficiência;
(3) O contribuinte vendeu os bens de boa-fé, antes de exigir o pagamento da deficiência a um preço que não incluía a deficiência."
59. Como referido, a pontuação verde determinada estava incorreta devido à dupla ponderação do valor das emissões de poluição atmosférica, e foi isso que levou à classificação incorreta dos veículos. Os importadores, que confiaram no Magal, introduziram dados incorretos de emissões de poluição atmosférica no sistema informatizado do ministério, o que levou a uma marcação verde incorreta e à classificação do veículo, em particular, como alfândega incorreta; Portanto, mesmo que estejamos a lidar com um relatório de boa-fé por parte dos autores, trata-se de uma deficiência que resulta da disponibilização de dados incorretos no momento da classificação dos bens. Portanto, o primeiro elemento exigido para conceder uma isenção não foi cumprido e, como estas são condições cumulativas, em qualquer caso não é possível isentar os autores do pagamento da diferença fiscal de acordo com o artigo 3 da Lei dos Impostos Indiretos.
60. O Estado expande nos seus resumos e argumenta que a segunda e a terceira condições também não foram cumpridas (falta de conhecimento da deficiência e falha em transferir o imposto para o cliente final). Neste sentido, noto que aceito a posição dos autores de que, uma vez que a exigência de pagamento foi feita retroativamente, eles não tinham conhecimento da deficiência, e não aceito o argumento especulativo do Estado, que não foi provado, de que um importador conhece o mercado e sabe, ou deveria saber, qual é o imposto correto a ser pago.
Da mesma forma, não aceito a alegação de que a "experiência de vida" prova que os importadores ultrapassam a expectativa e a possibilidade de pagamento retroativo de impostos ao cliente. Admito que acho estranho explicar a recusa dos autores em apresentar provas concretas sobre o custo do veículo (contrato de compra, confirmação da transferência de fundos, transporte, armazenamento, seguro, marketing, etc.), bem como a falta de resposta da parte deles sobre como fixaram o preço dos veículos em Israel, para além da alegação de que fizeram o preço dos veículos com base numa "pesquisa de mercado" que realizaram. Assim, pode determinar-se que os autores não provaram Positivo Quem não transferiu o imposto sobre os clientes finais tem dificuldade em determinar isto sem detalhar os cálculos acima.
No entanto, não aceito o argumento do estado de que o preço presente nas faturas fiscais não reflete o preço real e tem como objetivo evasão fiscal. Uma reclamação fraudulenta deste tipo exige um elevado nível de prova e a apresentação de provas reais por parte do requerente, que o Estado deixou de apresentar, exceto pela sua alegação de "experiência de vida" e "irrazoabilidade" da situação perdedora em que alguns dos autores se encontraram. Reivindicações deste tipo não são equivalentes e não podem substituir o requisito probatório para sustentar a alegação. Para evitar dúvidas, rejeito, portanto, esta alegação de que o Estado levantou a alegada fraude por parte dos importadores.
60. A conclusão que resulta do acima referido é que não há razão para cancelar os avisos de faturação da diferença fiscal emitidos pelo Ministério aos autores numa data posterior, uma vez que as condições da lei a este respeito não foram cumpridas.
O Ministério ou a Magal foram negligentes, e se isso determina, o que significa?
61. O terceiro argumento alternativo dos autores é que o Ministério dos Transportes é obrigado a pagar à Alfândega os montantes dos avisos de faturação em substituição dos autores, tendo em conta a sua negligência na elaboração da disposição do procedimento e a sua indução em erro de Magal relativamente à forma como os dados são inseridos na fórmula. Alternativamente, os autores argumentaram que Magal deveria ser responsabilizada se se tornasse claro que agiu de forma negligente para com os autores.
62. Em primeiro lugar, relativamente à Magal: uma análise dos resumos dos autores (incluindo os seus resumos de resposta) mostra que não têm qualquer reivindicação real contra a Magal. Embora, na sua declaração de queixa, os autores tenham pedido para acusar a Magal de negligência contra eles, uma análise do parágrafo 18 dos seus resumos mostra que abandonaram a sua reclamação contra a Magal e focaram-se apenas nos recursos que alegam contra a firma. Os resumos das suas respostas também se centram em todos os seus argumentos contra o Estado, sem qualquer argumento contra Magal. Portanto, a sua reclamação contra Magal já não está pendente e deve ser arquivada.
63. Esta conclusão também corresponde à posição do Estado, segundo a qual a participação de Magal na classificação errada é "marginal, se é que é, e em qualquer caso não foi provada" (parágrafo 9 da declaração jurada da Sra. Hazan).
64. Mais do que o necessário, vou mencionar o que mencionei anteriormente, porque não só não foi provado que Magal foi negligente, como, na minha opinião, ela agiu com o devido profissionalismo e de acordo com o que lhe é exigido. Como referi acima, o Ministério publicou um procedimento que não era suficientemente claro e não continha resposta à forma como os dados relativos aos veículos em disputa foram colocados. Magal contactou o regulador várias vezes, por escrito e em recurso criminal, e agiu de acordo com as suas instruções. Na medida em que há negligência, a responsabilidade recai sobre a empresa e não sobre a Magal.
65. À luz do exposto, na ausência de negligência por parte de Magal e uma vez que os autores abandonaram a sua reclamação contra Magal em qualquer caso, a ação contra ela é rejeitada.
66. A situação é um pouco diferente no caso do Estado: como referi e detalhei detalhadamente acima, preferi o testemunho de Magal ao de Aboudi. Determinei que Aboudi, que é a autoridade competente neste assunto, de facto enganou Magal nas instruções que lhe deu, e que Magal agiu ao implementar o procedimento de acordo com as instruções que recebeu de Aboudi. A isto junta-se o facto de que, desde o início, o Ministério formulou um procedimento pouco claro que levou a um erro por parte de Magal, e as perguntas escritas de Itamar Magal a Aboudi, antes e depois da conversa telefónica, permaneceram órfãs. Estes factos demonstram conduta negligente por parte do Ministério em relação à Magal e aos autores, o que é incompatível com o que se espera dele tendo em conta o seu estatuto de regulador responsável pelo assunto.
67. No entanto, os autores não provaram uma ligação causal entre a sua situação atual, em que receberam um aviso de pagamento insuficiente de impostos, e a situação em que estariam se tivessem recebido uma pontuação verde mais elevada desde o início. (Os autores não alegaram, por exemplo, nem na declaração de queixa, nem nas declarações, nem nos testemunhos, nem nos resumos, que teriam cobrado o imposto excedente dos clientes, mesmo que pudessem tê-lo feito.)
68. Além disso, pelas provas apresentadas a mim, parece que o pedido à Magal foi feito pelos autores apenas depois de terem comprado o veículo e feito o relatório, com o objetivo de inspecionar o veículo e determinar a classificação verde. Parece, portanto, que a introdução dos dados de importação para efeitos de estabelecer um código modelo não criou dependência dos importadores relativamente à taxa de imposto a que seriam cobrados, como derivado da qualidade verde que se espera que recebam (ver, por exemplo, a declaração jurada do cantor).
69. Finalmente, o resultado da rejeição da reclamação leva de facto ao pagamento de um imposto superior ao imposto que pensavam que deviam pagar inicialmente, mas este é um imposto real. Na minha opinião, este resultado não pode ser considerado dano. Pagar impostos não é um "dano", mas sim uma obrigação legal.
70. Nos seus resumos de resposta, os autores argumentam contra a alegação do Estado de que não foi provado que os agentes da alfândega confiaram na Magal para classificar as mercadorias. Vejo este argumento de acordo com os queixosos e não posso aceitar o argumento do Estado nesta questão. Para além do facto de, uma vez que a alegação na declaração de defesa não foi levantada, constitui uma extensão da fachada, aceito a posição dos autores de que os agentes da alfândega se basearam na marca verde estabelecida por Magal. Não que esta seja a ordem correta das coisas, mas pelo testemunho da Testemunha Hazan, não é possível classificar um veículo em particular como alfândega que não corresponda à marca verde registada no sistema do Ministério dos Transportes (testemunho da Sra. Hazan nas p. 266 do Prot. S. 26-29 e em p. 267)
71. Portanto, na ausência de prova de "dano" e, em qualquer caso, de uma ligação causal entre as falhas da firma e esse dano, os elementos do ato ilícito de negligência não foram provados e, em qualquer caso, a reclamação dos autores contra o Estado neste assunto deve ser rejeitada.
72. Apesar do exposto acima, a minha opinião é que os autores têm direito a cancelar a componente de penalização por atrasos nos avisos de faturação que receberam. Como referi acima, pagar imposto, com todo o desconforto de o pagar, não pode ser considerado "dano" e não constitui um pagamento punitivo imposto ao contribuinte. O mesmo se aplica às diferenças de ligação e juros, que não constituem uma questão punitiva, mas destinam-se a preservar o valor monetário do montante não pago. A situação é diferente no que toca a uma penalização por atrasos. A essência e o objetivo claro de uma multa por incumprimento são punitivas, e são impostas aos contribuintes que não cumpriram deliberadamente as disposições da lei, causando assim prejuízo às autoridades fiscais. O seu objetivo é punitivo e o seu propósito é dissuasor, e destina-se a dissuadir os contribuintes de evadir o pagamento de impostos reais.
73. No nosso caso, como determinei anteriormente, os autores agiram de boa-fé, fornecendo dados factuais e confiando nos seus relatórios num laboratório acreditado que recebeu as suas instruções da autoridade competente no Ministério. Os autores não sabiam que tinha havido qualquer erro na disponibilização dos dados. O erro em si resultou da enganação do Ministério ao laboratório relativamente à colocação dos dados, tudo detalhado acima. Portanto, e tendo em conta estas circunstâncias, não há justificação para exigir que os autores paguem uma penalização por atraso e esta deve ser anulada.fr
Conclusão:
74. O processo contra a Magal e o estado é arquivado, sujeito ao cancelamento da penalização por atrasos nos avisos de faturação.
75. Os autores pagarão os custos do processo no montante total de ILS 120.000, dos quais a parte do estado será de ILS 50.000 (tendo em conta a conduta do ministério e o resultado do processo), enquanto a parte de Magal será de ILS 70.000.
O direito de recorrer ao Supremo Tribunal no prazo de 60 dias após a notificação da sentença.
Concedido hoje, 29 de abril de 2025, na ausência das partes.