No âmbito da discussão sobre a aplicação do teste de patrocínio, a Suprema Corte abordou especificamente o mercado para a venda de veículos, ao mesmo tempo em que destacou a importância decorrente do alto custo das transações realizadas nesse mercado e a importância da questão da responsabilidade atribuída aos clientes nessas transações:
"Assim, por exemplo, quando lidamos com a venda de veículos, para os quais a responsabilidade do importador é de grande importância para o consumidor e cujo custo é significativo para a pessoa comum, o comercializador terá que enfatizar de forma destacada que não opera sob os auspícios do fabricante do carro que possui a marca, e especificar a importância disso (por exemplo, quem é responsável por lidar com as falhas do veículo durante o período de garantia). Por outro lado, um comercializador de brinquedos vendidos a baixo preço e importados em paralelo, produtos que o consumidor não espera comprar sob os auspícios do fabricante que possui a marca e, em geral, a questão da responsabilidade por eles é menos fatídica, será imposto em menor grau para esclarecer o fato de que o vendedor não opera sob os auspícios do proprietário da marca (veja e compare: Soroker, p. 297)" (parágrafos 29-30 no caso Tommy Hilfiger).
No entanto, como será explicado abaixo, essa determinação deve ser tratada com a cautela necessária, de acordo com a situação jurídica desde a promulgação da Lei de Licenciamento e a decisão no caso Union Motors, quando hoje o importador oficial é obrigado a fornecer os serviços de garantia aos quais o fabricante assumiu, mesmo que o veículo tenha sido adquirido de um importador paralelo.
Deve-se notar neste ponto que as partes se referiram a decisões no campo dos tribunais ao redor do mundo, mas no julgamento no caso Tommy Hilfiger, o Honorável Juiz Barak Erez esclareceu que os diversos sistemas jurídicos ao redor do mundo mantêm diferentes pontos de equilíbrio entre considerações de concorrência e antitruste e a proteção do proprietário comercial, e que o ponto de equilíbrio israelense é aquele que se adequa "às condições do país e de seus residentes". Portanto, deve-se ter cautela ao examinar arranjos de outros sistemas jurídicos, dada a natureza do Estado de Israel, que, conforme declarado neste julgamento, é "um Estado relativamente pequeno e amplamente isolado de seus vizinhos" (ibid., parágrafo 48).
- Enriquecimento indevido - Como declarado, a autora argumentou em sua ação, entre outras coisas, a existência de uma causa de ação em virtude das leis de enriquecimento e não em direito. Nesse sentido, foi decidido no caso Tommy Hilfiger que é possível que essa ação seja formulada em casos de importações paralelas - "onde os esforços de marketing de um importador paralelo 'pegam carona' nos esforços de marketing e investimento no marketing do proprietário da marca registrada". Para esse fim, o autor deve provar que as ações do importador paralelo aderiram a um "elemento adicional". Além do exposto, foi esclarecido na decisão que as leis de enriquecimento e não a lei não têm a intenção de permitir a expansão do poder monopolista do titular da marca, e que o alívio em virtude dessa causa de ação será concedido pelo tribunal apenas em circunstâncias de engano ou "parasitas" excepcionais. Nesse contexto, foi ainda determinado que não há espaço para a expansão judicial do campo regulado por legislação que regula o campo da propriedade intelectual (parágrafo 34).
- Delitos comerciais - nesse contexto, a ação judicial inclui tanto uma alegação pela existência de um ato ilícito de passagem, que está consagrada na seção 1(a) da Lei de Responsabilidade Civil Comercial, que proíbe um comerciante de fazer com que um bem vendido por ele ou um serviço que presta sejam considerados erroneamente pelos clientes como um ativo ou serviço vendido ou fornecido por outro revendedor. O delito de passagem por engano, portanto, foca na questão de enganar consumidores e, nesse sentido, é necessário examinar a existência de um medo real de enganar consumidores. Também foi alegado no processo judicial por ilícito de interferência injusta regulado na seção 3 desta lei.
No caso Tommy Hilfiger , foi entendido que, no caso de importações paralelas, estamos lidando com a comercialização dos mesmos produtos por diferentes comercializadores e, de qualquer forma, o vínculo com o proprietário da marca não é enganoso, mas sim natural e necessário. No entanto, se o importador paralelo fizer seus clientes pensarem erroneamente que está comercializando produtos importados pelo importador oficial, com garantia em seu nome, então esses atos podem realmente ser considerados plágio. Também foi entendido que essa causa de ação exige prova da existência e um medo razoável de enganar o público (ibid., parágrafos 33, 61).