A própria pergunta de pesquisa apresentada aos respondentes era diferente da apresentada pelo perito da acusação, e foi formulada pelo perito da defesa da seguinte forma:
"Pelo que você entende , o centro de serviço mostrado nesta foto é uma garagem autorizada em nome do importador oficial da Toyota ou uma garagem autorizada em nome do importador paralelo da Toyota? (perguntar em rotação)" (p. 14 da opinião de Katz).
As possíveis respostas para essa pergunta apresentadas aos entrevistados foram as seguintes:
"1. Licenciado pelo importador oficial da Toyota.
- Licenciado pelo importador paralelo da Toyota.
- Eu não sei."
De acordo com os resultados dessa pesquisa, 18% dos entrevistados (o que é 25% dos titulares de opinião) acreditavam que o réu é de fato uma garagem licenciada em nome do importador oficial do autor, 62% (que corresponde a 75% dos detentores de opinião) responderam que o réu é licenciado pelo importador correspondente, e 20% dos entrevistados responderam que não sabem como responder à pergunta.
A opinião do Prof. Katz também incluiu críticas à validade das conclusões da especialista da acusação, Sra. Anavi-Goldberg, e determinou que não definia o que era o "público consumidor" dos centros de serviço, e que havia a possibilidade de que os réus não possuíssem veículos (parágrafo 1 da opinião de Katz). Em sua opinião, Katz chegou a criticar a própria pesquisa conduzida pela Sra. Goldberg Anavi, alegando que ela não havia representação da população árabe em Israel e que a comunidade ultraortodoxa também sofre de sub-representação na pesquisa. Ele também argumentou que há sub-representação nessa pesquisa para a população de 65 anos ou mais, que há super-representação na pesquisa para os moradores do sul e de Tel Aviv, em oposição à sub-representação dos residentes da região central, e que os residentes da Judeia e Samaria não estão representados nesta pesquisa (p. 10, parágrafo 2 da opinião).
Ele ainda argumentou que a própria pergunta da pesquisa era falha, pois os respondentes não tiveram oportunidade de responder que o negócio alvo do anúncio apresentado era um importador paralelo e que a questão deveria ser se o anunciante havia sido licenciado pelo importador oficial ou pelo importador paralelo, como foi perguntado na pesquisa conduzida por ele (parágrafos 3-4 da decisão Katz).