Como será explicado abaixo, não encontrei base para preferir os resultados da pesquisa conduzida pelo Prof. Katz aos da especialista da acusação, Sra. Goldberg Anavi.
- Após considerar o panorama geral das provas das partes, cujos principais pontos foram revisados acima, incluindo as pesquisas dos peritos e seus resultados acima, incluindo a crítica profissional mútua entre eles, constato que, em sua alegação de enganar o público consumidor atribuída por ela aos réus, a autora levantou o ônus de provar essa alegação e que já foi suficientemente provado diante de mim que o público consumidor é, de fato, responsável por acreditar erroneamente que a transação do réu foi autorizada pelo autor ou pelo importador em seu nome ou qualquer outra entidade supervisionada por ela. Isso se deve à forma como o réu se apresenta na sinalização, nos anúncios e nas plataformas adicionais apresentadas no presente processo.
Minhas razões para essa conclusão, com seu peso acumulado, serão explicadas abaixo.
- Primeiro, será feita menção à decisão no caso Tommy Hilfiger, sobre a importância do nome da empresa e o que nela é descrito para fins de examinar uma alegação de consumidores enganosos, bem como o fato de que a avaliação do tribunal foi feita sobre a existência de engano inicial, mesmo que seja posteriormente alterada, e que essa análise examina a existência de uma preocupação com o potencial de engano -
"Como regra, o nome do negócio tem considerável importância quando se trata de criar uma preocupação sobre a impressão de patrocínio pelo proprietário da marca. A ostentação desse nome poderia ter atraído compradores para o negócio acreditando que ele era o importador oficial dos produtos Tommy Hilfiger para Israel, mesmo que, depois de terem chegado ao negócio, tivessem percebido que não era o caso: depois de entrarem no negócio com base em falsos, o engano real já havia sido cometido. Portanto, na minha opinião, o uso do nome "Armazém do Importador" quando aparece apenas com o nome "Tommy Hilfiger" ao lado pode criar potencial enganoso. Esse nome inclui em seu conteúdo o uso do informante, que é ostensivamente direcionado à conexão com o importador da informação, ou seja, o agente oficial de Tommy Hilfiger em Israel" (v. 69).
- No presente caso, o uso do nome comercial do autor (Toyota ou TOYOTA) junto com a indicação geográfica apenas (Rehovot) - "Toyota Rehovot" ou "TOYOTA Rehovot" - e junto com o logotipo do autor, levanta uma preocupação, que na minha opinião é clara, de que o consumidor razoável acreditará erroneamente que se trata de uma concessionária de carros autorizada do autor, localizada e operando na cidade de Rehovot. Também deve ser notado, a esse respeito, que, pelas provas apresentadas no presente processo, parece que garagens que são de fato agências autorizadas do autor anunciam esse fato em uma publicação muito semelhante à usada pelo réu - "Toyota Rehovot" (ver, por exemplo, P/9 - P/10 - "Toyota Beit Shemesh", "Toyota Jerusalem" e outras).
- Deve-se enfatizar nesse sentido que, como Raz confirmou em seu interrogatório, mesmo na barra de busca do Google, a legenda "Toyota Rehovot" às vezes aparece sem a legenda adicional - "importações paralelas" (Prov. 135, parágrafos 5-19). Mesmo em uma busca no aplicativo de navegação do Waze, as palavras "importações paralelas" apareciam, mesmo em fonte menor, dentro do nome da empresa, mas não no nome da empresa em si, que inclui apenas a inscrição em negrito - "Toyota Rehovot". Da mesma forma, o site do réu (www.toyota-rr.co.il) também é caracterizado por inconsistência nesse aspecto, quando em alguns casos o nome da empresa é mencionado apenas como "Toyota Rehovot", sem qualquer anexo de legenda que esclareça que é um importador paralelo (veja capturas de tela do site do réu - P/7 vs. P/8, Prov. p. 139, s. 25 - 141 s. 18).
- De qualquer forma, a adição nas publicações e a descrição da transação do réu nas várias plataformas, segundo a qual é um negócio que é um importador paralelo, em oposição a um importador oficial do autor ou uma oficina autorizada em seu nome, além do fato de que, como mencionado acima, é parcial e inconsistente incluído na descrição do negócio em vários lugares, mesmo que não seja suficiente, em minha opinião, por mérito para anular o potencial de engano.
Como foi decidido no caso Tommy Hilfiger, esse não é um termo cujo significado exato seja necessariamente conhecido e claro para o público em geral - "o público consumidor, ou pelo menos parte dele, não está necessariamente ciente do significado exato desse termo técnico" (Tommy Hilfiger, parágrafo 93). Como explicado abaixo, o suporte probatório neste assunto está nos dados das pesquisas realizadas pelas partes sobre o caso em questão, conforme explicado abaixo.