Pontos Principais do Processo
- A 9 de julho de 2025, o autor apresentou uma declaração de ação e um pedido urgente de providência cautelar ex parte.
- A 10 de julho de 2025, foi emitida uma decisão pelo juiz presidente, segundo a qual:
"Após analisar o pedido, bem como a declaração da reivindicação e os seus anexos, e depois de considerar todas as considerações necessárias para o propósito de conceder o alívio temporário e para não impedir a audiência do pedido, cheguei à conclusão, e não sem hesitação, de que nesta fase, e até que seja tomada outra decisão, deve ser concedida uma solução temporária, segundo a qual os recorridos 1 e 2 (doravante - os recorridos), bem como os recorridos formais, devem imediatamente suspender qualquer ação relativa à distribuição/transferência do montante acelerado e congelar qualquer ação relativa aos fundos e direitos do requerente, incluindo ações, unidades de ações bloqueadas e opções..."
- A 15 de julho de 2025, o O arguido formal - IBI (LOCAL), um aviso de atualização e um pedido, segundo o qual o envolvimento no caso do autor foi feito com outra entidade e ele LOCAL Gestão de trusts e não LOCAL Compensação de capital. Foi ainda afirmado que LOCAL A Equity Remuneration decidiu conceder alívio temporário, porque LOCAL A Gestão do Trust foi informada sobre a decisão e pretende agir em conformidade até que seja tomada outra decisão. Nestas circunstâncias LOCAL A Equity Remuneration considerou que nem ela nem LOCAL A gestão do trust é uma parte obrigatória na aplicação e na reclamação, pelo que pediu ao tribunal que isentasse o LOCAL Compensação de equidade pela apresentação de alegações no processo, bem como por comparecer a audiências. No mesmo dia, o autor apresentou uma resposta, segundo a qual não se opôs ao pedido, sujeito ao facto de agirem de acordo com as decisões do tribunal, conforme afirmaram que pretendiam.
- No mesmo dia (15 de julho de 2025), Akamai apresentou uma resposta ao pedido de injunção temporária, juntamente com as declarações juramentadas de Roofash e do Sr. Mark McDonnell.
- A 16 de julho de 2025, realizou-se uma audiência sobre o pedido de alívio temporário. O autor, o seu advogado, o advogado de Akamai e o seu representante estiveram presentes na audiência. LOCAL , SRS e os seus advogados não compareceram à audiência. Durante a audiência, as partes concordaram que a ordem temporária emitida a 10 de julho de 2025 permaneceria em vigor até que fosse tomada uma decisão diferente (p. 2, s. 4); e que o estatuto do SRS No processo, o réu transferiu formalmente para o réu nº 3 (p. 2, parágrafos 19-21).
- A 30 de outubro de 2025, o SRS Uma declaração de defesa em seu nome, bem como um pedido para cancelar a injunção temporária datada de 16 de julho de 2025; e alternativamente apenas - O autor é obrigado a depositar uma caução contra a ordem. Anexadas à candidatura estavam as declarações juramentadas de Oz e da Sra. Elisheva Patton, diretora sénior da SRS (doravante: אלישבע).
- A 31 de outubro de 2025, Akamai apresentou uma declaração de defesa em seu nome.
- A 25 de novembro de 2025, o autor apresentou uma resposta ao pedido para cancelar a injunção temporária, juntamente com a sua declaração juramentada.
- A 28 de dezembro de 2025, o SRS uma declaração jurada de divulgação de documentos em seu nome; E a 8 de janeiro de 2026, tanto o autor como Akamai apresentaram uma declaração jurada de divulgação de documentos em seu nome, e a 12 de janeiro de 2026, Akamai submeteu o contrato de compra de ações ao processo - (Contrato de Compra Shara - SPA) Numa versão ennegrecida.
- A 14 de janeiro de 2026, realizou-se uma audiência perante nós, durante a qual os autores, Oz, Elisheva e Rafesh (estes dois últimos foram interrogados numa conferência visual, de acordo com o acordo das partes e a decisão do tribunal). No início e no fim da audiência, perguntou O Tribunal a Apresentar As partes para uma solução pacífica foram em vão.
- A 21 de janeiro de 2026, o Tribunal emitiu uma decisão segundo a qual, "Após a revisão de todo o material do caso e por razões de eficiência, propõe-se às partes que seja proferida uma sentença no caso principal em substituição de uma decisão sobre o pedido de anulação do alívio temporário apenas...".
- A 22 de janeiro de 2026, os réus anunciaram que tinham concordado com a oferta; e o autor anunciou que concordava com a oferta, sujeito à injunção que permanecesse em vigor até que a decisão do processo principal fosse proferida.
- A 22 de janeiro de 2026, o tribunal emitiu uma decisão segundo a qual, "à luz dos avisos das partes, será proferida uma sentença no caso principal em substituição de uma decisão de anulação do alívio temporário. A decisão do tribunal de 16 de julho de 2025 permanecerá em vigor até que seja proferida outra decisão..."
- A 28 de janeiro de 2026, as partes apresentaram uma moção acordada para alterar a ata da audiência; A 1 de fevereiro de 2026, foi emitida uma decisão, dando efeito ao consentimento das partes. Portanto, as seguintes referências provêm da transcrição O Revisto Datado de 28 de janeiro de 2026.
- A 9 de fevereiro de 2026, foram apresentados os resumos do autor; A 23 de fevereiro de 2026, foram submetidos resumos SRS; A 24 de fevereiro de 2026, foram submetidos resumos alterados em nome da Akamai; e a 11 de março de 2026, foram submetidos resumos da resposta do autor. Os resumos dos advogados das partes são esclarecedores e ajudaram o tribunal no seu trabalho.
- Este é o local para assinalar que a 15 de março de 2026 Os réus apresentaram uma 'moção para eliminar cláusulas dos resumos de resposta do autor, ou alternativamente para conceder aos réus o direito a uma resposta curta', na qual Espalharam-se bastante As suas reivindicações, Ao anexar a aplicação 'Uma breve referência em nome dos réus a novas reivindicações que foram incluídas nos resumos de resposta do autor.' A conduta dos réus não é aceitável para o tribunal e, portanto, não só não será dado peso à referência que foi 'roubada' ao caso, como esta será tida em conta no âmbito das despesas que serão atribuídas. Mais do que o necessário, deve notar-se que a decisão a que os réus se referiram no pedido é irrelevante, uma vez que o tribunal já emitiu uma decisão que permite ao autor apresentar resumos da resposta - Uma decisão que aparentemente não é do agrado de SRS A 23 de fevereiro de 2026, opôs-se vigorosamente à concessão de permissão ao autor para apresentar resumos de resposta em seu nome. Daí a nossa decisão.
Argumentos das partes
- De acordo com o O Autor, os réus violaram o dever de boa-fé no cumprimento das obrigações contratuais, e não cumpriram o contrato de trabalho de boa-fé e de forma aceitável, tentando impedir os seus direitos contratuais e, portanto, tem direito ao montante acelerado. Isto porque a decisão de alterar a estrutura organizacional de uma empresa global como a Akamai não é tomada espontaneamente em poucos dias, mas sim um processo longo, ordenado, documentado e cuidadosamente planeado antecipadamente. Desde que a transação de compra foi concluída a 24 de junho de 2024, o período de elegibilidade durante o qual tem direito a receber o montante de aceleração no caso do seu despedimento terminou a 24 de junho de 2025. A decisão de o despedir foi tomada durante o período de elegibilidade, muito antes de receber uma carta de intimação para uma audiência formal a 1 de julho de 2025, que era aparentemente aparente. A decisão de mudar a organização já estava na agenda a 15 de maio de 2025, se não antes, como é evidente numa conversa que teve lugar entre Roofash e Oz a 26 de junho de 2025. O autor argumenta ainda que não existe explicação razoável para o momento da decisão sobre a mudança organizacional que levou ao seu despedimento, pelo que, por acaso, esta será recebida alguns dias após o fim do período de direito, exceto pela explicação de que os réus deliberadamente e calcularam atrasar o processo de despedimento, que foi decidido antecipadamente e como facto consumado, para impedir que ele tivesse direito ao montante acelerado. Além disso, o autor afirma que existe uma séria preocupação de que Oz, seu supervisor direto, estava bem ciente dos termos que estiveram ancorados com o autor ao longo dos anos, incluindo oCarta Lateral, o anúncio da concessão de opções, o acordo de liquidação de opções e oRetenção Asher abandonou o mecanismo de 'duplo gatilho' e estabeleceu o princípio do seu direito caso o seu contrato fosse terminado no prazo de 12 meses, esteve envolvido no momento do despedimento com o objetivo de que o montante acelerado fosse distribuído aos não acionistas, e ele estava entre eles e não ao autor. Por fim, o autor argumenta que a escolha deliberada e planeada de Akamai de enriquecer Oz, à sua custa, com um claro conflito de interesses, não deve ser descartada. Aqui deve notar-se que, segundo o autor no parágrafo 1 dos resumos da resposta, "a disputa perante mim na transferência de um local de discussão Não trata da interpretação do acordo e certamente não numa tentativa de 'criar' uma nova interpretação contratual, como os réus procuram alegar." Segundo ele, "a disputa diz respeito ao momento e ao adiamento artificial do aviso de despedimento, um adiamento que esvaziou o A Obrigação Contratual de conteúdo."
- De acordo com o Akamai O processo deve ser arquivado. O autor é um ator inteligente que procurou aproveitar a oportunidade para melhorar os seus termos no âmbito da transação de compra. Assim, começaram negociações entre o autor e os nonim e os seus acionistas para organizar o seu estatuto de detentor de opções e uma promessa futura para as opções Benonim, quando, ao conhecimento da Akamai, que não era parte nas negociações, o autor era o único entre os detentores de opções e ações da Benonim que se recusava a assinar os documentos do acordo das opções no seu caso e conduzia tais negociações. Akamai enfatizou que não tem interesse nem interesse no montante da aceleração e que a autora não indicou tal interesse, uma vez que não obtém lucro, não beneficia e não recebe qualquer benefício relativo ao montante da aceleração, uma vez que estes são fundos que Akamai já pagou no âmbito da transação de aquisição e que não voltarão aos seus cofres em circunstância nenhuma, sendo divididos de uma forma ou de outra entre não acionistas e apenas entre eles. O acordo e os seus termos claros, e ficou acordado que a data de determinação para o cumprimento da condição de suspensão seria a data da rescisão efetiva do contrato de trabalho. Além disso, Roofash, que foi o fator relevante na decisão sobre a cessação do contrato de trabalho do autor, não estava familiarizado com os direitos deste último em virtude da transação de compra, e a sua decisão baseou-se em considerações organizacionais, profissionais, relevantes e em conformidade com as necessidades comerciais da Ekamai. Além disso, do ponto de vista económico, a Akamai saiu com prejuízos devido ao momento do despedimento, pois, se tivesse terminado o contrato do autor antes de completar um ano completo de trabalho, as ações bloqueadas da Akamai, no valor de cerca de meio milhão de dólares, que foram entregues diretamente dos fundos da Akamai, não teriam vencido para ele. Além disso, uma condição para a perfeição da transação de aquisição é que esta conduza ao cancelamento de todos os direitos contratuais sobre opções ou ações que ainda não tenham vencido na data de conclusão da transação de aquisição, sem responsabilidade adicional por parte da Akamai por esse cancelamento. Foi também acordado que é responsabilidade exclusiva da Nonim promover a regulamentação de todos os mecanismos doGatilho Duplo que concedeu nonim aos detentores de opções, como condição para o encerramento da transação de compra, para que deixassem de ser válidos após a sua conclusão. Mais Argumentou-se que a decisão que foi aceite por Rafesh para terminar o contrato de trabalho do autor, incluindo A data de envio da carta de citação para a audiência, Aceite por razões práticas, depois a conclusão de um processo ordenado e a obtenção de aprovações de acordo com a prática do Ekmai; e que Oz, por sua vez, não foi parte na decisão relativa à consideração de despedimento da posição do autor e nem sequer tinha conhecimento da existência desse processo. Portanto, não há fundamento para a reivindicação do autor, SSegundo a qual a conduta de Akamai ao convocá-lo para a audiência foi recebida de má-fé, ilegalmente ou por motivos impróprios. Foi ainda alegado que, em retrospetiva, ficou claro para Akamai que o autor agiu de má-fé e que agia há algum tempo por considerações impróprias para provocar a cessação do seu emprego. Assim, não apresentou uma produção adequada no seu trabalho durante os últimos dois meses de emprego, deixando claro aos colegas que queria que Akamai o despedisse antes de completar um ano de trabalho. Em algum momento, incluindo numa conversa datada de 15 de maio de 2025 O autor chegou mesmo a contar a várias partes, incluindo os representantes de recursos humanos da Akamai, Porque, desde que Akamai termine o seu emprego num futuro próximo, terá direito a receber muito dinheiro de Maoz, quando a conversa se centrou principalmente no desenvolvimento profissional de Yariv.
- De acordo com o SRS O processo deve ser arquivado. Ao contrário da representação enganosa que o autor tenta apresentar, ele recebeu uma melhoria muito significativa nos seus termos devido à transação de compra e à forte pressão exercida, quando lhe foram concedidos três benefícios diferentes no valor de milhões de dólares, aos quais não tinha direito em virtude dos acordos com a Nonim; Isto para além de manter o mecanismo que o protegeu da possibilidade de despedimento durante o primeiro ano do seu emprego na Akamai. Em todo o caso, o autor não foi despedido durante o ano seguinte à conclusão da transação de aquisição, e o evento decisivo relativamente ao direito do autor ao montante acelerado é a data da rescisão efetiva do seu contrato de trabalho, e não a data em que foi tomada a decisão de o despedir, nem a data em que foi tomada a decisão de o convocar para uma audiência antes do despedimento, nem a data em que foi tomada a decisão de fazer alterações organizacionais de algum tipo na empresa. Mais Foi argumentado que o autor, que foi acompanhado por um advogado durante as negociações que conduziu com os réus, conhecia e compreendia muito bem a importância dos acordos assinados como parte da transação de compra, e não hesitou em exercer pressão ou recusar assinar documentos até que as suas exigências fossem satisfeitas. Agora, em extrema má-fé e através do abuso de processos legais, depois de usufruir dos benefícios significativos que lhe foram concedidos, o autor procura repudiar os consentimentos claros e alterá-los retroativamente, para que sirvam às suas necessidades e para que beneficie de uma soma adicional de milhões de dólares a que não tem direito. Finalmente, argumentou-se que Ao contrário da hipótese ou preocupação levantada pelo autor de forma especulativa e sem fundamento, a Oz, SRS e todos os outros acionistas sem fins lucrativos não tinham conhecimento nem envolvimento na decisão de convocar o autor para uma audiência.
- Deve notar-se aqui que nos seus resumos argumentavam Akamai e SRS, Cada uma, por sua vez, que o autor levantou alegações suprimidas e erróneas que constituem uma expansão de uma frente proibida, enquanto nos resumos da resposta o autor alegou que não havia fundamento nas alegações dos réus. Mais tarde, estes argumentos serão abordados.
00Discussão e Decisão
- 059. Após considerar os argumentos das partes, examinar as provas probares e ficarmos impressionados com os testemunhos ouvidos perante nós, chegámos à conclusão de que a reclamação deve ser rejeitada.
Evento de Terminação - Linguagem e Propósito
- Para decidir a disputa entre as partes, devemos primeiro interpretar a disposição contratual normativa que sustenta a obrigação contratual da Akamai para com o autor. Como é bem sabido, a linguagem do contrato constitui o recipiente das intenções das partes (Recurso Civil 8080/16 Shahaf Pages em Tax Appeal v. Antonina Lavrinchuk (8 de agosto de 2018), parágrafo 12; Recurso Civil 7649/18 Bibi Dirt Roads and Development in Tax Appeal v. Israel Railways in Tax Appeal (20 de novembro de 2019). Por outras palavras, "a redação do acordo é o ponto de partida para o trabalho de interpretação de um contrato e, na medida em que a redação seja clara e indique claramente a intenção das partes no momento da celebração do acordo, terá prioridade no processo interpretativo" (Civil Appeal Authority 6810/21 Bank Leumi Le-Israel in a Tax Appeal v. Bronbit in a Tax Appeal (20 de outubro de 2022)). "O espírito destas palavras tem estado há muito ancorado na secção 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, alterada pela Alteração n.º 2 à Lei dos Contratos de 2011, que estipula que 'um contrato deve ser interpretado de acordo com as intenções das partes, conforme implícito pelo contrato e pelas circunstâncias da questão, mas se as intenções das partes forem expressamente implícitas pela linguagem do contrato, o contrato será interpretado de acordo com a sua linguagem' (para a interpretação desta alteração, Ver: O Caso Sahar, nas pp. 592-595 do acórdão do Vice-Presidente E. Rivlin e nas pp. 626-628 do acórdão do juiz N. Hendel" (Recurso Civil 1536/15 Paz Oil Company no Tax Appeal v. Hawassa Gas Station no Tax Appeal (8 de fevereiro de 2018). A este respeito, veja a Alteração n.º 3 à Lei dos Contratos (Parte Geral), 5785-2025, aprovada pelo Knesset a 5 de janeiro de 2026, que clarifica as regras de interpretação em vários contratos, incluindo, entre outros, que "um contrato comercial em que não estejam estabelecidas disposições quanto à forma de interpretação deve ser interpretado apenas de acordo com a sua linguagem, salvo se uma das seguintes condições seja cumprida..."; e que "um contrato não comercial, um contrato uniforme mesmo que acordado em contrário, bem como um contrato de trabalho ou um acordo coletivo serão interpretados de acordo com as intenções das partes, conforme implícito no contrato e nas circunstâncias da questão. O peso relativo que será dado à linguagem do contrato e às circunstâncias do assunto basear-se-á, entre outras coisas, em considerações..."
- O evento de rejeição foi definido no acordo de acordo de opções da seguinte forma:
"Evento de Terminação" significa a cessação do seu serviço contínuo pelo Comprador ou qualquer afiliado deste em qualquer momento anterior ao Data de Lançamento exceto por causa.