Além disso, não devemos ignorar a atitude dos informantes em relação ao réu/menor, quando exerceram pressão intensa e grande sobre ele por meios impróprios, conforme detalhado nos capítulos anteriores. Deve-se enfatizar que um réu/menor tem direito a todos os direitos concedidos por lei, e não importa se estamos lidando com um réu/menor com personalidade confortável e/ou problemática. Em ambas as situações, as autoridades investigadoras devem ser muito cuidadosas para proteger os direitos do menor.
As disposições da Lei da Juventude deveriam servir como uma vela aos pés dos investigadores. A autoridade investigadora não deve agir ignorando as disposições da Lei da Juventude, por exemplo – o réu/menor deve ser interrogado por um investigador juvenil que seja habilidoso e conhecedor dos detalhes da lei e dos direitos que surgem para o menor (independentemente da forma de sua conduta, suas expressões e seu caráter).
- Além disso, discuti detalhadamente acima algumas das expressões dirigidas ao réu, tais como; "Criminoso"E"Kid Kick"E"Merda"Que, na minha opinião, não têm lugar no âmbito de uma investigação legítima. Além disso, neste contexto, considero apropriado referir-me novamente às perguntas dirigidas ao interrogador Ben Lulu e sua resposta a essas perguntas:... No interrogatório de 8 de março, na página 9, você fuma cigarros finos, segura um cigarro e diz para (o réu) que é um cigarro do seu tamanho, sabe por que estou me divertindo quando estou segurando esse cigarro?". O investigador Ben Lulu, em resposta, respondeu: "É pequeno, isso é um fato, e o cigarro que fumo também é pequeno.". Nesse contexto, não tenho escolha a não ser me referir às palavras do falecido juiz Cheshin (que foram ditas em outro contexto, mas a força delas também é interessante aqui) segundo as quais são:
"Uma pessoa pequena é uma pessoa, ela é um ser humano, ele é um homem, até mesmo um homem pequeno em suas dimensões. E um homem, mesmo pequeno, tem direito a todos os direitos de um grande homem." - (Veja Recurso Civil 6106/92 Anonymous v. Attorney General, 48 (2) 833, (Forum in Nevo, 07/05/94).