Testemunha, Sr. Ben Lulu: Ok.
Adv. Arbel: Não tenho mais forças para ficar de pé.
Testemunha, Sr. Ben Lulu: Sim.
Adv. Arbel: Você o interessou?
Testemunha, Sr. Ben Lulu: Claro que me interessava,
Adv. Arbel: Então, o que você fez com isso?
Testemunha, Sr. Ben Lulu: Mais tarde, ele continuou com os cigarros e esse e nada aconteceu.
Adv. Arbel: Ok.
Testemunha, Sr. Ben Lulu: Nenhum dano foi causado a ele.
Adv. Arbel: Ele não desmaiou.
Testemunha, Sr. Ben Lulu: Ele não foi ferido.
Adv. Arbel: Esse é o indicativo.
Testemunha, Sr. Ben Lulu: Sim."
(Nome, Linhas, 17 -30).
- Aqui está., Levando em conta o curso dessa investigação e até mesmo o conteúdo dessa investigação, E no contexto do depoimento do próprio investigador Ben Lulu, Você pode ter uma impressão, Porque o interrogador carregava "Monólogo" durante o qual tentou falar com o coração e a consciência do réu e persuadi-lo a dar uma versão. Kerry, Estamos interessados em um monólogo cujo propósito era provocar um efeito psicológico sobre o sujeito/A menor (Um monólogo feito do lado de fora das salas de interrogatório, No espaço sideral, Sem documentação visual, Quando não há uma explicação satisfatória para a ausência de tal documentação) Para dar uma versão e/ou se declarar culpado. De fato, o papel de um pesquisador, é investigar. Salão, Mais de uma vez foi decidido, que o uso de meios psicológicos de persuasão para persuadir o interrogado a confessar, Ao fazer declarações que implicam que o réu "Vai precisar" Finalmente fale, Em vez de tentar persuadir um interrogado a dar uma versão, Não, uma investigação substantiva e legítima é. Pelo contrário, Esta é uma intervenção por silêncio, Quando, De novo, Caso estejamos na nossa porta, Essa intervenção não atingiu seu objetivo como, O monólogo não quebrou o silêncio do réu.
- Como emerge da totalidade das evidências, Durante os interrogatórios do réu perante seus interrogadores, Seu espírito não estava quebrado, nem sua insistência na autonomia de sua vontade foi quebrada.. Ele permaneceu calmo e manteve seu direito de permanecer em silêncio. Por isso, Pode-se dizer, Porque não houve violação real da autonomia da vontade do interrogado. Salão, No contexto da necessidade acima, vou observar, que uma autoridade investigativa deve agir de maneira que não ofereça os direitos de um réu menor, Enquanto defende as disposições da lei e a justiça do processo criminal e busca descobrir a verdade (E não faça isso "Todos, Todos, Tudo que posso fazer, Faça de tudo para fazê-lo falar, Deixe-o falar " Segundo o pesquisador) . Este é o lugar para enfatizar, De novo e de novo, que a base de um processo investigativo não é o propósito e/ou o propósito de buscar obter uma confissão que seja "A Rainha da Prova" De acordo com a abordagem da autoridade investigadora aqui. Procedimento Investigativo, Destinado a promover a descoberta da verdade e a divulgação dos detalhes e processos da alegada ocorrência factual, O Sujeito da Acusação. Ele não deveria investigar, Sendo prisioneiro do conceito segundo o qual - O interrogado é o objeto do interrogatório. Nunca, Uma investigação deve ser prática, Equilibrado e influenciado, Na medida certa, Das rajadas de vento evidenciais, À medida que são expostos aos olhos dos pesquisadores, que observam todos os aviões e todos os pontos de controle, Sem exceção. Sim, Nunca, Tenha cuidado ao interrogar um suspeito/Um menor feito por um investigador juvenil especialmente treinado, que seja habilidoso e proficiente nas disposições da lei e das leis da juventude. Sim, O interrogatório de um menor deve ser feito com extrema cautela, Sem insultos e/ou ameaças e insultos, Preservando seus direitos, Sua Alma Suave, A Dignidade e Singularidade do Menor.
- Em seu interrogatório perante nós, o réu referiu-se a este capítulo do interrogatório afirmando que, que o interrogador o pressionou a confessar e ele, por sua vez, explicou para ele, Repita, Porque ele não tem nada a admitir (pp' 486 Para constar, Linhas 22 -29). Segundo o réu, Ele se sentiu assustado ao se ver na mesma situação, e seu único pensamento estava voltado para seus pais e família (pp' 487 Para constar, Linhas 1 -2).
Quanto ao pesquisador Ben Lulu e sua atitude em relação a ele, O réu testemunhou da seguinte forma:: "Eu não me sentia como um amigo ou um pai para ele., Eu sentia que ele era o interrogador e eu a interrogada e tinha um direito, que mantinha o direito de permanecer em silêncio, e quando não combinava com ele, eu estava mantendo o direito de permanecer em silêncio, então ele começou a me xingar e insultar e me senti humilhada por ele ter feito essas coisas comigo. Tipo, porque eu não colaboro com ele, então sou um lixo". (pp' 495 Para constar, Linhas 18 -22).
- Próximo, No contra-interrogatório, O réu alegou no contexto de seu interrogatório por Ben Lulu, Porque este último pressionava ele, Durante todo o interrogatório, Deixe-o confessar enquanto conta histórias sobre Caim e Abel, e "Admissão e saída de Yeruham" E palavras da Bíblia"K (Veja seu testemunho - pp' 508 Para constar, Linhas 29 -31).
- De novo, Isso é evidente pelo depoimento do réu nesse contexto, Por causa das pressões do pesquisador Ben Lulu, Como emerge desse monólogo, Eles realmente não conseguiram o que queriam, e que não quebraram o silêncio do réu.
- Aqui está., O interrogatório do investigador Ben Lulu foi realizado sem qualquer ação "Mecanismo de Segurança" por meio do qual é possível verificar, Porque estamos interessados nos produtos de uma investigação justa . Não vou pecar contra o objetivo, Se eu esclarecer, volte e esclareça, Porque deve ser feita uma distinção entre um interrogatório adequado cujo único propósito é coletar uma declaração e refletir uma versão voluntária do interrogado, e um interrogatório cujas raízes atingem e extraem sua vitalidade da vontade e do potencial aumentado que está aninhado na consciência de qualquer interrogador para alcançar "Confissão" A qualquer custo.
No contexto dos métodos de interrogatório e das normas de conduta adequada, veja a questão de Abu Issa O tribunal abordou essa questão, afirmando o seguinte: