Por isso; Surge a questão: o que levou o réu a decidir matar o falecido?
Como não havia evidências suficientes para mostrar que Y. costumava se virar e andar de bicicleta elétrica, surge a questão: quem tinha interesse em atacar e/ou esfaquear o falecido que estava de bicicleta elétrica? Afinal, quando a única explicação que o acusador tinha sobre o motivo da ação do réu e o local onde não foi provado, o motivo para o réu atacar o ciclista cujo rosto estava coberto foi omitida, a resposta a essa pergunta permanece incerta, mesmo que a alegação de que realmente houve uma disputa entre o réu e Y. esteja correta.
Em outras palavras, o réu alegou, inicialmente, aos informantes, que acreditava erroneamente que o falecido que andava de bicicleta naquele momento não era outro senão Y., que também possuía uma bicicleta elétrica. Após as declarações do réu aos informantes serem desqualificadas (sim, depois que ele as retirou) e nenhuma prova foi apresentada sobre a questão mencionada, não há mais base para a alegação de que o réu pensou erroneamente que o falecido era Y. Sim, mais tarde no processo de interrogatório, quando a polícia confrontou o réu com sua confissão aos informantes (no âmbito do décimo interrogatório de 15 de março de 2016 (ver P/101)), o réu alegou o seguinte: "E como eu disse, não conheço mais esse Evyatar Kaitz, não tenho nada a ver com ele, e você também pode trazer Y. aqui e me perguntar se estou em conflito com ele. E o fato de ele ter me atacado, sem problema. A polícia veio até mim naquele dia e eu não vou registrar uma queixa." (ibid., p. 53).
Decisões Relevantes Sobre Denunciantes e Desqualificação de Confissões
- Não é possível concluir essa decisão sem referir-se a algumas das decisões que foram proferidas recentemente (algumas das quais citadas acima) em relação à mesma questão que estava em nossa mesa no âmbito do processo aqui; É a invalidação de confissões obtidas perante informantes porque são inadmissíveis. Para maior clareza, observo que as partes se referiram em seus argumentos a alguns desses julgamentos.
- No âmbito de seus argumentos, a acusadora referiu-se à decisão conforme dada no caso Caso de Crimes Graves (Centro) 932-01-16 Estado de Israel vs. Ben Uliel [Publicado em Nevo] (Datado de 19 de junho de 2018) (Doravante: "O caso da Duma"). Como parte dessa decisão, o Tribunal Distrital invalidou algumas das confissões (embora aceitasse outra parte). Referindo-se ao exercício de interrogatório, que incluiu o uso de informantes, o tribunal decidiu (na seção 378) que se tratou de um exercício sofisticado, complexo e meticulosamente planejado, que envolveu muitas pessoas e durou um número considerável de dias. No entanto, essa não é uma manobra falha que possa levar à invalidação das confissões feitas pelo réu durante o exercício. No máximo, isso é uma manobra "tolerável". Mais tarde, na seção 379 da mesma decisão, ele decidiu o seguinte:
Mesmo que houvesse uma atmosfera considerável de pressão nas várias partes do exercício, a voz ativa e rígida de vários informantes foi usada, e mesmo levando em conta a minoria do réu e sua estadia com adultos, isso não é uma manobra falha que possa levar à invalidação de suas confissões aos informantes. Nenhuma ameaça explícita ou implícita foi feita contra o réu, e não houve medidas tomadas para efetivamente negar seu livre arbítrio de confessar. Mesmo que os meios criassem um ambiente difícil de pressão, às vezes hostil e grande desconforto para o réu, eles não têm a força necessária para determinar que aceitar a confissão levará a uma violação significativa do direito do réu a um julgamento justo. "