Portanto, a perna dos cônjuges de facto geralmente não entra em Direito das Relações de Propriedade E qualquer acordo de propriedade entre eles não se enquadra no âmbito de um "acordo pré-nupcial" ao abrigo da lei a nível individual. Nenhum reino toca o outro. Como o Tribunal Distrital afirmou no seu acórdão que é objeto deste processo, que um acordo entre cônjuges de facto "não tem poder para prevalecer sobre as disposições da Direito das Relações de Propriedade A menos que a Lei das Relações de Propriedade seja aprovada em virtude da Lei das Relações de Propriedade após o casamento das partes ou pouco depois do seu casamento" (parágrafo 8). Como resultado, sempre que o casal é um casal de facto e não celebrou o pacto matrimonial, ou pelo menos ainda não entrou na categoria daqueles que estão "antes do casamento", a porta do tribunal está aberta para eles apenas da forma descrita Na secção 3(III) 30A Lei dos Tribunais Para a família e não de acordo com Direito das Relações de Propriedade. Esta porta segundo Direito das Relações de Propriedade Trancados à frente deles. Nem perto nem longe.
- No entanto, como o meu colega salienta, os artigos 2(c)-(c1) da lei não definem o período antes do casamento que o casal pode aplicar ao registo matrimonial, que pode aprovar o acordo pré-nupcial, ou perante um notário que possa autenticar o acordo. No entanto, é claro que o tribunal não pode aprovar um acordo pré-nupcial sem qualquer restrição que decorrente da exigência de uma verdadeira expectativa de casamento efetivo. É nesta altura em que o acordo é aprovado, devendo garantir que o casal está prestes a casar e que estão interessados em deixar o estatuto de casal de facto e entrar no território de um casal casado.
- O mesmo tribunal tem, de facto, autoridade para aprovar o acordo celebrado entre os cônjuges, sejam eles casados ou parceiros de facto. No entanto, não partilho da posição do meu colega de que o tribunal pode exercer a sua autoridade ao mesmo tempo e agir "em dois chapéus". Embora o mesmo tribunal esteja autorizado a ouvir os dois acordos acima referidos, e seja até possível que o mesmo juiz ouça o mesmo caso, a "troca de chapéus" e o uso da autoridade diferente (chapéu) não são simples e o tribunal deve excluir-se de tal (e ver e comparar em vários assuntos: Recurso Civil 3069/17 Ministério da Educação v. Ganei Chabad Safed Association (em liquidação), parágrafo 34 [Nevo] (29 de outubro de 2017); Petição de Apelação/Reclamação Administrativa 7151/04 The Technion - Israel Institute of Technology v. Datz, IsrSC 59(6) 433, 444 (2005)). Isto é ainda mais válido no presente caso, porque o tribunal, no seu "chapéu" ao aprovar um acordo de propriedade entre cônjuges de facto em virtude da Lei do Tribunal de Família, não pode aprovar um "acordo pré-nupcial" que ainda não nasceu segundo a Lei das Relações Prénupciais quando o casal ainda não decidiu casar e nem sequer entrou no âmbito daqueles que estão "antes do casamento".
- Mas para além de tudo o que foi dito acima. O regime da relação pré-nupcial que se aplica aos casais casados é completamente diferente do regime da relação pré-nupcial aplicável aos cônjuges de facto. Considerando que, como referido, o regime de relação pré-nupcial aplicável aos casais casados é o "equilíbrio de recursos" segundo o artigo 5 da lei – ou seja, após o término do casamento, cada cônjuge tem o direito de equilibrar os recursos, o que significa que cada um deles tem direito a metade do valor de todos os seus bens, deduzindo as dívidas e direitos de ambos os cônjuges (isto é a exceção dos bens que foram excluídos da divisão por consentimento das partes ou por lei própria) (ver, por exemplo: Recurso Civil 6839/19 Haddad v. Pickholtz, parágrafo 15 [Nevo] (20 de janeiro de 2021)); O regime aplicável aos cônjuges de facto é a "presunção de sociedade" – ou seja, a partilha plena dos bens do casal de acordo com um acordo implícito entre ambos em direitos e obrigações (ver: o caso de S. Shlomo, parágrafo 26; No Tax Appeal 2478/14 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (20 de agosto de 2015); Recurso Civil 3352/07 Bank Hapoalim no Tax Appeal v. Horesh, parágrafo 28 da opinião do Juiz Jubran [Nevo] (7 de dezembro de 2009); Recurso Civil 4385/91 Salem v. Carmi, IsrSC 51(1) 337, 346 (1997); Recurso Civil 52/80 Shachar v. Friedman, IsrSC 38(1) 443 (1984)). Por outras palavras, quando o tribunal aprova um acordo de propriedade que exclui a "presunção de parceria" que se aplica a um casal enquanto são cônjuges de facto, a posição de que pode, ao mesmo tempo, "inequivocamente" aprovar esse acordo que passa a excluir do futuro regime de "equilíbrio de recursos" que ainda não se aplicou ao casal. Literalmente. A diferença substancial entre os regimes justifica uma distinção na sua aprovação, tanto tendo em conta o "chapéu" usado pelo tribunal como referido acima, como tendo em conta a importância dessa distinção face aos propósitos por detrás do arranjo estabelecido na lei.
- e quanto aos objetivos por detrás do acordo estabelecido na Lei das Relações Pré-Nupciais relativamente à aprovação de acordos pré-nupciais entre cônjuges. Estes propósitos, conforme indicado pelo meu amigo (consentimento livre e prevenção da discriminação; estabilidade e segurança jurídica; eliminação de tensões e redução de disputas) também são cumpridos quando o casal é obrigado a aprovar o acordo que foi formado entre eles novamente como casal casado e pelo menos um casal que anseia pelo casamento. Pelo contrário, embora o acordo pré-nupcial existente nas duas situações seja completamente diferente, todos os propósitos serão ainda mais concretizados quando os cônjuges que celebraram um acordo entre eles enquanto eram casais de facto, quando a presunção de presunção de parceria lhes passou por defeito, reconsiderarem o acordo pré-nupcial existente entre eles, o que os excluiria do acordo pré-nupcial padrão no equilíbrio dos recursos. Céu e Terra entre os Dois Acordos Pré-Nupciais (e veja uma visão geral das diferenças nos regimes das relações pré-nupciais: David Mintz, The Marital Partnership and the Mutual Guarantee between Spouses in Bankruptcy – Meshod Din Ve-Devarim 9 105 (2015)). Nesta e precisamente por esta razão, será dado o consentimento livre dos cônjuges, a discriminação será evitada e as tensões entre eles serão eliminadas.
- E mais sobre o propósito da "estabilidade e certeza jurídica." A minha colega considera que, tendo em conta a existência de "uma dificuldade inerente em definir o período exato de tempo dentro do qual um acordo pré-nupcial pode ser aprovado para que este tenha efeito em virtude da Lei das Relações Prénuptiais" (parágrafo 40 do seu acórdão), é suficiente obter uma declaração da possibilidade de o casal casar no futuro para que o acordo seja aprovado. Também tenho uma opinião diferente sobre este assunto. Na minha opinião, tal solução, que depende das circunstâncias e é indefinida, é o que levará a incerteza jurídica na ausência de regras claras e rigorosas que possam ser seguidas por regras claras e rigorosas que possam ser seguidas, e isso permitirá que a questão dependa de cada caso de forma diferente e constituirá um vasto campo para futuras disputas que possam surgir entre os cônjuges. Por outro lado, existe uma grande vantagem em estabelecer regras jurídicas claras e não amorfas (e ver recentemente regras jurídicas claras em vários contextos: Civil Appeal Authority 24895-06-25 Clal Insurance Company in Tax Appeal v. Anonymous, parágrafo 49 [Nevo] (5 de março de 2026); Recurso Civil 7672/22 Kashtan v. Israel Credit Cards Ltd., parágrafo 94 [Nevo] (15 de fevereiro de 2026); Recurso Civil 35752-03-25 Bar Dea v. Competition Commissioner, parágrafo 22 [Nevo] (21 de setembro de 2025); Recurso Civil 3290/23 Espólio do falecido Amin Mansour v. Estado de Israel - Ministério da Defesa, parágrafo 30 [Nevo] (30 de julho de 2025)).
- Na minha opinião, portanto, os acordos que regulem os direitos e obrigações dessas partes devem ser evitados sem uma separação clara, uma vez que essa separação é de importância material. Neste sentido, concluirei com o que foi dito relativamente a um determinado recurso familiar da seguinte forma:
"Para além das semelhanças entre a vida de um casal de facto e a vida de um casal casado, existem diferenças fundamentais entre as duas formas de comunicação. Estas diferenças expressam-se, entre outras coisas, nas áreas financeira e imobiliária (S. Lifshitz, Common Law Partners in the Perspective of the Civil Theory of Family Law (2005), pp. 71-87, 153-193, 199-225; A. Rosen Zvi, Direito da Família em Israel Entre o Sagrado e o Secular (1990), pp. 303-304; No Recurso Fiscal 4751/12 Anonymous v. Anonymous [Nevo] de 29 de agosto de 2013, parágrafo 24 da decisão do Juiz Danziger). Estes justificam uma distinção entre casais de facto e casais casados também no que diz respeito aos contratos que celebram. Como política judicial, é apropriado abster-se de contratos que regulem os direitos e obrigações dessas partes, tanto como casais de facto como casais casados de uma só vez, sem uma separação clara. Tal mistura é indesejável e pode perturbar os campos, aumentar disputas e criar uma abertura para problemas desnecessários (Cohen, p. 686). Isto é especialmente verdade quando, no momento da celebração do contrato, o estatuto da relação entre as partes é o de casais de facto, sem que nessa fase se dispunham dados suficientes sobre as hipóteses, o momento e as condições do cenário do casamento" (Appeal of a Certain Family, parágrafo 33; e ver também: Caso Cohen, p. 686).
- Neste caso, tudo o acima é reforçado tendo em conta que, no acordo celebrado entre as partes, está explicitamente declarado que as partes querem que o acordo seja aprovado de acordo com a Lei do Tribunal de Família – e não de acordo com Direito das Relações de Propriedade (Este é o caso no último "porque" e assim na cláusula 48 do acordo) e no terceiro "porque" tudo o que está indicado é que "o casal está interessado em regular as relações financeiras entre si no âmbito deste acordo, que permanecerá em vigor se se mudarem juntos e/ou casarem-se". Ou seja, não revelaram no momento da aprovação do acordo qualquer intenção imediata ou futura de casar, deixando a questão apenas como opção – nas suas palavras, "se...". Tal situação não foi pretendida pelo legislador, pelo que não existe sequer proximidade da data "pré-casamento" prescrita por lei.
Portanto, Se a minha opinião tivesse sido ouvida, o recurso teria sido rejeitado.