Processo Criminal (Telavive) 35106-11-21 Estado de Israel vs. Neta Cuneo

Nestas circunstâncias, e quando nem sequer foi alegado perante mim que o que a arguida disse nas suas declarações não era verdade, é claro que não há espaço para um julgamento mesquinho. No entanto, é claro que isso não impede a arguida de apresentar os argumentos que a sua advogada defendeu no referido protocolo, tanto contra a conduta da unidade de investigação como contra a conduta das autoridades de acusação, mas apenas dentro do quadro legal adequado de proteção contra a justiça (na transcrição, p. 11, linha 2 em diante).

É, portanto, apropriado enfatizar, já nesta fase, que apesar da negação geral dos factos da acusação, dos exames abrangentes das testemunhas e das duras e profundas alegações levantadas pela defesa contra a conduta do DIP, a nível factual tornou-se claro – incluindo no âmbito do testemunho do arguido em tribunal – que, relativamente a uma parte significativa dos factos alegados na acusação, a disputa entre as partes não é grande. Isto porque, no final do dia, a arguida não negou as entradas e verificações que realizou nos sistemas policiais, bem como a maior parte da informação fornecida na acusação, afirmando repetidamente que estes foram atos cometidos no cumprimento das suas funções.
No que diz respeito à disputa factual, deve notar-se aqui que não houve qualquer disputa perante mim – e, de facto, estes são assuntos bem conhecidos – que todas as entradas dos principais sistemas informatizados da polícia estão documentadas tal como estão nestes sistemas. Portanto, como regra, é possível verificar nestes sistemas quem entrou no sistema de informação, que informações verificaram e quando o fizeram. Além disso, a correspondência e comunicações da arguida por telemóveis, incluindo a transmissão de fotografias e conversas gravadas (gravadas pela própria arguida), também foram apreendidas durante o interrogatório. Neste contexto, a defesa argumentou que houve graves violações da privacidade do arguido e que foram realizadas buscas ilegais, em desvio das ordens judiciais emitidas – argumentos que abordaremos mais adiante – mas isto mostra que uma parte significativa da base probatória apresentada a mim se baseia em provas objetivas e digitais-forenses, cujo conteúdo não depende do testemunho de uma ou outra testemunha ou da sua fiabilidade.
O caso da acusação - investigadores do DIP:
Como parte da sua resposta à acusação, a defesa anunciou que era obrigada a fornecer todas as testemunhas da acusação; De facto, a maioria deles testemunhou perante mim durante o julgamento. No entanto, o advogado do réu concordou com a apresentação do arquivo de provas preparado pelo autor, sujeito ao contra-interrogatório das testemunhas, de tal forma que algumas testemunhas só depuseram perante mim durante o contra-interrogatório (uma vez que as suas declarações foram apresentadas, como parte do arquivo de provas da acusação, em vez do interrogatório principal). Iniciaremos a discussão dos testemunhos das testemunhas com os investigadores das acusações ao abrigo de várias leis da Polícia de Telavive, que investigou o caso do arguido e nas quais se basearam os principais argumentos da defesa.

Investigador de processos judiciais em virtude de várias leis, Ofer Babitsky:

O investigador em Babitsky era, durante o período relevante, diretor de investigações no ramo do Ministério Público, em virtude de várias leis em Telavive. No seu interrogatório principal, o investigador descreveu o desenvolvimento da investigação no caso, que, segundo ele, passou por várias fases. A investigação começou com um relatório que Babitsky recebeu de um agente VIP em Ayalon (Subsuperintendente Kobi Abutbul), que lhe disse que, como parte de um caso que estava a decorrer na zona – ou seja, a investigação dos motins – foi encontrado um relatório de ação por um polícia de trânsito, que por acaso deteve um dos envolvidos, e que notou que tinha sido abordado por uma polícia (que é a acusada) e tentou dissuadi-lo de registar um relatório (ver a transcrição, p. 66, linha 1 em diante).
O investigador Babitsky descreveu que, após a abertura de uma investigação dos procuradores ao abrigo das várias leis acima referidas (nessa fase apenas no caso do incidente do relatório), um advogado chamado Adi Carmeli apresentou uma carta de queixa, a 22 de abril de 2021, na qual solicitou que o arguido fosse interrogado sob suspeita de perturbar a investigação de Tal Mizrahi. Isto com base no facto de que, após a detenção de Tal pela Divisão de Crimes na região de Ayalon, o arguido recorreu à polícia com pedidos de libertação (a carta foi apresentada como parte do arquivo de provas da defesa e estava marcada como N/16). O investigador Babitsky notou, no seu testemunho principal perante mim, que a advogada Carmeli representava a ex-mulher (Eran) na altura no contexto do interrogatório desta última no DIP. Assim, o interrogador em Babitsky acreditava que a carta estava ligada à relação obscura entre o arguido e a ex-mulher, e procurou imediatamente verificar junto de S.C. Abutbul que a ex-mulher não tinha conhecimento do interrogatório contra o arguido (ver transcrição, p. 66, linha 9 e seguintes).
No memorando, que o interrogador escreveu em Bibitsky no mesmo dia (22 de abril de 2021), referiu que, numa conversa que teve com o Subsuperintendente Abutbul, lhe disse que a ex-mulher estava excluída das suspeitas relativas ao arguido. Relativamente às alegações levantadas na carta do advogado Carmeli, o Subsuperintendente Abutbul disse também ao investigador que, ao contrário do que foi alegado na carta, na investigação na área de Ayalon "não houve qualquer indicação de ligação entre Neta e Tal Mizrahi ou qualquer dos polícias que realizaram a sua detenção ou trataram do seu caso" (ver o memorando do interrogador, P/64, bem como no email). do Sargento Abutbul, P/65).
O investigador Babitsky testemunhou ainda que, na investigação da suspeita de violação de confiança pelo arguido, na altura, conforme indicado apenas no caso do incidente do relatório, foi necessário recolher a versão de Yossi. No entanto, Yossi não foi localizado e só a 01.08.21 é que Levitzky soube que tinha sido detido por YLP Kedem. O interrogador em Betziki contactou, por isso, o oficial de investigação para coordenar uma data para o interrogatório de Yossi, mas após este pedido, o comandante da unidade contactou-o. O comandante perguntou-lhe por que razão eram obrigados a interrogar Yossi e acrescentou que suspeitavam que o interrogatório tinha sido divulgado aos suspeitos detidos – porque os suspeitos tinham declarado na altura da detenção que sabiam do interrogatório há várias semanas – e, por isso, pediram para examinar a possibilidade de o arguido estar à procura de informações sobre as vítimas do caso de tráfico de armas que estavam a investigar (na transcrição, p. 66, linha 28 e seguintes).
O investigador em Babitsky realizou tal interrogatório, mas não concluiu que o arguido tivesse feito um interrogatório sobre essas vítimas. No entanto:

Verificámos que a polícia (a arguida) examinou os quatro suspeitos detidos no mesmo caso várias vezes, utilizando vários sistemas de informação policial. Na verdade, abriu uma nova janela para a investigação dessa relação imprópria que suspeitávamos desde o início, abriu para dimensões a que não estávamos expostos na altura. Nesta fase, surgiram suspeitas do seu envolvimento num caso de tráfico de armas (ver a transcrição, p. 67, linha 9 em diante, bem como no Memorando P/23 e seus apêndices).

O procurador pediu ao investigador que se referisse ao que estava declarado no seu memorando P/24, que detalha os resultados da audição de uma conversa gravada datada de 19 de julho de 2021 entre a arguida e o seu livro, Daniel Shaul, que foi descarregada da televisão do arguido. O interrogador esclareceu que esta era uma conversa relevante para o interrogatório, pois mostrava o grau de conhecimento do arguido sobre a atividade de Yossi; Como ele próprio disse: "Na conversa, Netta afirmou claramente que o mesmo Yossi Shmuel é um criminoso, que é de facto um criminoso declarado, e que deve ser preso a qualquer Ela descreve que ele é complicado e não lhe faltam coisas com que lida. Ela também diz que o pai sabe do mesmo Yossi e que lhe diz para ter cuidado" (na transcrição, p. 68, linha 3 e seguintes).
O investigador Babitsky também detalhou as permissões que o arguido possuía na altura nos vários sistemas de informação policial. Como o interrogador explicou – mesmo no início do seu contra-interrogatório – as autorizações incluíam o acesso ao sistema do EPL (movimento) e ao sistema humano (ver a transcrição, p. 68, linha 15 em diante, bem como os detalhes das autorizações no Memorando P/22). Deve esclarecer que os sistemas em que o arguido tinha autorização não permitem o acesso a materiais de investigação em casos criminais que não sejam casos de trânsito. No entanto, o sistema Adam inclui a possibilidade de consultar dados demográficos e policiais extensos, incluindo listas de ficheiros de investigação criminal abertos e dados materiais sobre eles, incluindo os crimes alvo de suspeita, o estado da investigação e a identidade da unidade de investigação.
No contra-interrogatório, o interrogador confirmou que, na altura, tinha investigado o caso da ex-mulher, no qual o arguido serviu como testemunha de acusação (na transcrição, p. 68, linha 33 e seguintes). No entanto, o investigador rejeitou o argumento do advogado de defesa de que, à luz deste facto, deveria ter evitado investigar o caso do arguido, alegando que não havia ligação entre as duas questões. O investigador explicou que a informação fornecida pelo agente VIP de Ayalon relativamente à suspeita do suspeito de interferência no trabalho de outro agente da polícia em benefício de um infrator de propriedade, ou seja, o incidente do relatório, era por si só suficiente para abrir uma investigação DIP, com as suspeitas adicionais a surgirem apenas mais tarde (na transcrição, p. 69, linha 31 e seguintes.). O advogado de defesa reiterou que as suspeitas adicionais surgiram na sequência da carta do advogado Carmeli, que alegou ter sido escrita em nome da ex-mulher, mas Babitsky esclareceu que isso não estava escrito na carta e, de qualquer forma, a suspeita levantada na carta foi, de facto, negada, conforme referido no memorando P/64.
O advogado de defesa lançou acusações sérias contra o interrogador Babitsky de considerações alheias e uma alegada ligação com a ex-mulher, mas o interrogador protestou contra essas alegações, rejeitando-as e dizendo que era um "corvo das flores" (na transcrição, p. 73, linha 32). O advogado de defesa também aprofundou as perguntas sobre porque razão o interrogador em Babitsky achava que Yossi era um criminoso e disse isto ao arguido, e o interrogador explicou que ele era um homem detido sob suspeita. Deve notar-se que a referência aqui é a um excerto do primeiro interrogatório da arguida, que o interrogador introduziu em Bibitsky (P/1, linha 290 em diante), na qual a própria arguida descreve Yossi como "o sumo do lixo" e afirma que foi detido (ibid., linha 294 e linha 298).
O advogado de defesa voltou para ouvir a gravação da conversa entre o arguido e Daniel Shaul, que alegou ter sido feita ilegalmente devido à invasão de privacidade, mas o investigador esclareceu que o telemóvel do arguido foi desmontado de acordo com as ordens do tribunal (na transcrição, pp. 77 e 82, bem como nas suas observações mencionadas no interrogatório principal). O advogado de defesa não acalmou e mais tarde afirmou que a conversa foi dirigida à arguida apenas porque incluía detalhes íntimos e com o objetivo de a pressionar. O interrogador respondeu ao advogado de defesa que estava a fazer alegações no ar, sem qualquer base factual, e reiterou concretamente a sua alegação de que esta era uma conversa relevante para a investigação, uma vez que continha "provas que reforçam muito o conhecimento de Netta sobre o passado criminal de Yossi e o futuro que se espera que lhe aconteça após uma investigação policial em curso" (na transcrição, p. 83, linha 1 e seguintes).).
Mais tarde, no contra-interrogatório, o advogado de defesa voltou a acusar o interrogador de Babitsky de alegações flagrantes, segundo as quais agiu de forma imprópria e ilegal e exerceu também pressão indevida sobre a arguida durante os interrogatórios, mas o interrogador negou e rejeitou categoricamente essas alegações (na transcrição, p. 78 e seguintes). O investigador explicou, entre outras coisas, que a investigação ao caso do arguido começou com uma suspeita mais leve, quando a suspeita de envolvimento no caso de tráfico de armas surgiu após um pedido do Gabinete do Procurador-Geral; E esta é a suspeita que posteriormente levou à detenção do arguido. Desde que surgiu a suspeita, não houve pressão indevida sobre a arguida quando recebeu a sua declaração A/1B, na qual o interrogador estava parcialmente presente (na transcrição, p. 78, linha 32 e seguintes). Deve notar-se que, no mesmo interrogatório, P/1B, quando as suspeitas mais sérias foram dirigidas ao arguido (a partir da linha 73), ela optou por permanecer em silêncio.

Omer Kalinsky, investigador de processos judiciais sob várias leis:

O investigador Kalinsky foi o investigador responsável pelo processo de investigação e, em virtude desta posição, realizou muitas ações investigativas, incluindo a apresentação da maioria dos pedidos de ordens judiciais (P/8 a P/12) e a recolha de seis declarações do arguido (P/1 a P/1E). O investigador disse que "este caso começou como um simples caso de quebra de confiança por parte de uma polícia que intervém numa denúncia a favor de uma amiga... Foi aí que este caso começou. Não me lembro de ter dito as datas, foi por volta do final de abril de 21" (na transcrição, p. 37, linha 13 em diante).
No seu testemunho principal, o investigador Kalinsky descreveu o desenvolvimento da investigação, que começou, conforme referido, relativamente ao incidente do relatório (objeto da quinta acusação), e detalhou as ordens para os estudos mediáticos e a penetração dos Teles que foram recebidas (na transcrição, pp. 37-40). O investigador Kalinsky esclareceu que, tendo em conta as provas recolhidas e as suspeitas adicionais que surgiram, era necessário expandir as ordens em termos das datas (ver também no seu memorando P/66). Por isso, o investigador fez os pedidos adequados ao tribunal e agiu de acordo com as ordens dadas. Como referido, como parte da investigação, foi necessário recolher uma declaração de Yossi e o investigador Kalinsky tentou localizá-lo, sem sucesso (na transcrição, p. 41, linha 29 e seguintes). O investigador recorreu então ao detetive de Ayalon, mas Yossi não foi localizado e houve até suspeitas de que ele tivesse escapado por parte dos detetives que tentaram localizá-lo (ibid., linha 21 em diante. Ver também o Memorando P/69 e os seus apêndices).
Além disso, as buscas realizadas nos Teles do arguido encontraram uma grande quantidade de informação. Entre outras coisas, foram encontradas fotografias do arguido com Yossi, uma fotocópia do relatório de trânsito entregue a Yossi, bem como uma fotocópia da decisão do tribunal no processo de detenção de Tal Mizrahi no âmbito da investigação às explosões. Foram também encontrados o número de identificação de Yossi e várias fotografias relacionadas com os seus ficheiros, uma declaração da sua detenção e de ser um "Budkai", bem como fotocópias de relatórios e do local do acidente em que Yossi e Tal estiveram envolvidos. Além disso, foi encontrada uma fotocópia de uma acusação de trânsito apresentada contra o barbeiro Daniel Shaul, bem como fotocópias de licenças de armas e informações demográficas sobre Yehezkel (do incidente da licença de armas, tema da quarta acusação). Consulte os detalhes completos nos memorandos P/17 e P/18 e seus apêndices). Através do Investigador Kalinsky, foi também apresentado o memorando P/72, que documenta a tentativa falhada do arguido de intervir durante o interrogatório da polícia Lynn Tarnau.
Como parte do contra-interrogatório, o advogado de defesa aprofundou várias questões sobre a carta da Adv. Carmeli (P/16). O investigador Kalinsky confirmou que estava familiarizado com a carta e também confirmou que tinha ouvido que tinham sido feitas investigações sobre o arguido e a ex-mulher, mas referiu que não conhecia a ex-mulher e não estava envolvido nas investigações. O advogado de defesa reiterou que toda a investigação começou na verdade por causa desta carta, mas o interrogador explicou que, devido a imprecisões significativas na carta, não lhe deu peso, mas antes confiou, ao abrir a investigação sobre o incidente do relatório, nos documentos do Sargento Kadosh (na transcrição, p. 45, linha 27 em diante, bem como nas páginas seguintes). Veja também as palavras do investigador no reinterrogatório, na pág. 63, linha 8 em diante).
No contexto das alegações da ré de que as suas ações foram realizadas no âmbito das suas funções, o advogado de defesa perguntou ao investigador Kalinsky por que razão não anexou aos materiais de interrogatório um memorando que declarasse que as atividades da arguida se desviavam das instruções ou gestores, e por que razão o comandante da arguida não o contactou. O investigador Kalinsky explicou: "Sempre que se entra num computador da polícia, aparece um slide com uma lista de instruções, incluindo instruções que Netta violou agora nestas suspeitas e acusações" (na transcrição, p. 50, linha 28 e seguintes). O investigador foi também longamente interrogado sobre a forma como os mandados foram emitidos neste caso e explicou a sua conduta, quando, em resposta às queixas do advogado de defesa sobre a invasão de privacidade, o investigador enfatizou que todas as buscas foram realizadas de acordo com as ordens judiciais emitidas (ibid., p. 57, linha 3).
O advogado de defesa acusou repetidamente o investigador Kalinsky de ser a pessoa por detrás do interrogatório do arguido e, neste contexto, referiu-se também a um relatório de ação relativo a uma queixa apresentada pela ex-mulher contra o arguido a 15 de junho de 2021. Nesta queixa, o ex-marido afirmou que o seu filho de seis anos lhe ligou e pediu que o levasse, dizendo que havia um homem chamado Yossi em casa e que havia gritos (P/23). O investigador Kalinsky explicou que o relatório de ação relativo a esta queixa era relevante para a investigação desde o início, para compreender a existência de uma relação entre o arguido e Yossi, mas acrescentou que isso não era a essência da investigação, e que isso era prova de que os pedidos de ordens foram aprovados por vários juízes (na transcrição, p. 53, linha 16 e seguintes). O investigador explicou ainda que o advogado de defesa participou nas suas perguntas as duas investigações conduzidas no caso de Yossi e dos seus cúmplices, uma na área de Ayalon (sob suspeita de motins) e outra no Departamento de Polícia de Kedem (sob suspeita de tráfico de armas) (ibid., p. 54, linha 31).
O advogado de defesa queixou-se em particular da penetração e de ouvir uma certa conversa que ocorreu entre a arguida e o pai. O investigador Kalinsky confirmou que esta era uma conversa que, enquanto pai, era desagradável de ouvir, mas acrescentou que a sua relevância derivava do facto de o arguido "estar a falar de um ente querido (Maimoni - S.a), que é um criminoso, e em conclusão o pai disse: 'Mais criminosos'" (na transcrição, p. 57, linha 21). O interrogador reiterou que todas as intrusões foram realizadas de acordo com ordens, enquanto no início do seu contra-interrogatório esclareceu ainda que, neste interrogatório, não foram solicitadas ordens de escuta telefónica (ibid., p. 46, linha 26 e seguintes). Deve notar-se aqui que ouvir conversas gravadas e armazenadas nos Tals pelo arguido requer, de facto, um mandado de busca (intrusão), mas isto contrasta com um mandado de busca para escutas telefónicas (ver também ibid., p. 58). O investigador acrescentou que, em qualquer caso, os materiais foram expostos apenas a uma pequena equipa de investigação, pelo que não houve violação da privacidade para além do exigido (ibid., p. 59, linha 23 e seguintes).

Investigador de processos judiciais sob várias leis, Ofer compreenderá:

O investigador Yavin realizou várias ações investigativas no caso, incluindo a análise da informação relativa aos testes realizados pelo arguido nos sistemas de informação policial relativos aos ficheiros de investigação em que Yossi e os seus cúmplices estiveram envolvidos. O investigador concluiu que o arguido tinha consultado vários arquivos do EPL anexados à investigação do YLP Kedem relativos a crimes relacionados com armas, incluindo o processo mencionado nos factos da primeira acusação – que tratava de suspeita de crimes de aquisição ou posse ilegal de armas (ver memorando P/28, principalmente na secção 4). O investigador também concluiu que, entre os polícias, apenas um conhecido do arguido, Lynn Tarno, entrou no processo do EPL que estava anexado à investigação de YLP Kedem (ver os seus memorandos P/29 e P/30).
No contra-interrogatório, o advogado de defesa acusou o interrogador de Yavin de não ter fundamento para interrogar Lin com um aviso e que o fez apenas para exercer pressão (como parte da recolha da declaração de Lin, P/83). O investigador rejeitou as alegações e esclareceu que tinha uma indicação positiva de que Lin tinha entrado no processo do EPL, o que era relevante para um dos suspeitos no interrogatório YLP Kedem, e nestas circunstâncias o aviso era mesmo necessário para preservar os direitos de Lin (na transcrição, p. 15, linha 19 em diante). O interrogador confirmou mais tarde que o arguido tinha dado uma explicação que poderia explicar a entrada inocente de Lin no processo referido, mas enfatizou que isso só ocorreu mais tarde no processo, dois dias depois de ter interrogado Lin (ibid., p. 16, linha 14). Ver também Memorando P/52).
O advogado de defesa elaborou questões sobre o interrogatório de Lin, mas nada de relevante para o nosso caso surgiu neste contexto, quando o caso contra ela foi encerrado por falta de culpa (na transcrição, p. 24, linha 6 e seguintes). O advogado de defesa reiterou que o interrogatório foi uma exploração sensacionalista e nada mais, mas o interrogador Yavin rejeitou as alegações, bem como as alegações de que foram feitas violações desnecessárias da privacidade dos interrogados. O advogado de defesa também levantou questões sobre o interrogatório de Sapir, outra amiga do arguido que foi interrogada pelo Investigador Yavin (em declaração aberta), mas também aqui não surgiram questões relevantes.
O advogado de defesa também acusou o investigador de Yavin de que as ações da arguida foram realizadas em virtude do seu papel como agente da polícia e como cidadã de Yossi, embora deva notar-se que esta é uma questão normativa e não uma questão de eternidade. Em todo o caso, a interrogadora respondeu: "Um exame que ela realiza a pedido de outra parte sobre assuntos interpessoais não é realizado legalmente", e segundo a alegação do advogado de defesa de que não há problema na transferência de informação via WhatsApp, acrescentou: "Não há razão para que um agente da polícia tire uma captura de ecrã de qualquer sistema policial e a transmita a um cidadão via WhatsApp" (na transcrição, p. 29, linha 20 e seguintes). A perguntas repetidas e semelhantes, a testemunha elaborou e explicou que "as suspeitas contra Netta não se relacionavam com a natureza da sua ação em relação a um cidadão comum, mas com as ações que realizou ao abusar do seu acesso aos sistemas de informação" (ibid., p. 30, linha 29 e seguintes).

Investigador de processos judiciais ao abrigo de várias leis Hadara Buchris-Wilk:

O investigador Wilk realizou várias ações investigativas no caso, algumas das quais de natureza técnica, e foi interrogado no contexto da realização dessas ações pelo advogado de defesa num contra-interrogatório. O advogado de defesa queixou-se em particular de que, no âmbito do relatório de estudo da arguida (N/27), a investigadora Wilk resumiria brevemente as conversas da arguida com a mãe e o pai. Entre outras coisas, o advogado de defesa referiu-se a um resumo da conversa da arguida com o pai (P/27, parágrafo 15), uma conversa em que o pai referiu a relação da arguida com homens delinquentes, mencionando nomes, e até lhe disse para ir à terapia e parar com isso. O investigador Wilk respondeu:

Era impossível não ouvir esta conversa porque a conversa envolvia assuntos relevantes para a investigação... Estas coisas que foram ditas também foram referidas a esses homens criminosos, às pessoas que estavam preocupadas com as relações da polícia com eles e com a fornecimento de informações que não lhes era permitido receber, que era sobre relações pessoais. O alegado contacto da polícia com a polícia de trânsito também foi relacionado com esses elementos criminosos. Portanto, as coisas eram relevantes nessa altura (na transcrição, p. 93, linha 22 em diante).

O advogado de defesa encaminhou o interrogador para a declaração do arguido – como parte da recolha da declaração P/1B, na parte em que ela estava presente – segundo a qual "o material do interrogatório indica que participou numa transação de tráfico de armas", ao que o arguido respondeu "mantendo o direito de permanecer em silêncio" (P/1B, linhas 161-162). O advogado de defesa alegou que não havia base nos materiais de investigação para estas declarações, e o investigador Wilk respondeu: "Todo o tema da investigação girou em torno do facto de ela ter contacto com elementos que fazem negócios de armas e que os ajuda a obter informações policiais. Estas são coisas que surgiram" (na transcrição, p. 99, linha 15 e seguintes). O investigador Wilk também rejeitou os argumentos do advogado de defesa de que o método de interrogatório era impróprio e acrescentou e enfatizou que a arguida não confessou, mas antes manteve o direito de permanecer em silêncio, comportamento que apenas aumentou a suspeita contra ela (ibid., p. 100, linha 30 e seguintes, p. 112, linha 4 e seguintes).
O advogado de defesa voltou ao relatório de revisão do TALS e perguntou à Investigadora Wilk por que razão ela teria encurtado a conversa da arguida com uma mulher chamada Tami (N/27, parágrafo 2), embora este nome não apareça de todo na lista dos envolvidos no interrogatório. O interrogador respondeu que não importava se esse nome aparecia ou não, porque "a conversa é relevante porque a Netta conta à Tami, depois de sair do interrogatório, a versão que contou ao DIP, no seu interrogatório, sobre a perturbação. Isto depois de ela ter sido avisada de que não podia falar sobre o assunto da investigação" (na transcrição, p. 114, linha 19 e seguintes).
O advogado de defesa voltou a acusar Willk de ter encurtado indevidamente as conversas da arguida, que incluíam detalhes íntimos sobre a sua vida, referindo-se desta vez à conversa da arguida com o seu contabilista, Daniel Shaul. O investigador Wilk esclareceu que esta era uma conversa relevante para o interrogatório, pois na conversa (N/27, secção 5) o arguido estava a falar com Daniel "sobre uma doutora que trouxe drogas e estavam a traficar drogas juntos, e ele também a ligou porque estava na zona de Ayalon porque tinha relatórios, perguntou se ela estava a trabalhar. Ela fala com ele sobre Yossi, que esteve com ela no dia anterior" (na transcrição, p. 117, linha 30 e seguintes). O advogado de defesa criticou o facto de o Investigador Wilk ter recolhido uma declaração de Daniel Shaul (P/29) e chegou mesmo a alegar que era um abuso do seu poder, mas o investigador respondeu que, pelo conteúdo da conversa, era claro que o arguido estava a partilhar detalhes com Daniel e, por isso, era necessário recolher a sua declaração; E foi precisamente a falha em o fazer que isso constituiu uma omissão investigativa (na transcrição, p. 121, linha 6 em diante).
O advogado de defesa também perguntou ao investigador Wilk sobre um resumo da conversa do arguido com uma mulher chamada Liora, no qual também aparece um detalhe íntimo (P/27, parágrafo 22). Mais uma vez, o interrogador explicou que esta era uma conversa relevante para o interrogatório, já que a arguida "diz que apagou tudo do telefone, novamente, algo relevante para a perturbação, falam sobre o facto de alguém ter repreendido a Neta, mais uma vez, algo que reforça o facto de que a Netta fez algo errado porque, caso contrário, por que razão ela deveria ser repreendida. Mantiveram-na afastada do Yossi e do Matal, por isso acendeu-lhe a lâmpada de quetalvez o Tal estivesse a gritar com ela, mais uma vez, reforçando o facto de que ela devia ter feito algo errado com o Tal, ele também tinha sofrido um acidente..." (na transcrição, p. 125, linha 26 e seguintes).
O investigador Wilk recolheu as duas declarações da Sargento Natalie Levy (P/82 e P/82A), outra amiga do arguido. O advogado de defesa perguntou por que razão o segundo aviso acima, que foi tomado perto do final da recolha do primeiro aviso, foi recebido com um aviso, e o investigador Wilk explicou que foi descoberto que Natalie tinha feito um exame a Yossi (ver também P/75). O advogado de defesa queixou-se de que Natalie deu vários detalhes nas suas declarações sobre a natureza da relação do arguido com Yossi. O investigador respondeu que estas eram palavras de Natalie e que ela não podia ditar à testemunha o que responder (na transcrição, p. 134, linha 1 em diante), quando as suas perguntas eram pertinentes e estavam relacionadas com as ofensas (ibid., p. 135, linha 8 em diante). O advogado de defesa também se queixou do encurtamento de duas conversas entre o arguido e Natalie, que Natalie encaminhou para o investigador (ver o relatório de escutas telefónicas P/42). O investigador Wilk explicou que houve conversas relevantes para a investigação, já que "Netta disse a Natalie que tinha descoberto que Shaie Si foram presos e tudo o que estava relacionado com o seu envolvimento com Yossi... Isto foi algo que lhe incutiu familiaridade e consciência da situação de Yossi e do seu passado criminal" (na transcrição, p. 128, linha 20 e seguintes).

O investigador de processos judiciais ao abrigo de várias leis, Lior Shishportis, nota:

O investigador Notts também serviu como investigador de informática experiente no DIP. Para além de recolher mensagens, realizou ações para descarregar as telecomunicações da arguida (ver Memorando P/34) e examinou, a pedido do Investigador Kalinsky, as fotografias enviadas pela arguida usando o seu telemóvel (ver Memorando P/35 e seus apúndices, onde são detalhadas as fotografias encontradas na pasta enviada do telefone , e também no testemunho principal da testemunha na transcrição, p. 193, linha 20 e seguintes).
No contra-interrogatório, a Investigadora Knotts foi questionada sobre a declaração que recebeu de Nava Malka (P/35), uma polícia que conhecia o arguido e era membro de um grupo de WhatsApp com cinco raparigas, incluindo o arguido. Nava afirmou que a arguida enviou informações privadas sobre si própria no grupo referido, por iniciativa própria, incluindo fotografias de Yossi (P/35, linha 20 em diante). O advogado de defesa também acusou o Investigador Notts de se desviar da licença concedida no âmbito da Ordem P/10, mas o interrogador rejeitou os seus argumentos e explicou que posteriormente foram emitidas ordens mais abrangentes (na transcrição, p. 194, linha 31).
O advogado de defesa também acusou Notts de violar desnecessariamente a privacidade da arguida e questionou porque não interrompeu a polícia Aviva Goni – outra amiga da arguida, de quem o investigador tinha recolhido uma declaração (P/36) – quando ela forneceu informações privadas sobre a relação da arguida com Yossi. O investigador respondeu que a relação do arguido com Yossi a interessava apenas no contexto dos crimes cometidos (ibid., p. 196, linha 26). Mais tarde, o interrogador enfatizou que as suas perguntas eram pertinentes e abertas, e que informações íntimas não lhe interessavam, mas que não é papel de um investigador silenciar uma testemunha (ibid., p. 198, linha 8 e seguintes). O advogado de defesa também perguntou à Investigadora Notts sobre a declaração que recebeu de Yehezkel (o proprietário da arma do incidente da licença de armas – o aviso estava marcado N/37) após as conclusões sobre a informação enviada pelo arguido a Yossi (ver Bat/18, fotografado A.K. 21), e também perguntou sobre o exame do telemóvel de Omri Weil (que, como referido, foi outro suspeito no interrogatório do Yelp Kedem).

Oficial de Avaliação Adi Ben Shitrit:

Ben-Shitrit não investiga processos judiciais ao abrigo de várias leis, mas sim um oficial de avaliação na Unidade de Segurança da Informação. No entanto, como parte do seu papel, auxilia procuradores ao abrigo de várias leis na análise da atividade dos agentes policiais nos sistemas de informação policial; Como ela disse: "Estou a verificar se um polícia verificou um cidadão em particular. Existe um sistema onde insiro o cartão de identidade do polícia e o número que está a ser examinado, e este é na verdade o resultado que transferi aos queixosos por e-mail, e é aqui que termina o meu trabalho" (na transcrição, p. 205, linha 29 e seguintes). Como parte da investigação neste caso, Ben Shitrit realizou uma série de exames no caso do arguido, a pedido do investigador em Bitzky, e enviou-lhe os resultados, que me foram submetidos como apêndices aos memorandos do investigador.
No seu principal testemunho em tribunal, Ben-Shitrit explicou como os resultados e a informação neles contida devem ser lidos relativamente à documentação das ações realizadas por um determinado agente policial num determinado sistema de informação (na transcrição, p. 206, linha 10 em diante). Entre outras coisas, Ben-Shitrit explicou que, no ato de "apresentar os ficheiros do EPL", o polícia inspecionador "vê todos os ficheiros em que o objeto que inspecionou está envolvido... Ele vê literalmente tudo, vê as ofensas em que está envolvido nos casos e o estado dos casos. e, claro, onde o caso foi investigado" (ibid., linha 17 em diante).
No contra-interrogatório, Ben-Shitrit reiterou que o seu papel nesta investigação foi de natureza técnica e consistiu em realizar verificações aos sistemas de informação da polícia, a pedido do DIP, como parte da assistência investigativa. Em resposta às perguntas da advogada de defesa, Ben-Shitrit esclareceu que não iria ajudar os investigadores policiais, uma vez que o seu acordo de trabalho está contra processos judiciais em virtude de várias leis (na transcrição, pp. 210-211). A advogada de defesa argumentou que a arguida era suspeita de cometer crimes contra investigadores do DIP "pessoalmente" e perguntou se as acusações sob várias leis lhe tinham mencionado isto. Ben-Shitrit respondeu: "Não. O que eu disse, peço um cartão de identificação, verifico e verifiquei, não sei qual é a infração no caso, não estou envolvido com um suspeito, que é uma vítima. Recebo um cartão de identidade e é aqui que termina o meu trabalho" (ibid., p. 211, linha 7 e seguintes).
O advogado de defesa também interrogou Ben Shitrit sobre a sua correspondência (por email) com o interrogador Babitsky, relativamente à sua pergunta sobre a possibilidade de obter dados relativos à entrada de um polícia nos registos de armas no sistema Adam (P/26, P/74). Ben-Shitrit remeteu a questão do investigador para a entidade profissional competente, que respondeu que, na altura, não havia informação armazenada sobre testes de armas num sistema humano. Perante isto, a advogada de defesa perguntou a Ben-Shitrit se era possível concluir a partir do facto de a informação relativa aos testes de armas estar armazenada no sistema criminal, e ela respondeu: "Não sei como responder a tal coisa" (na transcrição, p. 214, linha 29).

O caso da acusação - os testemunhos dos polícias:
Superintendente Nadav Kogan:

O Superintendente Kogan foi o comandante do YLP Kedem durante o período relevante. Como explicou no seu interrogatório principal em tribunal, a suspeita no caso do tráfico de armas era uma suspeita de fraude a pessoas inocentes que vendiam armas no site Yad 2, enquanto falsificavam documentos e se faziam passar por advogados. Quando a investigação se tornou pública, a unidade prendeu três suspeitos – Yossi, Tal Mizrahi e Omri Weil – contra os quais foram posteriormente apresentadas uma acusação formal e um pedido de detenção até ao final do processo judicial (na transcrição, pp. 155-156).
O Superintendente Kogan falou com Tal Mizrahi a 04.08.21, durante a detenção de Tal, e este contou-lhe sobre o seu conhecimento com Yossi desde a juventude. Tal também disse que não estava "preocupado." O Superintendente Kogan perguntou a Tal porquê, e ele respondeu: "Tal como vocês, temos informações durante dois meses" (ver Memorando P/37). No seu testemunho principal, o Superintendente Kogan acrescentou que as questões já tinham surgido na altura da detenção dos suspeitos (a 1 de agosto de 2021), uma vez que um dos suspeitos perguntou: "Se formos esta unidade especial do Distrito de Jerusalém, isso levantou questões, já que somos uma unidade do Distrito de Jerusalém e não temos ligação com eles, estavam prontos para que os detivéssemos" (na transcrição, p. 156, a partir da linha 9).
No seu contra-interrogatório, o Superintendente Kogan confirmou que, durante o longo interrogatório disfarçado, o nome do arguido não apareceu, nome que só encontrou depois de os suspeitos terem sido detidos e de processos judiciais ao abrigo de várias leis (na transcrição, p. 157, linha 3). O Superintendente Kogan esclareceu que não tinha interrogado a arguida e que não poderia tê-la interrogado, uma vez que ela era polícia e, portanto, o seu interrogatório estava sob a autoridade do DIP. O Superintendente Kogan esclareceu ainda que não contactou o DIP, mas sim com processos ao abrigo de várias leis porque um dos suspeitos detido por ele, ou seja, Yossi, era necessário para interrogatório (ibid., linha 26 e seguintes), e reiterou que não era parte da investigação do DIP. Todo o papel do YLP Kedem era que "recebíamos informações dos próprios suspeitos, que aparentemente sabiam que iam ser detidos e por quem" (ibid., p. 160, linha 10 e seguintes). Às perguntas do advogado de defesa, o Superintendente Kogan acrescentou que não conhecia nem a ex-mulher nem o arguido, e explicou que estes eram distritos diferentes da Polícia de Israel (ibid., linha 24 em diante).

Sargento Dror Rafaeli:

O Sargento Rafaeli foi o chefe da equipa de detetives no período relevante. A 01.08.21, guardou Yossi, imediatamente após a prisão de Hela. Yossi perguntou-lhe se era a esquadra de Oz, e o sargento Rafaeli explicou que não era uma esquadra, mas sim uma esquadra. O Sargento Rafaeli perguntou então a Yossi se ele sabia o significado das iniciais da unidade, e Yossi respondeu que sim, embora nunca tivesse sido interrogado pela unidade antes:

Perguntei-lhe novamente: "Então, como sabes o que é YLP, e também para saber o significado das iniciais YLP?" Yosef começou a gaguejar e disse: "Eu sei, eu sei". Perguntei-lhe: "Sabes de onde? Esta é uma unidade nova que é pouco conhecida, certamente não pelo seu nome completo" respondeu Yosef após um gaguejo, "Não, não, vi nos formulários". Notei que em nenhum dos formulários que Yosef viu (mandado de detenção, mandado de busca) não menciona o nome da unidade (ver relatório de ação P/36).

No contra-interrogatório, o advogado de defesa questionou porque razão o referido relatório de ação foi registado a 4 de agosto de 2021, ou seja, poucos dias após o incidente, e o Sargento Rafaeli respondeu que não se lembrava da razão disso (na transcrição, p. 166, linha 5). Mais tarde, o Sargento Rafaeli explicou que o relatório foi escrito porque o simples facto de Yossi conhecer a unidade e o significado das suas iniciais lhe parecia desconcertante (ibid., linha 23).
O advogado de defesa também perguntou como era possível saber que Yossi não viu o nome da unidade nos formulários, e o Sargento Rafaeli explicou que a HILP é uma super-unidade, sem unidade de registo própria, e por isso todos os documentos que emite estão registados em nome da estação de Oz (na transcrição, p. 168, linha 25 e seguintes, p. 171, linha 11). Além disso, nas palavras do Sargento Rafaeli, "Quando lhe pergunto onde sabe que esta é uma unidade de combate ao crime, vi que ele estava um pouco nervoso" (ibid., p. 170, linha 21 e seguintes).

Sargento Adir Kadosh e as testemunhas policiais sobre o incidente do relatório:

O Sargento Kadosh serviu como patrulheiro de trânsito no momento relevante do incidente do relatório e estava num carro de trânsito, juntamente com a polícia Shoval Cohen. No relatório de ação, que compilou pouco depois do incidente, o Sargento Kadosh descreveu a sequência dos acontecimentos da seguinte forma:

Uma equipa de voluntários aproximou-se de mim porque pararam um carro e o condutor recusou-se a identificar-se perante eles; eu, juntamente com a polícia Shoval, encostámo-nos para identificar o condutor; a caminho deles, uma mulher chamada Neta Cuneo ligou-me e apresentou-se como agente da Polícia de Telavive... Ela perguntou-me se podia libertar o condutor, que se chama Yossi, e disse que lhe daria uma bola e que não seria multada para o condutor, eu disse-lhe que ele tinha cometido uma infração de trânsito e, pior ainda, recusou-se a identificar-se aos voluntários, e por isso seria feita uma queixa contra ele... Depois da chamada, enviou-me uma mensagem a perguntar se havia possibilidade de os voluntários o libertarem, uma mensagem que não foi respondida por mim... Quando cheguei ao local, a mesma polícia voltou a ligar... Em anexo está um vídeo de uma câmara corporal (ver o relatório de ação de 01 de abril de 2021, P/61, e a fotografia por mensagem de texto P/62).

A declaração retirada do Sargento Kadosh foi apresentada em substituição do seu interrogatório principal (marcado como P/61A). Ver a transcrição, p. 145, linha 17), e uma fotocópia da mensagem de texto enviada pela arguida ao Sargento-Mor Kadosh, na qual escreveu: "Adir, veja se existe uma situação em que [m]os voluntários libertem Yossi" (p/62). Na sua declaração, o Sargento Kadosh detalhou a sequência dos acontecimentos e, relativamente à conduta do arguido, acrescentou: "Sou polícia há 12 anos, nunca fui chamado numa sequência de chamadas assim. Agora que examinei o jovem, também fiquei espantado, ele é uma pessoa criminosa, não me parece lógico que uma polícia esteja sob tanta pressão sobre essa pessoa" (P/61A, linha 39 em diante).
No contra-interrogatório, o advogado de defesa acusou o Sargento Kadosh de dizer que, quando chegou ao local, já tinha visto que um relatório tinha sido registado e o condutor identificou-se, ao que respondeu: "Cheguei ao local na diligência antes de os relatórios terem sido registados. Tive uma conversa com a equipa de voluntários... No processo, identifiquei o suspeito porque ele se recusara a identificar-se e tinha fugido da equipa anteriormente, e por isso também cheguei ao local do incidente" (na transcrição, p. 145, linha 26 e seguintes). O advogado de defesa referiu-se a uma chamada telefónica (ouvida no vídeo da câmara corporal, ver P/60), na qual a arguida disse à Sargento-Mor Kadosh que não pretendia interferir no seu trabalho, mas sim cooperar com ele. A testemunha respondeu que houve várias conversas (na transcrição, p. 146, linha 10), embora tenha confirmado que o arguido não o tinha ameaçado (ibid., linha 27).
O advogado de defesa também perguntou ao Sargento Kadosh quando percebeu que Yossi tinha antecedentes criminais, e ele respondeu que foi aí que chegou ao local e verificou os seus dados no terminal da polícia (na transcrição, p. 147, linha 1 em diante). À pergunta do advogado de defesa sobre se a ex-mulher o tinha ligado e fornecido informações, a testemunha respondeu negativamente, afirmando que não conhecia a ex-mulher (ibid., linha 22 e seguintes). O Sargento Kadosh acrescentou que, no dia seguinte, o comandante adjunto do UAV ligou-lhe e perguntou quem estava no carro. Em resposta às perguntas do advogado de defesa sobre este assunto, a testemunha observou que havia "certamente" outras pessoas no carro – mas que não as fotografou nem inspecionou, quando, em retrospectiva, foi culpa sua (ibid., p. 148, linha 7 em diante).
A declaração de Sayeret Shoval Cohen, que, como referido, estava no carro patrulha juntamente com o Sargento-Mor Kadosh, foi apresentada em substituição do seu interrogatório principal (P/81). No contra-interrogatório e nas perguntas do advogado de defesa, a patrulha notou que soube que Yossi era um criminoso depois de o verificarem no terminal, segundo um cartão de identidade (na transcrição, p. 152, linha 15), e afirmou que, segundo a sua recordação, o arguido tinha chamado o Sargento-Mor Kadosh várias vezes (ibid., p. 153, linha 12). Relativamente ao incidente no relatório, os dois voluntários envolvidos, Tzachi Gabbay e Shai Rosenblatt, também testemunharam perante mim, cujas declarações foram igualmente apresentadas no contexto das principais investigações (P/59Ae P/58A), sendo que a versão de Gabbay lança alguma luz adicional sobre o incidente.
O voluntário Gabbay, que conduzia a viatura patrulha em que os dois voluntários patrulhavam, preparou um relatório de ação (P/59) ao lado do relatório de trânsito (aviso de pagamento de multa) que escreveu a Yossi (P/57). No relatório da ação, o voluntário descreveu que, após parar Yossi pelo caminho, disse:

...Ele entregou-me um telemóvel num altifalante mãos-livres quandoa falante se identificou como polícia dos "Examinadores de Telavive" e pediu-me para desistir da condutora que é membro da família dela, dizendo que era uma pena eu não estar a colaborar e que, se um familiar meu estivesse nos interrogatórios, teria sido atenciosa. Relatei o incidente na rádio e falei com o Rabino HaMishmeret Adir Kadosh, que chegou ao local e instruiu-me a dar um relatório ao condutor (ver P/59).

No contra-interrogatório, o voluntário Gabbay notou que havia outras pessoas no carro que tinham saído para fumar, mas acrescentou que, no âmbito do registo de uma multa de trânsito para o condutor, a identidade dos passageiros não foi esclarecida (na transcrição, p. 150, linha 11 em diante). Gabbay explicou que não sabia nem sabia que o condutor (Yossi) era criminoso, uma vez que, como voluntário, não tinha sido exposto a antecedentes criminais, e confirmou ainda que não se sentia ameaçado pela arguida, ao afirmar que, no incidente, acreditava inocentemente ser realmente membro da família dela (ibid., p. 151, linha 4). No testemunho do voluntário Rosenblatt (ibid., pp. 164-165), não foram levantados factos materiais adicionais no contexto deste incidente.

Polícias femininas que estiveram em contacto com o arguido:

Das polícias que estiveram em contacto com o arguido e foram interrogadas neste caso, três testemunharam perante mim como testemunhas em nome da acusação. A Sargento Lynn Tarno foi interrogada sob advertência pela Investigadora Yavin, tendo em conta a sua entrada num dos ficheiros do PLA do interrogatório do Yelp Kedem. No entanto, o caso contra ela foi encerrado porque o arguido deu uma explicação inocente para esta entrada: segundo esta explicação, no dia em questão (12 de julho de 2021), um investigador da Polícia de Kedem chegou à zona de Yiftach e a entrada foi feita a seu pedido, pois ele tinha de imprimir material do processo (ver memorando P/52). Em todo o caso, relativamente ao testemunho de Lin em tribunal, a sua declaração aos queixosos em virtude de várias leis P/83 foi apresentada em substituição do seu interrogatório principal (na transcrição, p. 178, linha 2), e também parte da sua correspondência com o réu, correspondência que Lin entregou aos interrogadores (ver P/47 a P/50).
Lynn serviu como coordenadora de interrogatórios na esquadra de Jaffa, conheceu a arguida durante vários anos e tornou-se amiga dela. Na sua declaração, Lynn confirmou que sabia da relação da arguida com Yossi, mas acrescentou que a arguida teve múltiplas relações após o divórcio. Lynn afirmou ainda que mantinha uma relação de trabalho com a arguida e fez perguntas para ela sobre os arquivos do PLA e o seu estatuto, uma vez que a arguida não tinha privilégios criminais (P/83, linha 59 em diante). Quanto às coisas que o arguido lhe disse sobre Yossi, Lynn disse que "acrescentou uma vez que achava que ele era um criminoso ou algo do género, e eu disse-lhe que ela era polícia e que não devia ir com ele" (ibid., linha 127).
Lynn afirmou que realizou testes para a arguida apenas nos arquivos da esquadra de Jaffa e, quando foi acusada de ter introduzido um ficheiro de armas a 12 de julho de 2021 que estava a ser realizado em Jerusalém, disse que a arguida poderá ter-se sentado ao seu lado e introduzido o seu computador (P/83, linha 109 em diante). Em todo o caso, Lynn notou que examina muitos ficheiros e, por isso, não se lembra desses detalhes (ibid., linha 136 e seguintes). Segundo ela, não sabia que este era o caso de Yossi e, em qualquer caso, não examinou conscientemente nada relacionado com a ré (ibid., linha 146).
Lynn estava disposta a revelar a sua correspondência com o arguido aos investigadores, mas apenas nas datas relevantes. Da correspondência que Lin encaminhou aos interrogadores e que me foi submetida (ver principalmente Bat. 47), resulta o seguinte:

A 5 de abril de 2021 (o dia em que Yossi foi convocado para interrogatório no caso de agressão), às 21h40, o arguido escreveu a Lynn: "Envie-me o número de Gal Gottlieb. Quem está de serviço agora? E quem é a noite", e Lynn enviou ao arguido os contactos dos investigadores Gal e Sivan Sabag. Às 22h08, o arguido escreveu a Lynn: "Yossi é convocado para interrogatório em Ayalon amanhã. Queria descobrir do que se tratava porque no dia seguinte vamos fazer paraquedismo... Ele está comigo agora" (22:09).

Artigos relacionados