A luta destas palavras não é um milagre. Pelo contrário, se o argumento do Estado no presente caso for aceite, a dificuldade prática que apontámos no caso Zelig será agravada. A razão para isto é que, neste caso, aceitar o argumento do Estado leva o guarda prisional a ser forçado a iniciar um processo no Tribunal de Assuntos Administrativos e, se vencer a sua reclamação, iniciará um processo na Comissão de Emprego para traduzir a decisão declaratória em compensação monetária. Se alguma das partes decidir recorrer da decisão do Comité de Emprego, o recurso será julgado perante o Tribunal Regional do Trabalho. Por outras palavras, aceitar o argumento do Estado levará ao facto de que a forma de ouvir este tipo de reclamação poderá exigir esclarecimento em três casos diferentes. Se esta dificuldade prática tivesse sido necessária do ponto de vista do tecido normativo (como foi o caso de Zelig e Ben Sha'anan), não teria havido outra escolha senão adotá-la, mas neste caso o tecido normativo - como detalhámos acima - conduz a uma conclusão diferente, que adotamos.
- Em última análise , o recurso é aceite, e a reclamação monetária será devolvida à Comissão do Emprego, enquanto a declaração do recorrente - citada no parágrafo 2 acima - de que ele irá eliminar da sua reclamação à Comissão do Emprego o recurso para cancelar o procedimento e que este será eliminado. O conteúdo do nosso acórdão não expressa uma posição sobre se a Comissão de Emprego está autorizada a discutir a legalidade do procedimento em virtude de um ataque indireto, e todos os argumentos das partes a esse respeito são reservados para elas. O recorrido suportará as despesas do recorrente no valor de ILS 8.000 relativamente aos dois casos.
Foi entregue hoje, 12 de abril de 2021, na ausência das partes e será enviada a elas.
| Ilan Itach,
Vice-Presidente, Juiz Presidente |
Leah Gliksman,
Juiz |
Hani Ofek Gendler, Juiz |
|
Sr. Yossi Rahamim, Representante Público (Funcionários) |