Por outro lado, argumentam – e os seus argumentos também são apoiados pelo Estado, pelo Procurador-Geral e pelo município – que nem o teste da declaração de reivindicação nem o teste preliminar de esclarecimento proposto por Flexer e Shai devem ser aceites. De acordo com a sua abordagem, a decisão do tribunal sobre a imunidade deve ser classificada na categoria de revisão judicial de uma decisão administrativa tomada pelas autoridades competentes do Estado (no caso dos funcionários públicos) e pelas autoridades competentes da autoridade pública (no caso dos empregados das autoridades públicas), e as regras do direito administrativo devem ser aplicadas nesse sentido.
Como em qualquer processo interpretativo, estamos também obrigados, neste caso, a examinar o propósito que estava na base da imunidade concedida aos funcionários públicos na Emenda 10 ao Regulamento, pois é a base do referido processo interpretativo, e a isso passaremos agora.
Responsabilidade dos Funcionários Públicos em Responsabilidade Civil antes da Promulgação da Emenda 10 à Portaria
- O conceito que tem prevalecido no common law há séculos tem sido – "O Rei não pode errar", ou seja: as autoridades estaduais são imunes a ações por responsabilidade civil (William Blackstone, Comentários às Leis de Inglaterra 242-245 (1753); Ver também: Edwin M. Borchard, Responsabilidade Governamental em Responsabilidade Civil, 34 Yale L. J. 1, 1-8 (1924) (Doravante: Borchard); Gibbons v. Estados Unidos, 75 U.S. 269 (1868); Estados Unidos v. Lee, 106 U.S. 196 (1882); Israel Gilad: "Responsabilidade em responsabilidade civil das autoridades Funcionários Públicos e Públicos (Parte 1)" Direito e Governo B 339, 360 (1995) (doravante: Gilad, Parte 1)). No entanto, embora a parte lesada não tivesse direito a processar o Estado por danos causados por um dos seus empregados, em muitos casos dispunha de uma ação para indemnização pessoal do funcionário público (Israel Gilad: "Responsabilidade em responsabilidade civil das autoridades Funcionários Públicos e Públicos (Parte Dois)" Direito e Governo C 55, 89-90 (1995) (doravante: Gilad Parte Dois); Borchard, nas pp. 7-9; Robertson v. Sichel, 127 U.S. 507 (1888)).
Esta abordagem permeou a lei israelita e encontrou expressão Na secção 4 até à Portaria de Responsabilidade Civil de 1944, Recorrer de uma Decisão do Registo Tosfot 1, 93, que estipulava, por um lado, que "nenhuma ação judicial será instaurada por danos civis contra Sua Majestade ou o Governo da Palestina", e por outro lado, que "o criado de Sua Majestade e um funcionário público serão responsáveis por quaisquer danos civis que possa causar", sujeito a várias exceções. Com ligeiras alterações na formulação, continuou Secção 7(a) O comando expressa a mesma perceção. Esta secção, que esteve em vigor até à promulgação da Emenda 10 à Portaria, estipulava que: