Autoridade de Recurso Civil 775/11 Avraham Flexer v. Estado de Israel – Polícia de Israel - parte 29

Dado o facto de o aviso de reconhecimento neste caso ter sido dado apenas cerca de um ano após a entrada em vigor da Emenda 10 à Portaria e aos Regulamentos de Responsabilidade Civil, parece que estes defeitos podem ser atribuídos ao facto de ainda não ter sido acumulada experiência suficiente nessa fase na operação do mecanismo único estabelecido pela emenda para o propósito de reconhecer a imunidade dos funcionários do Estado. Isto, naturalmente, não anula as falhas que ocorreram na conduta do estado, conforme detalhado acima, mas parece que, na prática, não prejudicaram os direitos processuais ou substantivos de Flexer. Isto porque a resposta do estado ao seu pedido está de acordo com o Artigo 7b(c) A ordem foi fundamentada e baseou-se principalmente no processo de investigação. Este caso também estava aberto a Flexer, conforme indicado pelos argumentos que apresentou, e foi-lhe dada a oportunidade de responder aos argumentos do estado em resposta à resposta. Quanto à ausência de uma declaração jurada em nome da parte que tomou a decisão de reconhecimento. Uma análise da resposta do estado mostra que, para além do processo de investigação – que é a prova administrativa em que o estado se baseou na sua decisão, e cujo conteúdo não está em disputa – o único facto alegado na resposta e que precisava de ser apoiado pela declaração foi o facto de os dois polícias terem sido entrevistados pelo Gabinete do Procurador do Estado que tratou do caso (parágrafo 24 da resposta do estado). Este facto foi detalhado nas declarações juramentadas dos agentes da polícia anexadas à resposta. Portanto, parece que, no presente caso, e no que diz respeito à declaração sob juramento, trata-se de um erro processual que não violou os direitos de Flexer, e no que diz respeito a erros deste tipo, o tribunal tem ampla discricionariedade para decidir a sua relevância (תק' 526 aos Regulamentos de Processo Civil; גורן, na p. 9; Recurso Civil 1046/90 Brochian v. Kli, Piskei Din 45(5) 345, 352 (1991); Pedidos Diversos Civil 6171/04 Michaeli v. Bank Leumi Le-Israel Ltd., Piskei Din 58(6) 361, 366 (2004)). Nas circunstâncias descritas acima, não vi espaço para invalidar o aviso de reconhecimento e a resposta ao pedido de Flexer, apesar dos defeitos que ocorreram neles, conforme referido, pelas razões que referi acima. Num artigo entre parênteses e com uma perspetiva prospectiva, não é supérfluo notar que, nos seus argumentos, o Estado observou que o defeito na falta de fundamentação que ocorreu no aviso de reconhecimento dado no caso dos agentes da polícia no processo Flexer, infelizmente caracterizou reconhecimentos adicionais entregues no período próximo à entrada em vigor da Emenda 10, mas enfatizou ainda que este defeito foi corrigido posteriormente e que, nos reconhecimentos atualmente apresentados aos tribunais, é dado o cuidado de detalhar o raciocínio.