| Tribunal Regional do Trabalho em Tel Aviv – Jaffa | |
| Reivindicações de Arbitragem 29028-09-16 | |
16 de julho de 2018
| Antes:
A Honorável Juíza Hannah Trachtingut – Juíza Sênior |
||
| Representante Público (Funcionários) Sr. Moshe Kahane
|
||
| ORequerente | Eliyahu Eli Zizov
Por Advogado Shai Elias |
|
| – | ||
| ORecorrido | Clube de Futebol Hapoel Akko
Por Advogado Yiftach Ibn Ezra |
|
|
Julgamento
|
- Temos diante de nós uma moção para anular uma decisão arbitral proferida em 19 de julho de 2016 (doravante – a sentença arbitral) pelo árbitro, advogado Tagar Amiel, nomeado de acordo com o estatuto da instituição arbitral da Associação de Futebol de Israel (doravante – o árbitro e a Associação, respectivamente).
- O Candidato é um jogador de futebol, que jogou pelo time de futebol Hapoel Acre (doravante – o time ou o respondente) na temporada 2013/14 e na temporada 2014/15.
- Contexto da aplicação -
- Em 13 de novembro de 2013, foi assinado um "Formulário de Acordo de Jogador para a Temporada 2013/14" entre o Requerente e o Respondente, de acordo com o Regulamento de Controle Orçamentário da Associação (doravante – o Acordo de Controle). O acordo de controle tem como objetivo regular a relação entre o requerente e o réu durante as temporadas 2013/14 e 2014/15 (caso as partes optem por estender o acordo de controle, como fizeram), incluindo a contraprestação total que o requerente receberá do réu.
- Paralelamente ao acordo de controle, um acordo adicional foi assinado entre o Requerente e o CEO do Grupo na temporada 2013/14, Sr. Ezra Goresh, que deveria servir, segundo o Requerente, como apêndice ao acordo de controle, e cuja validade o Requerido contestou (doravante – o Apêndice). No apêndice, foi determinado que o Requerido devolveria ao jogador a quantia de NIS 25.000 que a família do Requerente pagou ao time Maccabi Tel Aviv, no qual o Requerente havia jogado anteriormente. Além disso, o apêndice determinou que o réu pagaria ao requerente uma quantia única de NIS 7.000 pelas despesas de viagem que ele tivesse incorrido antes de assinar o apêndice, e também pagaria a ele uma quantia mensal de NIS 5.000 para despesas de aluguel. Não há contestação de que o apêndice nunca foi submetido para aprovação pela Autoridade de Controle Orçamentário e não recebeu sua aprovação, embora as partes discordem quanto à intenção do grupo de submetê-lo para tal aprovação.
Segundo a réu, ela não tinha conhecimento algum da existência do apêndice, que foi apresentado pela primeira vez pela requerente no âmbito do pré-julgamento realizado perante o árbitro.