Neste ponto, prefiro a posição do respondente, e vou explicar.
Não posso aceitar o argumento do Requerente, pois não é possível bastar, com o artigo anexado à solicitação, conforme mencionado acima, para provar a data de cessação da posição do Recorrido como trustee. Por outro lado, o réu baseou-se em uma decisão judicial emitida pelo Tribunal Distrital de Nazareth em 13 de fevereiro de 2012 (anexada aopedido nº 10), segundo a qual o tribunal ordenou a liberação do réu de sua posição como administrador fiduciário na suspensão do processo. Foi ainda determinado que a rescisão do cargo do réu entraria em vigor dentro de 21 dias a partir da data da decisão, ou seja, em 07.03.12. Portanto, no dia da transmissão do programa de rádio B5, declarações difamatórias foram publicadas, como o réu alegou, em 19 de maio de 2012, este último deixou de atuar como curador na suspensão dos procedimentos.
Quanto ao status dos réus 1-3, não pode haver contestação, mesmo segundo a abordagem do requerente, de que esses réus não se enquadram no escopo da lei, pois não cumprem uma das funções estabelecidas na seção 2 para fins de aplicação da lei a eles. O réu 1 é o proprietário da estação de rádio 'A-Shams', o réu 2 é o dono da estação e o réu 3 é um locutor da estação, e todos eles não têm ligação à Football Association e não são considerados diretamente ligados ao mundo dos esportes. Portanto, a Lei do Esporte e o Regulamento do Instituto de Arbitragem não se aplicam aos réus 1-3 que não são "um time, jogador, treinador ou árbitro".
Quanto ao status dos réus 4 e 5, não está claro pelas petições qual era seu papel quando a causa de ação foi criada, já que o réu 4 aderiu ao pedido do requerente (réu 5) sem apresentar fundamentos, e segundo a declaração de ação, o réu 4 já ocupava uma posição gerencial na equipe "Maccabi Achai Nazaré". No entanto, não está claro quando ele ocupou essa posição e se estava nela na época das supostas publicações. Com relação ao requerente, foi alegado em sua solicitação que ele era o proprietário do grupo "Hapoel Bat Yam", mas não forneceu detalhes sobre a natureza de seu status como proprietário. Portanto, é duvidoso que as disposições da Lei do Esporte e os regulamentos do Instituto de Arbitragem se apliquem a eles.