Para abordar as notas explicativas das seções relevantes do Sports Bill, 5747-1987, Projetos de Lei 5747, 271, 274, ele acrescentou que:
"A referência é em particular à questão da disciplina, e parece que, como regra, o restante dos assuntos regulamentares deve ser lido nesse contexto, e em todo caso no que diz respeito ao núcleo da relação contratual entre as partes relevantes, um jogador e uma equipe. O mesmo vale para o vento que sopra da Seção 2 do Estatuto do Instituto de Arbitragem da Associação de Basquete, que trata de questões arbitrais, o que é claramente – segundo a maioria de suas cláusulas – um "espírito contratual". Não acredito que os danos em geral devessem ter feito parte disso desde o início, e a adição de 2002 aos Regulamentos de 1989 que excluíram lesão corporal da arbitragem (seção 9) foi um passo na direção certa, embora não completo na minha opinião. No entanto, receio que isso implique, de fato, que o que não é lesão corporal não está excluído, e isso se destila – como diz meu colega – também na expressão ampla "qualquer disputa", que aparece como a boa mão dos redatores no preâmbulo de todos os parágrafos da seção 2 do Regulamento, e que permite interpretar na relação contratual seus derivativos ilícitos que não são danos pessoais. Não estou satisfeito com isso, mas aparentemente essa é a situação legal atual."
Com relação às palavras do tribunal relacionadas à ampla interpretação concedida à autoridade das instituições judiciais internas das associações esportivas, com base no fato de que esses órgãos "sabem melhor do que qualquer órgão judicial quais são as necessidades de seus membros e como seus assuntos devem ser administrados", o Honorável Justice Rubinstein observou que "a referência decisiva estatutária aos procedimentos arbitracionais não apenas viola a liberdade de recurso aos tribunais e, portanto, em minha opinião, a interpretação não deve ser excessivamente ampliada. No entanto, também nega ao litigante – e, de fato, aos litigantes – a possibilidade de recurso, exceto com base nos fundamentosprevistos na Lei de Arbitragem." Ele também acrescentou que a isenção do árbitro de fundamentar sua decisão e a finalização de suas decisões justificam "grande cautela na tendência expansiva da piedade na transferência para arbitragem";Vou acrescentar a isso um sinal de alerta, ao qual voltarei, sobre a expertise dos árbitros em questões de responsabilidade civil, que deve ser verificada."
- Finalmente, O juiz Rubinstein explica por que, mesmo assim, se juntou à posição do juiz Danziger:
"Isso se baseia em uma análise da declaração de reivindicação apresentada pelo Requerente ao Tribunal de Magistrados, que inclui uma variedade de reivindicações, cuja base e núcleo estão no nível contratual, e as causas de responsabilidade civil derivam do contexto contratual. Portanto, de acordo com a lei vigente de acordo com o Regulamento, quando a reivindicação não é definida como uma ação de lesão pessoal mesmo que seja tangencial, quando a alegada violação do dever de seguro tem origem na própria relação contratual do requerente com os réus ou qualquer um deles, quando a alegada negligência está relacionada à falta de acordo do seguro, e assim por diante – a remissão para arbitragem vinculativa é obrigatória" e "quando o objeto do delito não é invalidado na reclamação, Suas raízes estão nas relações contratuais, como mencionado acima."