Além disso, o réu foi condenado por muitos crimes mais graves – fraude e falsificação cometidos em circunstâncias agravadas. O réu, que era advogado de profissão – que é encarregado de fazer cumprir a lei e deveria servir como exemplo disso, sendo frequentemente um escrivão de tribunal – prejudicou não apenas a confiança do público nas autoridades, mas também a reputação e o bom nome da profissão jurídica. Majda, por outro lado, foi condenado pelo principal crime de furto por uma pessoa autorizada junto com o réu, e por crimes relacionados à auxílio e encobricidade dos crimes fraudulentos cometidos pelo réu, bem como por crimes previstos na Lei do Imposto de Renda.
Portanto, o papel de cada pessoa no caso é diferente quando suas ações diferem entre si, tanto no número de infrações e acusações, quanto na gravidade dos atos atribuídos a elas.
Além disso, no caso de Majida, as partes chegaram a um acordo de confissão no qual a sentença foi determinada, com a acusadora limitando-se a uma pena de 20 meses de prisão e a ré tendo direito a reivindicar uma sentença de 9 meses de serviço comunitário. Como parte da sentença de Majda, o tribunal decidiu que "neste caso, não há justificativa para estabelecer uma faixa de punição adequada e precisa, especialmente à luz dos argumentos do acusador de que o acordo foi formulado com base de dificuldades probatórias e circunstâncias excepcionais de saúde do réu..."
Também vale destacar que a revisão da sentença no caso de Majda revela que o tribunal levou em consideração sua confissão quando as provas foram ouvidas. Além disso, o tribunal observou que a razão para sentenciar Majida ao limite inferior da faixa acordada entre as partes foi sua condição de saúde complexa e difícil.
Diante do exposto, não encontrei qualquer fundamento no argumento do advogado do réu de que a sentença de Majda, seu cúmplice, tem implicações para a sentença do réu, e que cada caso deve ser examinado por seus próprios méritos.
Nesse contexto, a Suprema Corte decidiu em Criminal Appeal 5136/24 Hassan Al-Sana v. o Estado de Israel (13 de fevereiro de 2025), da Honorável Ministra Gila Kanfi-Steinitz, que "após examinar com uma visão comparativa as sentenças de todos os envolvidos no caso com base em seu papel e em suas circunstâncias pessoais, não encontrei qualquer fundamento em seus argumentos. O status e a importância do princípio da uniformidade da punição não são contestados, mas sua aplicação adequada não implica a imposição de punições idênticas a todos os envolvidos no caso, mas sim exige "manter uma relação de igualdade entre os autores de atos que diferem entre si em número, gravidade ou nas circunstâncias pessoais do autor" (Abu Leil v. Estado de Israel, parágrafo 19 [Nevo] (23 de setembro de 2014)). Nesse contexto, foi observado na jurisprudência que uma igualdade artificial não deve ser criada pela realização de uma ação de 'copiar e colar' entre a punição de determinada pessoa e a punição de uma pessoa desconhecida; "A participação de diferentes réus no mesmo estudo de caso estabelece as bases para a aplicação do princípio da uniformidade da punição. Mas deve-se lembrar que, assim como a discriminação injustificada no resultado da sentença viola o princípio da uniformidade da punição, a igualdade artificial entre réus também viola" (Karignan v. Estado de Israel, parágrafo 5 [Nevo] (28 de março de 2012)). Segue-se que o princípio da uniformidade da punição exige a criação de uma hierarquia de punição entre os vários apelantes que são parceiros no mesmo caso criminal, de forma a refletir a parcela relativa de cada um deles (ver: Qawasmi v. Estado de Israel, parágrafo 19 e as referências aí [Nevo] (1º de dezembro de 2022)). No nosso caso, um exame comparativo das penalidades impostas aos apelantes leva à conclusão de que o tribunal considerou adequadamente a totalidade das circunstâncias no caso de cada um dos apelantes, incluindo sua participação no processo criminal; o número de infrações das quais foi acusado e sua gravidade; as recomendações do relatório apresentado (em relação àquelas para as quais um relatório foi submetido); seu histórico criminal; A existência de uma sentença condicional está pendente; as circunstâncias de sua vida; e a devolução de parte da munição roubada à polícia. A sentença de cada recorrente é apropriada à totalidade das circunstâncias acima mencionadas, e em todos os argumentos ouvidos – escritos e orais – não constatei que o Tribunal Distrital tenha se desviado do princípio da uniformidade da punição, e certamente não a ponto de justificar nossa intervenção."
- Também darei minha opinião sobre a consideração de dissuadir o público de ofensas desse tipo cometidas por advogados, atos que devem ser condenados e enojados com punição adequada "...para que aqueles que usam túnicas não saibam que carregam o símbolo da lei e que, na medida em que explorem sua profissão para cometer ofensas, prejudicar seus clientes, a honra da profissão e a confiança inerente a ela, serão submetidos a punições tangíveis atrás das grades" (veja o caso do Governador citado acima). Não é supérfluo acrescentar, nesse contexto, as penas estabelecidas pelo legislativo junto com os crimes pelos quais o réu foi condenado em relação a um único crime. Também enfatizarei a importância de dissuadir o indivíduo em nosso caso, quando o réu novamente cometeu novos crimes fraudulentos após ser impedido de exercer a advocacia conforme decisão do tribunal e do tribunal disciplinar da Ordem dos Advogados.
O réu cometeu atos de fraude e falsificação que causaram danos significativos aos diversos reclamantes e ao interesse público. O réu falsificava documentos de forma sistemática e muito sofisticada, antecedendo suas ações com antecedência. Suas ações foram feitas por ganância por dinheiro e com o objetivo de obter ganho financeiro às custas de denunciantes inocentes que acreditavam nas falsas declarações que ele lhes fazia, baseadas nos documentos falsificados. Os proprietários de terras não sabiam das ações do réu na época do fato, incluindo aqueles que viviam no exterior e aqueles que morreram e a terra foi transferida para seus herdeiros. No caso Hive , foi entendido que "o dano à credibilidade do Registro de Terras é uma violação do 'Santo dos Santos' da vida comercial cotidiana, e não há necessidade de detalhar o dano causado ao interesse público devido ao dano à integridade e credibilidade do Registro de Terras... A dificuldade em expor atos de falsificação como esse justifica a punição mais severa, que também tem como objetivo dissuadir o público, "para que possam ver e ser vistos."
- À luz das considerações detalhadas acima, concluí que o réu deve ser condenado a uma pena total de prisão, localizada na parte central dos complexos punitivos que determinei acima, junto com outras punições auxiliares.
- Além da pena de prisão, concederei indenização às muitas vítimas que foram prejudicadas pelas ações do réu. A seção 77(a) da Lei Penal permite que o tribunal obrigue um réu a pagar indenização às vítimas da infração pelo dano ou sofrimento causado a elas.
A esse respeito, as palavras da Suprema Corte do Honorável Ministro Kabub em Criminal Appeal 2858/23 Sharon Shir v. Estado de Israel (1º de abril de 2024) são apropriadas, segundo as quais: