Os requerentes acrescentaram que o Comitê não ouviu as partes relevantes; que tomou uma decisão que está alinhada com a declaração do presidente da associação sobre o propósito de sua criação; e que há preocupações sobre o conflito de interesses do advogado Taubman, bem como o viés estrutural dos membros do comitê a favor da conclusão de que um processo não deve ser movido. Também foi argumentado que o generoso teto salarial estabelecido pela Associação para os membros do comitê deveria ser levado em conta, bem como o fato de que o advogado Taubman pediu um aumento salarial além desse valor, e não está claro se seu pedido foi atendido.
- Em referência a Conclusões do Comitê, argumentou-se que o padrão de revisão judicial que começava em relação a eles era de "exame meticuloso e intervenção excessiva". Isso ocorre porque o comitê foi criado após um processo judicial completo, e quando o quadro completo já está diante do tribunal.
Os Requerentes alegaram que o Comitê errou ao decidir deduzir o valor dos danos no valor de ILS 7,5 milhões, contrariando o Relatório Sol e uma série de documentos (incluindo documentos nos quais os Réus 2-4 documentaram as transferências proibidas). O comitê também errou em sua conclusão quanto à extensão do dano: estabeleceu as chances da reivindicação em um valor de ILS 5 milhões que não foi explicado por ele, não incluiu um cálculo das diferenças de ligação e juros, e não incluiu uma estimativa de cobrança futura.
De acordo com a abordagem dos requerentes, o comitê errou ao reduzir duas vezes a estimativa de arrecadação de ILS 4 milhões e, além disso, não há base para a estimativa majoritária do comitê em relação à arrecadação de ILS 12,5 milhões, quando o máximo que pode ser arrecadado é apenas ILS 10 milhões. Essa quantia "reduzida" também assume uma possibilidade teórica e irrealista, em que nenhuma das equipes que concordaram em "doar" dinheiro será rebaixada ou dissolvida. Portanto, o valor real é muito menor.
- Quanto à forma como o suposto dano deveria ser melhorado, a opinião majoritária foi de que ele deveria ser cobrado das equipes da Premier League e da National League - em vez da alegação dos réus 2-4. No entanto, segundo os requerentes, a recomendação de agir dessa forma é infundada e contrária à posição do assessor jurídico da Associação, Adv. Pines, perante o comitê, bem como à opinião do assessor jurídico da Associação desde 2014, Adv. Ephraim Barak. A questão de saber se a associação está autorizada a cobrar dinheiro à força das equipes é uma questão jurídica que está sujeita à discricionariedade do tribunal. Portanto, e já que, mesmo segundo a abordagem majoritária do comitê, o prejuízo de ILS 5 milhões permanece, a reivindicação derivada deve ser aprovada em relação a pelo menos esse valor. Foi ainda argumentado que há uma razão para o defeito no fato de que, por um lado, a posição majoritária rejeitou ofertas de pagamento de várias partes, como seguro, por serem muito baixas - e, por outro, decidiu que os fundos deveriam ser deduzidos dos grupos.
Além disso, a opinião majoritária deu grande peso à preocupação com notificações de terceiros que possam ser apresentadas contra outros membros da administração da Associação além dos réus 2-4. Segundo os requerentes, primeiro, na fase atual da audiência, não é mais possível apresentar notificações de terceiros; Segundo, se de fato houver outros membros da administração responsáveis pelos danos da Associação, não há justificativa para tomar medidas para evitar entrar com uma ação judicial contra eles; e terceiro, as reivindicações contra os réus 2-4 atribuem a eles responsabilidade direta pelos danos da Associação, enquanto as reivindicações contra os outros membros da administração atribuem a eles apenas responsabilidade indireta. A consideração sobre a possibilidade de apresentar notificações de terceiros contra os times de futebol também não deveria ter sido considerada.
- Os Requerentes ainda esclareceram que dar peso à consideração sobre a preocupação com notificações de terceiros significa que membros da administração que participaram da discussão em que foi decidido adotar a posição majoritária no Comitê de Reivindicações estavam em conflito de interesses. Isso porque essa posição na verdade tem como objetivo protegê-los.
Os Requerentes observaram que a opinião majoritária deu grande peso ao desejo de não "trazer o assunto à tona mais uma vez". No entanto, o peso dado a esse interesse atesta a dificuldade de confiar na opinião da maioria, pois ela expressa um viés a favor da pessoa que elegeu o comitê. Segundo os requerentes, é justamente o "enterro do caso" que prejudicará a Associação, sua reputação e a capacidade dos grupos de confiar nela e em sua governança corporativa.